Регистрация

e-mail:

Потребителско име:

Парола:

Потвърди парола:

Код:

 съгласен съм с условията за ползване
 Ежедневен нюзлетър
 Седмичен нюзлетър

Анализи

Кой всъщност е най-добрият източник на енергия?

За всеки е ясно, че различните енергийни източници имат предимства и недостатъци в различни приложения и накрая всяка страна или област ползва свой микс

Кой всъщност е най-добрият източник на енергия?

Снимка: Архив Ройтерс

Все по-често обществената дискусия гравитира около въпроса: Кой е най-добрият източник на енергия?“.

Горе-долу от началото на 21 век много хора смятат, че са намерили отговора в: 100% ВЕИ или само възобновяеми енергийни източници!“.

Това е толкова широко разпространено, че днес се чува от почти всяка най-висока трибуна в света, като се започне от влиятелни научни списания, медии и неправителствени организации, срещите на върха на ООН, годишната среща на големия бизнес в Давос и се стигне до обещанията и политиките на компаниите и правителствата по света и най-вече Европа.

Гореописаното единение е плашещо поради много причини, но тук ще акцентирам само върху връзката му с реалността или по-скоро ужасяващата липса на такава. Това ясно се вижда на долната фигура, която показва няколко неоспорими факта: а) енергийното потребление неумолимо расте; б) фосилните горива (нефт, газ и въглища) заемат 80% и този дял не намалява и в) енергийните ни източници стават все по-разнообразни, тоест очевидно няма един „най-добър“.

За всеки разумен човек е ясно, че различните енергийни източници имат предимства и недостатъци в различни приложения и накрая всяка страна или област ползва микс, който най-добре пасва на локалните физикогеографски и социално-икономически условия и нуждите на потребителя.

Биомасата дълго време е била основен енергиен източник за човечеството. И днес все още се ползва за отопление и готвене на много места – точно там е и най-мръсният въздух по света. Енергийната й плътност е толкова ниска, че не е ефективен източник за производство на електричество. Но най-големият проблем на биомасата е невъзможността да се възпроизвежда достатъчно бързо, за да задоволи непрестанно растящия световен енергиен глад.

Още по темата

Въглищата си остават най-евтиният източник за контролируемо и надеждно производство на ток в големи количества почти навсякъде по света. Неслучайно в исторически план те захранват всяка индустриална революция по света – от Англия през 19-ти век, през Германия, САЩ, Русия, Япония, Китай до Индия днес и Африка утре. Да, добивът и изгарянето им водят до значими екологични въздействия, но в отнoсително по-слабо развити икономики това не е от водещо значение. Освен това, в много страни въглищата са единственият значим местен енергиен ресурс, а енергийната независимост никога не е била и няма да бъде тривиален въпрос.

Нефтът има много висока енергийна плътност – 1 кг. нефт съдържа енергията, която може да се складира в 15 кг. литиево-йонна батерия. Освен това лесно се складира и транспортира – резервоар на кола струва хиляда пъти по-малко от батерия. Това го прави незаменим в транспорта – автомобили, камиони, кораби и самолети се движат, използвайки някаква форма на преработен нефт. Обаче държи цената му висока и ограничава употребата за ток или топлина.

Ядрената енергия има несравнимо голяма енергийна плътност – от единица гориво произвежда хиляди пъти повече енергия от всеки друг източник. Идеална база за всяка електроенергийна система е, но е много сложна за спиране и пускане и затова не може да отговори на изменчивия характер на потреблението. Може да бъде изключително чиста и безопасна, но това изисква отлично управление, което не може да бъде гарантирано винаги и навсякъде. Публичният й имидж е почти необратимо унищожен в някои ключови страни.

Хидроенергията е страхотен източник, който може да се ползва както за базова, така и за пикова енергия. Обаче напълно зависи от наличния ресурс, както и от капризите на времето – мисля, че точно в момента ясно го осъзнаваме. Освен това нужната инфраструктура за голямо производство е с гигантски мащаби и буквално унищожава природата на много реки и езера. Геотермалната енергия, отпадъците, приливите и отливите също имат своя принос, но той е локален и с ограничен мащаб.


Последни новини

Още по темата

 
Спонсорирано съдържание

Коментари (12)

   1| 2    
1
 
4
 
12
red6 до: Императорът
преди 2 месеца
Няма профилна снимка
Ще ти отговоря въпреки, че няма грам смисъл. Всичкият труд на тоя е свързан с величаенето на газта. От него друго няма да прочетеш. Нови технологии чукат на вратата. Най-малкото вече има един сериозен пийкър плант в Австралия - батерии на тесла. И е голям успех. Чисто технически и финансово издухва всякакви кюмюрници, газови пр@дни. Купува евтино, когато бичат ВЕИ и когато има голям разход - продава скъпо.
Отделно - лелеяната газификация изисква колосални пари за изграждане на централи, инфраструктура и т.н. Просто все повече стават нерентабилни тези централи. За газта технологично няма какво повече съществено да се открие, че да я направи по-ефектива технология. Или да отстрани нежеланите ефекти.

За едно нещо е прав обаче - по-добре централа на газ, отколкото на въглища. Не е прав (както и ти) за бъдещето и към какво трябва да се ориентираме - АЕЦ от ново поколение (нов тип реактори), ВЕИ, съхранение на енергия - било то като батерии или под хормата на водород, кинетична и т.н. Фосилните горива са отломка от миналото, която трябва да я оставим там. Харесва ли ти или не, все тая.
0
 
1
 
11
Императорът до: Императорът
преди 2 месеца
...но дори и това ще е страшно трудно, като има предвид, че консумацията на енергия расте вратоломно в световен мащаб.
0
 
1
 
10
преди 2 месеца
Иначе извод по темата - основна цел до 50-а на света трябва да е елиминирането на л.йната и въглищата като гориво - най-мpъсната и калпава енергия. Ако може и горенето на петрол да се запази константно, много ще искаме - ако твърдим, че и то трябва да намалее паралелно.

За целта - още повече газ, още повече атомчета, още повече енергия от слънце.... в тоя ред.
0
 
1
 
9
преди 2 месеца
Истината е, че само картинката в статията обезмисля всичките писаници на еко-клакьорите под статията. То затова още древните са казали: че когато говорят фактите, боговете дори си трайкат.
0
 
3
 
8
преди 2 месеца
Червенков - някакви доводи да имаш освен това да определяш хората като "копейкаджии"? Някакъв опит да направиш да опровергаеш авторът с каквито и да било смислени доводи?

Въпросът е риторически - защото ти си просто един жалък и полуграмотен трол - само не знам дали тролиш безплатно или ти плащат някакви жалки центове за това и ти се мъчиш тука, защото си негоден за каквато и да е свястна работа.

Ти на тоя копейкаджия не си му нито на образованието, нито на акъла. Да сравнявам Боян с тебе ИНТЕЛЕКТУАЛНО - е все едно да сравнявам гарга с грейпфрут.... интелектуално, а не вкусово.

Още от Анализи
Направихте ли дю дилиджънс за влиянието на COVID-19 върху договорите си?