Регистрация

e-mail:

Потребителско име:

Парола:

Потвърди парола:

Код:

 съгласен съм с условията за ползване
 Ежедневен нюзлетър
 Седмичен нюзлетър

Анализи

Ще потисне ли намаляващото население растежа?

То би означавало все по-малко хора, посветени на научните изследвания и по този начин все по-бавен напредък

Ще потисне ли намаляващото население растежа?

Снимка: Getty

През 1937 г. Джон Мейнард Кейнс изнася лекция на тема „Някои икономически последствия от намаляващото население“. Мнозина по онова време чувстваха, че светът е пренаселен и по-малкото хора могат да бъдат само нещо добро, гледна точка, която самият Кейнс споделяше. Но целта на лекцията му беше да отправи предупреждение: намаляващото население има неприятни икономически странични ефекти, пише Робин Хардинг за Financial Times.

Още по темата
Оказа се, че Кейнс се е тревожил няколко поколения по-рано. Раждаемостта скочи по време на следвоенния бейби бум. Днес обаче неговото предупреждение звучи като пророчество. Населението вече намалява в страни като Япония и бъдещ глобален спад е по-правдоподобен от всякога. Както и през 30-те, мнозина приветстват перспективата - до голяма степен поради екологични причини - но икономическият спад може да бъде по-остър, отколкото дори Кейнс е очаквал. 

Бъдещото население ще отразява наистина забележителен спад в глобалната раждаемост. В богатите страни тя се колебае под нивата на заместване от 2,1 деца на жена в продължение на десетилетия, но сега е под този праг в държавите със среден доход по целия свят, от Иран през Тайланд до Бразилия. В Южна Корея раждаемостта спадна до едва 0,98 миналата година, като дори в САЩ достигна историческо дъно от 1,73 раждания на жена.

Предвид родителското желание да се инвестира във всяко дете, скокът в раждаемостта в богатите страни не е вероятен. Според най-новите „Перспективи за световното население” на ООН, 27 страни имат по-малко население в сравнение с 2010 г. и се очаква 55 държави - включително Китай - да преживеят спад до 2050 г. През 21 век намаляващото население ще се превърне в нормалност.

Някои от икономическите последици са очевидни: по-малко хора произвеждат по-малко неща, така че намаляващото население означава по-бавен икономически растеж или дори спадане на производството. Но по-малкото хора съшо така консумират по-малко: важното за жизнения стандарт е продукцията на човек и решаващият въпрос е дали намаляващото население може да се отрази на това. Има най-малкото теоретични причини, според които отговорът е да.

Основната загриженост на Кейнс е била слабото търсене на инвестиции в свят, в който компаниите очакват намаляващ брой клиенти. Това, се е опасявал той, ще доведе до недостатъчно търсене и по този начин до висока безработица. Демографията е тясно свързана с оригиналната теория за „трайната стагнация” на Алвин Хансен от 30-те години на миналия век - ситуация на застой в растежа и ниски лихвени проценти - която бе възкресена през последните години.

Решението, което Кейнс предлага е поразително сходно на съвременните дебати: „Смятам, че при стагниращо население ние ще бъдем абсолютно зависими за поддържането на просперитета и гражданския мир от политиките за увеличаване на потреблението чрез по-равномерно разпределение на доходите и понижение на лихвите.” Последното се случи.


Последни новини

Още по темата

 
Спонсорирано съдържание

Коментари (9)

0
 
2
 
9
преди 6 месеца
Няма профилна снимка
Никой не знае в кои ръце е света. В ръцете на банкери, на капиталисти, на супер влиятелни политици или на технологични лидери като Амазон, Гугъл, Фейсбук, Майкрософт, Епъл или пък на тотални дикактори като Си и Путин. Абсолютно безмислена тема, защото просто няма как да знаем или да стигнем до истината.

Друго нещо - класическите икономисти от миналото не са искали да предвиждат какво ще се случи през еди коя си година. Те са разписвали различни сценарии. След това са описвали при кой сценарии какво би се случило - как би повлияло на икономиката и по какъв начин.

И така, при всички сценарии и при всички икономически светила през годините, нито един не е успял да се представи технологичния напредък и какъв точно ще бъде света през 2000 или през 2020 година. Така, че всички тези сценарии са само едни отлични икономически трудове, но не много потребни съотнесени към днешните дадености и реалности.
1
 
3
 
8
khao до: Бидонойл
преди 6 месеца
Няма профилна снимка
Това, което показва историята е, че революциите не променят нищо.
---
Айдеее бе! това в коя исторя, щото в човешката не е така !
1
 
3
 
7
преди 6 месеца
Няма профилна снимка
Не се тревожете за проблеми които докато дойде време да се случат ще са се трансформирали толкова много, че няма да имат нищо общо с плануваните. В статията се говори за 2050 година, никой не знае как ще се отрази изкуствения интелект и роботизацията в икономиката. Няма смисъл сега да се чудим как ще запълваме работни места след 30 години като дотогава проблема може да няма нужда от работни места които да биват запълвани на първо време.
2
 
4
 
6
Боян до: Бидонойл
преди 6 месеца
Няма профилна снимка
Да ти поразясня само, защото ти предвиждам следващия *** въпрос, последната революция където властта минава от Капиталистите към банкерите е Втората световна война, просто преди нея, капиталистите се провалят и света потъва в криза която води до тази трансформация и господството на долара и ФЕД.
1
 
6
 
5
Боян до: Бидонойл
преди 6 месеца
Няма профилна снимка
Понеже си тотално некомпетентен, това което променят революциите е кой контролира развитието на света. Предпоследния пример е че на върха на пирамидата са били монарсите, в Европа кажи речи всички са били роднини, та властта преминава от техните ръце в ръцете на капиталистите, а за твое голямо учудване вече не сме в ерата на капиталистите, те също са изритани от властта (бавно и сигурно в последните 80 години) сега сме в ерата на банкерите, те държат реално всичко, защото сега ако не се печатат пари бизнеса ще потъне. Така че всичко се променя, вече банкерите се виждат в безизходица и сме на ръба на нова трансформация, но кой ще вземе властта и как ще сме свидетели скоро.

Още от Анализи
Стимулите на Тръмп нямат потенциал да ускорят възстановяването