IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

УПФ настояват за регламент за изплащане на пенсиите от втория стълб

Хората с втора пенсия в УПФ ще имат по-висок стандарт, заяви Даниела Петкова и опонира на Любомир Христов, че държавното пенсионно осигуряване е по-изгодно

12:42 | 31.10.16 г. 11
<p>
	<em>Снимка: Ройтерс</em></p>

Снимка: Ройтерс

Държавно пенсионно осигуряване в НОИ или частно в универсалните пенсионни фондове ще бъде по-изгодно за хората сблъска в ефира на БНР мненията на Даниела Петкова от Българската асоциация на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване и финансистът проф. Любомир Христов.

„Спекулира се много сериозно с размерите на пенсиите. Ако и в момента противниците на втория стълб не успеят, в бъдеще това няма как да се случи”, отбеляза Даниела Петкова.

С тези думи тя опонира на проф. Любомир Христов, който съветва хората да преместят партидите си в НОИ.

Петкова е категорична, че хората с втора пенсия в универсалните пенсионни фондове ще имат по-висок стандарт на живот от онези, които се осигуряват и получават пенсии само в ДОО.

“Две пенсии да се окажат по-малко от една, гарантирана от Кодекса за социалното осигуряване (КСО), защото допълнителното пенсионно осигуряване в пенсионен фонд никога не е било допълнително, както пише в закона, а заместващо – вие отклонявате част от осигурителната си вноска в частни пенсионни фондове – така че и родените преди 1960, и родените след 1959 г. правят едни и същи пенсионни вноски. А така пенсията от универселните пенсионни фондове (УПФ) оказва се не може при еднакви допускания да замести пенсията от Държавното пенсионно осигуряване (ДОО)“, обясни финансистът.

Той напомни, че на хората бе дадена възможност да се откажат от осигуряване в универсалните пенсионни фондове, но никой не им посочи как да направят своите сметки.

Любомир Христов смята, че пенсиите в ДОО са по-добре защитени.

„Пенсията от частното пенсионно дружество е долнокачествена в сравнение с държавното, защото излага пенсионерите на инвестициинен риск – пенсията може да варира от месец  на месец – както да се увеличава, така и да се намалява, нещо, с което с държавните пенсии не се случва, аргументира се той. Тя го и излага на риск за дълголетие, защото пенсионните фондове не са в състояние да изплащат пожизнени пенсии, независимо какво е написано в закона", каза той.

Експертът препоръча на хората допълните спестявания и инвестиции в пенсии да ги насочват извън пенсионната система в България, която е „примитивна и паразитна” и да ги инвестират самостоятелно в глобален дивирсифициран портфейл при ниски разходи.

„Засега пенсионните дружества нямат резерви, за да изплащат пожизнени пенсии“, смята проф. Христов.

Според него високите такси, които събират частните пенсионни дружества, е трябвало „да се заделят 13-14 години като резерви, а те са ги изяли под формата на дивиденти“.

„Работи се в посока на това пенсионните фондове да бъдат възпрепятствани да започнат изплащането на парите на хората, които се осигуряват в тях, подчерта Даниела Петкова, в отговор на обвиненията. - Измененията в Кодекса за социално осигуряване приемаме като поредна частична промяна. В него отново няма регламент на стартиране на процеса изплащане на пенсии от капиталовите схеми. Повече от пет години настояваме да се регламентира този процес и отново не сме удовлетворени, че това  отново не е застъпено в КСО“, посочи Даниела Петкова.

По думите й има законово ограничение да се изплащат пенсиите, а хората се призовават да прехвърлят парите си в в НОИ.

„Настояваме, ако ще се правят промени в КСО, да се регламентира изплащането на пенсиите. Ако може парите от пенсии, които се събират от втория стълб, да не отиват в държавния бюджет, и в частност на НОИ, а при хората, които са техни собственици и те да имат право да се разпореждат с тях“, е позицията на Петкова.

Тя напомни за искането на пенсионните дружества началото на изплащането на пенсиите да може да започне пет години преди придобиването на право за пенсия по общия ред, докато в проекта е предвидено този петгодишен срок да се съкрати на една година.

"По този начин се възпрепятстват хората да ползват собствените си пари въпреки желанието на пенсионните фондове да им ги изплащат", обоснова се Даниела Петкова.

Тя заяви, че от бранша подкрепят увеличението на таксите на пенсионните услуги, защото сега те са по-ниски по европейските стандарти.

„Трябва да се увеличи капацитета на Комисията за финансов надзор и в частност на осигурителния надзор в комисията, изрази своето мнение представителката на асоциацията на пенсионните фондове по повод увеличението на таксите на пенсионните услуги.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 19:33 | 12.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

11
rate up comment 1 rate down comment 0
khao
преди 7 години
това с ирония, да не помислите че критикувам човека, добре го е обяснил .... :)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 1 rate down comment 0
khao
преди 7 години
математиката ти не издържа пред популизма :):):):)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 2 rate down comment 0
vzhekoff
преди 7 години
Държавното НОИ пък ти обещава процент от осигурителния праг, който се вдига с инфлацията, пък било то и не напълно.Изводът е - ако живееш дълго като пенсионер (като жените) - ходи в държавното. Ако живееш късо (като мъжете) - ходи на частно. Математиката е проста.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 3 rate down comment 0
vzhekoff
преди 7 години
Ти попита от кои данъци и посочи ДОД, а аз ти казвам откъде идат парите. Не ми обяснявай кое било по-важно. В случая единственото съществено е, че когато не стигат парите на НОИ, държавата прави преливания от бюджета. Толкоз. Другото там дето си го изредил, то са добри пожелания. При положение, че 50% от бюджета иде от ДДС, а бюджета е 50% от БВП-то, вдигането с 1% на ддс-то води до 5% повече приходи в бюджета и съответно 2.5% по-нисък дефицит. (Сметките са само примерни). Така че като ти вдигнат от 20 на 22% ддс-то и приходите им скачат с 10% - ето ти я хазната пълна. Верно - с хартии, но номинално пълна. При една висока инфлация (от 5 до 10%) за 5г. в частната ти сметка няма да остане нищо, докато в НОИ ще те индексират с по 3% на година и пак ще имаш нещо. Просто парите ти в частния фонд не покриват дори инфлацията в дългосрочен план. Отделно са константа към момента на пенсионирането, която ти важи за целия остатък от живота, който може да е повече от средния.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 5 rate down comment 1
KPetkov
преди 7 години
ДДС, например трябва да се вкарва в образование, здравеопазване, армия, придобиване на широки теоретично-научни познания и др. подобни "маловажни" неща. Точно затова писах за всеобщата мизерия. На ДДС-то чакат училища, университети, военни, болници, НАП, полиция, инвалиди и др. Като вземем предвид и несигурността при ДДС-то, което зависи изцяло от потреблението нещата вече не изглеждат толкова розово. Затова комбинацията държавно/частно трябва да остане задължително. Поне върху вноските имаш някакво влияние. Също така можеш да избираш кой да управлява средствата ти.Колко обещава проф. Христов да ми плаща държавата след 30-40 години? 150 евро, 200, 300? Единственото сигурно е, че ще ме държи на изкуствено дишане, че да пускам бюлетината два-три пъти след като се пенсионирам, и то ако имам късмет да попадна на добре платен лекар и линейката дойде навреме, разбира се.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 2 rate down comment 4
vzhekoff
преди 7 години
ДДС, например. Не е важно колко са ти преките данъци. Важното е, че се прелива от бюджета в НОИ. Данъци - бол.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 5 rate down comment 1
KPetkov
преди 7 години
Точно от кои данъци, защото в държава като България с 10% ставка, малко трудно си ги набавя и в момента, а да не говорим след 5-10 години. Справка Гърция. Само стой и гледай държавата с най-ниския дълг в ЕС следващите години какво прави. Преди 60-70 години е било кеф - 3-4 млн. са внасяли в държавен пенсионен фонд, а 50-55 хил. са изнасяли. Сега са 3,5 млн. на 2,8 млн. пенсионери с икономика, която върви нанякъде с "умерен оптимизъм".
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
4
rate up comment 7 rate down comment 2
vzhekoff
преди 7 години
В този смисъл ако си жена, по-добре да си изцяло в НОИ, а ако си мъж - в частен фонд.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
3
rate up comment 6 rate down comment 3
vzhekoff
преди 7 години
Импе, проф. Л.Христов е 100% прав. НОИ ще си вземе парите от държавата (то е квази държава) а тя - от данъци. Сметките на частните са направени при средни стойности. Т.е. ако средната продължителност е 73г. за мъжете, а си се пенсионирал на 65, частниците са те сметнали за 8г. Ако обаче (има такава тенденция) живееш 80г. в останалите 7г. от частника ще видиш oIo, а държавното ще ти плаща, при това с относителна добра индексация. Това е ясно. Рискът също е в полза на държавата - тя е гарант последна инстанция, докато частното ПД си "заминава" и никой няма да пророни ъслза за тебе.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
2
rate up comment 9 rate down comment 0
KPetkov
преди 7 години
Всеобщият мизерлък винаги е по-защитен от индивидуалния успех. 2 делено на 1 е повече от 1 делено на 2, но явно проф. Христов е открил нов закон в математиката. Пропагандата в случая е, че видиш ли, фондовете ще опапкат парите на хората. За това имаме закони и КаФеНе-та. В държава, която се управлява все от гении в икономиката и финансите парите ни били по-добре защитени. А че как са по-добре защитени парите в ДОО при положение, че половината идват от вноски на работещите, а другата половина от данъците на работещите и заеми отвън, нещо не ми става ясно от статията, като работещите намаляват с всяка година. Това не са професори, това са пропагандатори.Ако имаше как, щях всичките си вноски да изтегля от НОИ и аз да плащам пенсията на баба ми. Все 150-200 лв. ще ги извадя.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още