IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Легендарен икономист: Иде най-тежката криза от Втората световна война

Данъците сами по себе си са вредни, трябва да са по-ниски, твърди американският икономист Артър Лафер

11:54 | 28.11.17 г. 46
Автор - снимка
Създател
<p>
	Артър Лафер. <em>Снимка: Wikimedia</em></p>

Артър Лафер. Снимка: Wikimedia

Глобалната икономика се справя добре. Според текущите прогнози се очаква глобалният ръст да достигне 3,6% през тази година, след нарастването от 3,2% през 2016 г. Безработицата също говори сама за себе си: в САЩ тя спадна до най-ниското си равнище от почти 17 години през октомври. Дори в Германия коефициентът на безработица е 5,4%, най-ниският след обединението на двете Германии.

Всъщност това не е среда, в която човек да подозира, че се задава най-тежката криза от Втората световна война насам. Но точно такава криза предвижда Артър Лафер, бивш съветник на Роналд Рейгън и автор на теорията „Кривата на Лафер“, която изразява зависимостта между увеличаването на данъчната тежест и сумата на данъчните постъпления. В разговор с германския Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung Лафер казва, че „измерването на реалното, съобразено с тенденциите икономическо представяне на възрастен човек, показва, че от 1950 г. не сме били толкова зле, колкото в последната фаза при управлението на Барак Обама". 

Аргументът за ниската безработица за него не важи, защото той не вярва в официалната статистика. „Тя е толкова измамно ниска, защото толкова много хора в тази страна не се регистрират като безработни", казва Лафер. Неговото предложение е просто - данъчни облекчения. Дори по-силни от вече планираните от американския президент Доналд Тръмп. Според Лафер корпоративният данък не трябва да пада до 20, а до 15%.

Само тогава всички корпорации, които са преместили седалищата си извън САЩ, биха се върнали в държавата. Какво значи това – по-добре държавата да получи по-малко данъци, отколкото изобщо никакви, ако компаниите се местят другаде. „Нито една държава не може да забогатее с увеличение на данъците. Джон Ф. Кенеди предизвика бум с намаляването на данъците и достигна излишък. Подобно бе положението с Клинтън", обобщава Лафер.

Но намаляването на данъците не трябва да се отнася само до корпорациите - дори и така да се увеличи още повече разликата между богатите и бедните. „Увеличаването на неравенството не е проблем за мен, тъй като богатите стават по-богати. Предпочитам да удвоя всички доходи и така да създавам повече неравенства, отколкото да намалявам неравенството, като свия наполовина всички приходи", казва той.

Когато богатите хора се облагат прекомерно, те се опитват да скрият парите си, защото искат да заобиколят (според тях несправедливото) данъчно облагане. Същевременно бедността става атрактивна - така че повече хора биха останали в бедност, вместо да работят, показва още теорията на икономиста.

И в заключение той изплюва камъчето: „Всички данъци са лоши!“. Лафер се застъпва за ниска „фиксирана ставка върху голяма данъчна основа". Така всички граждани биха могли да бъдат облагани еднакво, като така богатите ще бъдат карани да консумират повече и по този начин да стимулират икономиката. Това би означавало, че намаляването на данъците би могло почти да се финансира от само себе си.

Но има и критици на теорията, че ниските данъци водят до такъв мащабен растеж.

„Стандартните модели за динамично оценяване обаче показват, че по-високият растеж компенсира не повече от една трета от разходите: САЩ няма да си имат работа с 1,5 трилиона долари загубени данъчни приходи, а с 1 трилион долара", пише икономистът Нуриел Рубини в свой анализ.

Рубини по-скоро очаква богатите да спестят повече пари след намаляването на данъчната им тежест и да не влагат тези средства в икономиката. По този начин планът би имал точно обратния ефект.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 16:30 | 12.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

27
rate up comment 31 rate down comment 2
pinoccio
преди 6 години
Друже, извинявай, сигурно се изрезах малко по-остро. Аз анализирам казаното от Лафър - то е нонсенс от математическа гледна точка. Той твърди, че би вдигнал всичко, отколкото да намали всичко, защото така намирал някаква благодатна, според неговата логика, почва за по добро благосъстояние. На всичкото отгоре той твърди, че в двете различни посоки неравенството се увеличава и респективно - намалява. Това е нонсенс, защото нищо не се променя, само паричната шума нараства или съответно - намалява.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
26
rate up comment 23 rate down comment 2
KPetkov
преди 6 години
Само като бележка. Изследването, което съм цитирал подкрепя теорията на Рубини.Републиканците се постараха двете подобни изследвания да ги закопаят надълбоко. Не се сещам защо :)Taxes and the Economy: An Economic Analysis of the Top Tax Rates Since 1945 (September 2012)Tax Rates and Economic Growth (January 2014)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
25
rate up comment 18 rate down comment 9
Стоян Петров
преди 6 години
Това което са ти наляли в кратунат е валидно единствено за скандинавските страни, тоест под 1% от населението на земята. За цялата останала биомаса от хора, пропорциите имат огромно значение и са изключително важни за икономическата дейност. ПС И поставяй въпросителни(питанка, чуденка) където е необходимо, моля те!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
24
rate up comment 36 rate down comment 1
крас
преди 6 години
ДАНЪЦИТЕ СА ПИТАТЕЛНАТА СРЕДА В КОЯТО ПЪРХАТ ДЪРЖАВНИТЕ ХРАНТУТНИЦИ ПРЕРАЗПРЕДЕЛЯЙКИ НЯКАКВИ ОБЩЕСТВЕНИ БЛАГА. За това че с ДАНЪЦИТЕ се изхранват тези хрантутници няма спор.Другата част от фиска отиваща за "Социални дейности" и "инфраструктурни прокти" осъществявани с някакво си ПУБЛИЧНО ЧАСТНО ПАРТНЬОРСТВО раждат само корупция !!В резултат от тази КОРУПЦИЯ и неправомерно ЗАВИШЕНИ РАЗХОДИ по осъществяването на тези дейности се стига до ЗАГРОБВАНЕТО НА ДАНЪКОПЛАТЕЦА , ДЪРЖАВАТА и ОБЩИНИТЕ с едни КРЕДИТИ, които се теглят от ЧАСТНИ БАНКИ.Като залог пред БАНКИТЕ се правят бъдещите вземания от данъкоплатците!ТАКА СЕ КРЕПИ ЕДНА СКАПАНА БАНКОВА СИСТЕМА в която от една страна се създават задължения по тези ОСОБЕННИ ЗАЛОЗИ, а от друга постъпват ВЛОГОВЕ от неправомерно обогатилите се от КОРУПЦИОННИТЕ СХЕМИ ХРАНТУТНИЦИ.Така се крепи една СКАПАНА банкова система в която досокоро липсваше кредитиране в ИКОНОМИЧЕСКИ ПРОЕКТИ.ПЛАНА ЮНКЕР е жалък опит да се променят нещата.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
23
rate up comment 21 rate down comment 4
Стоян Петров
преди 6 години
Все пак не ми стана ясно кой е виновен за ситуацията - долните американци, гейовете, хедонистите, трансгендерите, евреите, мюсюлманите, илюминатите, масоните, тамплиерите, розенкройцерите, алхимиците или някои други тъмни сили?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
22
rate up comment 26 rate down comment 3
KPetkov
преди 6 години
Като си чел доста, сигурно знаеш, че теориите на господин Лафер не са подкрепени с емпирични доказателства :) Не само това ами има и изследвания поръчани от Американския Конгрес, които са доста противоречиви, но предполагам ти си запознат с тях, все пак си чел повече от мен :)Tax Rates and Economic GrowthJanuary 2, 2014Historical data on labor participation rates and average hours worked compared to tax rates indicate little relationship with either top marginal rates or average marginal rates on labor income. Relationships between tax rates and savings appear positively correlated (that is, lower savings are consistent with lower, not higher, tax rates), although this relationship may not be causal. Similarly, during historical periods, slower growth periods have generally been associated with lower, not higher, tax rates.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
21
rate up comment 31 rate down comment 3
pinoccio
преди 6 години
Още един специалист. В статията става въпрос за еднопосочно движение - или само нагоре, или само надолу. Накъдето и да отидеш и с колкото си щеш да вдигнеш или намалиш всичко в една посока, нищо не се променя - неравенството също, защото имаш едни и същи пропорции. Цената е пропорция, не е абсолютна цифра. Да не си някой дърт пергиш, та не схващаш за какво става въпрос.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
20
rate up comment 29 rate down comment 6
Стоян Петров
преди 6 години
Грешиш, замълчи. Увеличи сто с 50% и ще получиш 150. Намали 150 с 50% и ще получиш 75. Когато правиш лапсус лингве няма смисъл да водиш котката на Шрьодингер.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
19
rate up comment 29 rate down comment 6
pinoccio
преди 6 години
Специалист, попитах те разбра ли зайците как се размножават, без да разбират нищо от математика? Аз мога да ти кажа, защото вероятно ще се затрудниш. Ами, като не слизат един от друг.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
18
rate up comment 20 rate down comment 3
Стоян Петров
преди 6 години
Естествено че ще утрепе и коча. Необходим му е направи Курбан байрам на Доганя. Следващия път се гласи с него да управлява.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още