Регистрация

e-mail:

Потребителско име:

Парола:

Потвърди парола:

Код:

 съгласен съм с условията за ползване
 Ежедневен нюзлетър
 Седмичен нюзлетър

Имената на бизнеса

Петър Андронов: Сегашните продажби не трябва да се превръщат в бъдещи загуби

Лошите кредити са спирачка за икономическия растеж, твърди главният изпълнителен директор на ОББ

   1| 2    
1
 
20
 
20
преди 2 месеца
Няма профилна снимка
(Има обаче една много специфична особеност в тази развита инфраструктура от процеси, фондове и институции. В нея има заложени принципи, които на практика не са тествани масово в нова криза)Предполагам 50% от тези принципи ще изтекат в канала при следващата криза.Точно при световни кризи всеки спасява първо себе си и интернационализма ще иде по дяволите.Количественните облекчения на ЕЦБ не бяха в нормални дози,а свръх предлагане което създава и новите балони.Не знам кога и къде ще се спукат,но виждам ,че в основата ще са пак банките.Мнение на един лаик.
2
 
15
 
19
преди 2 месеца
Няма профилна снимка
Много лобизъм в банковата система.Не приемат закона за личния фалит.Все неща дето другаде ги има,а у нас се правят на умрели лисици.Тогава когато е споделен риска голяма част от банковия надзор ще се облекчи.
2
 
11
 
18
преди 2 месеца
Няма профилна снимка
Мисля,че банката трябва да си застрахова кредита и така отговорността ще е споделена
6
 
14
 
17
qnidopi до: khao
преди 2 месеца
Няма профилна снимка
Аз мисля от гледна точка на пазара. Пазарна логика е че ако с теб се договорим да ти дам актив за временно ползване срещу възнаграждение, ти трябва да ми го върнеш. Риска от невъзстановима загуба всеки бизнес си го калкулира в цената на продукта. Юридически няма логика ти да имаш право да не ми върнеш часто от МОЯТ актив, защото си решил че имало пазарен риск и трябвало да го споделим загубите. Твоята логика би сринала всяка пазарна икономика. Звучиш ми като истински социалист, те много обичат да споделят когато загубата е за чужда сметка. Не проумявам как го намираш за нормално, пък като гледам пишеш грамотно..
4
 
11
 
16
khao до: qnidopi
преди 2 месеца
Няма профилна снимка
разликата между двама в този спор ни е че ти мислиш само за интереса на рентиера (банкта) ... а аз искам просто в една сделката двете страни да са равнопоставени... като е лоша сделка, и двете страни да понесат загубата споделено. защото това е нормално!

4
 
5
 
15
khao до: qnidopi
преди 2 месеца
Няма профилна снимка
а хиперинфлацията как се получи?

----
защото дори да ти вземе имота, продаде го и остане да дължиш нещо, тя може да не успее да го събере от теб и реализира загуба. Това е реален риск.
----
ето за това говоря и аз, защи банката не иска да разделиме риска ? а риска да е само за кредитополучателя? ето само тоя въпрос ме интересува
защо риска не се споделя от двете страни... щото и за мен има реален риск да остана без жилище и да дължа до живот ...

...и натам не ми се чете джибриш, защото изместваш темата
4
 
2
 
14
khao до: Sakamano
преди 2 месеца
Няма профилна снимка
чета много и обичам да водя дискусии, не мисля че е нещо лошо
1
 
3
 
13
Sakamano до: khao
преди 2 месеца
Аз не помня тема в която не си демонстрирал задълбочени академични познания за всяка обсъждана вещ, някой път ще трябва да обясниш защо си пилееш времето и таланта в този простоват инвеститорски сайт, при това без ти самия да се интересуваш от инвестиции.
7
 
9
 
12
qnidopi до: khao
преди 2 месеца
Няма профилна снимка
Говориш глупости, затова едно по едно. Помня 90те и знам защо го има ФГВ. Основната причина за тогавашния ужас не е банката като вид бизнес, а хиперинфлацията. Недей просто да хвърляш думи в пространстово по форумите, има хора родени след 2000, които четата и вярват без да имат представа от реалната картина.

Относно примера ти - банката поема риск, защото дори да ти вземе имота, продаде го и остане да дължиш нещо, тя може да не успее да го събере от теб и реализира загуба. Това е реален риск. Но това не променя факта, че банката ти е отдала под наем (лихвата е вид месечен наем, който плащаш за ползването на даден актив - сума пари) определена сума и е логично да иска да върнеш каквото ти е предоставила, след като обезпечението не е покрило всичко.
Като вземеш кола под наем (актив) и предоставиш примерно 5000 гаранционен депозит (обезпечение) и плащаш месечен наем (лихва), ако спреш да плащаш и не върнеш колата (актива), фирмата държи депозита ти (обезпечението). Това не значи, че задължението ти да върнеш колата (актива) е отпаднало понеже видиш ли, ти си предоставил обезпечение и фирмата го задържа като компенсация, пък загубата до пълната стойност на колата, видиш ли, бил споделен риск.

Обезпеченията съществуват, за да намаляват риска за рентиера. Задълженията ти от това, че си взел някакъв актив от него, не намаляват защото ти си предоставил някакво обезпечение и той като го реализира сте на чисто.
2
 
5
 
11
khao до: Sakamano
преди 2 месеца
Няма профилна снимка
образователна подготовка.
---
и да добавя, бях много силен и по химия :))) виждал съм химици да се изказват по темата и според мен това ми дава право и аз да си изказвам ;-)