Регистрация

e-mail:

Потребителско име:

Парола:

Потвърди парола:

Код:

 съгласен съм с условията за ползване
 Ежедневен нюзлетър
 Седмичен нюзлетър

Анализи

Отрицателните лихви – плюсове и минуси

Много европейски икономики се пристрастиха към тази политика за подкрепа на растежа

   1| 2    
0
 
0
 
14
преди 1 седмица
Сега ми остана малко време да прочета нещо за Диоклециан. По онова време основно са използвали монети от нископробно злато. Той се е опитал да въведе пълноценни златни монети, но хората ги претопявали в кюлчета заради ценния метал с което са ги вадели от обръщение. Затова в крайна сметка е върнал нископробните пари и е пуснал също монети от бронз с ниска стойност. Това показва един от основните дефекти на дефлационните пари - хората не ги харчат и не инвестират, а спестяват в очакване стойността им да се повиши. Така парите губят свойствата си на обменно средство и се превъръщат в пасивен актив. Това не е добре за икономиката, която се движи от потреблението и инвестициите.
1
 
0
 
13
Sakamano до: studioaa
преди 2 седмици
Ясно, ясно. Император Диоклециан е бил кейнсист, римляните са помогнали на варварите защото не искали социализъм, а учението на Фридман се е загубило в превода.
0
 
4
 
12
studioaa до: Sakamano
преди 2 седмици
Милтън Фридман няма нищо общо със съвременната система. Фридман е известен със своята абсолютна ненавист към инфлацията, социалната държава и фиатните пари. Коя от тези негови идеи е реализирана днес?? Той обаче е предложил свободен курс на обмяна на $ и останалите валути без традиционния обмен на злато с цел да се намали търговския дефицит на САЩ... Тази глупост, която си написал е базирана на изключително некадърните преводи на комунягите от вии карл маркс, псевдо-икономисти като сегашния ректор и румен инфлацията гечев. Ти си прекалено ограничен и наивен за да можеш сам да провериш безумията, които си написал от лекциите на Фридман, които са свободно-достъпни в нета. Нищо от това, което си написал го няма там. Това какво казва самия Фридман не съм не и надявал, че изобщо си в състояние да го преведеш на български, та камо ли да разбереш какво означава.
3
 
0
 
11
Sakamano до: studioaa
преди 2 седмици
Сигурен съм, че ти би го сметнал за дребна и незначителна подробност, но в интерес на точността, основоположникът на съвременната икономическа школа не е Кейнс, а Милтън Фридман. Неудачните ти исторически примери ми подариха няколко ценни минути веселие.
0
 
3
 
10
studioaa до: Sakamano
преди 2 седмици
Централни банки има още от преди създаването на Римската империя. Всичките теории, които се използват днес от централните банкери са били добре известни и преди 2000 години и изобщо не са нови, нито съвременни. Т.н кенсианство не е изобретено от кейнс, а е монетарна политика известна още от най-дълбока древност и прилагано многократно от най-различни средновековни феодали: царе, императори, барони, князе и т.н. Аз лично знам за поне 5-ма известни средновековни владатели, които са били кенсианци, и един от тях е император Диоклециан e живял в края на трети век или преди 1800 години. Той е пословично известен с безконтролното сечене на монети от бронз, без ценни метали в тях и за 25 години управление той генерира около 80 000% инфлация и цялата Римска империя се разпада тотално и неконтролирано след края на неговото "мъдро" управление. Цялото население на Рим е толкова обедняло от кенсианските безумия за стимулиране на растежа и финансиране а социалната държава, че гражданите умишлено отказват да защитят империята от варварските наществия на германци и други варвари и даже им помагат да покорят Рим заради омразата си към властта. Няма нито един известен случай на успешно прилагане на фиатни пари, който да е продължил повече от няколко десетилетия. Днешната авантюра ще потвърди това и скоро ще видим тотален крах на цялата банкова система и държавни финанси в мащаб невиждан от падането на Римската империя.

2
 
1
 
9
Sakamano до: studioaa
преди 2 седмици
Явно не съм обърнал внимание за кой исторически период говориш. Но аналогията ти е все толкова неуместна и няма нищо общо с сегашната ситуация, да не говорим, че икономическите теории които днес определят политиката на централните банки по онова време все още не са съществували. Колкото до краха на Френската република, причините за това са комплексни и не е коректно да ги опростяваш. Бонапарт - лидер с болни амбиции тогава се е възползвал от ситуацията за да завземе властта. Също както днешните национал-популисти на които толкова се възхищаваш.
0
 
6
 
8
преди 2 седмици
Няма профилна снимка
саботьорство, а? Напротив, ного добре премислена стратегиес от страна на ФЕД! ДА ТИ КАЖЕМ: това с ниските лихви и количествените беше икинимически експеримент изпробван върху големи маси от хора. първо в япониа, а после и в европа. Дойдохме до края на цикълъ. Кво се случва там - гоуема поларизацион на обществото. Бедните вече не могът да изплуват и не си викат: ше си намерим пета работа да си плащам втората ипотека а си казват, че нещо не е наред, играта ги обрича и се замислят да си оправат животъ посрецтвом ак47. Богатити се преситено богати, некъв от ФЕД ти плещи глупости за безкраен растеж, струи оптимизъм за следващите 10 века и нема никъв корекцион на мисленето им. А, да, нема и средна класа. отдзавна е убита по метода на субсидиес, изкривяване на пазара и манипулираните пичелби за наште хора + предизвиканите загуби за ненашите. Пълна стагнациа, нема движение у обществото и продажбите се случват не щото имаш хубава, здрава и полезна стока на пазара, а щот некъв палячо-мушеник е монтиран за фронтмен на непроизведена такава. Пълен триумф на соцялистическиа начин на живот и производство. Банките не са банки и на хората не им пука. Найс, а? Ей затва ФЕД ти увеличи лихвес! Или бам или неква надежда за хората с малко капитал да се върнат у играта. Палячото-егоцентрик Тръмп нема да им даде никъв шанс и ше им обезмисли изцело усилиес. И! Ние не сме японци. дет от люлката ги възпитават у самурайски дух и себеотрицание. Те могът да издържът на количествени още 50 години, разглезените европейци и останалиа свет - НЕ! Ше се търси силово решение на въпросът. И това, само защото големите гяволета се намърдаха у големите пари и не ги върнаха в икономиката, а се направиха на богове.

За съжаление се налага да препостнем тоз мой коментар от миналото. И да ДОБАВИМ: НИСКИТЕ ЛИХВИ ДНЕС, СА КАТО ХИПЕРИНФЛАЦИАТА ЗА ВАЙМАРСКАТА РЕПУБЛИКА. Европа на нациите е еевропа на войната. Що народ ше се позабавлява в предстоящата кланица, не е истина. И пак е направено от банкстерите. НОВИ ТЕХНИТИ, СТАР РЕЗУЛТАТ! УМИШЛЕН И ЖЕЛАН!
0
 
3
 
7
studioaa до: Sakamano
преди 2 седмици
Ти тотално си се объркал и имаш в предвид една финансова пирамида, в която е бил замесен въпросния Джон Лоу или това е т.н Мississippi bubble, но този балон се надува около 1710г, или почти 100 години преди Наполеон да дойде на власт. Това са събития случили се ПРЕДИ Френската Революция, а не СЛЕД нея. Аз говоря за политиката на ПЪРВАТА ФРЕНСКА РЕПУБЛИКА, а това няма нищо общо с никакъв си Джон Лоу. Френското правителство е предизвикало тотален краха цялата икономика чрез злоупотреба с фиатни пари и инфлация и самата държава е била виновна за това.
0
 
2
 
6
преди 2 седмици
Икономическите богове сигурно са превъртели Лихва е сума – най-често изчислена като % -, която се плаща като компенсация за времето, през което заемополучателят ползва парите на заемодателя – тази компенсация се явява израз на съотношението между оценката на настоящите блага и бъдещите блага, която е в основата на формирането на конкретно времево предпочитание. И, както пише и Мъри Ротбард, „всяко времево предпочитание е позитивно, тоест едно количество пари/блага в настоящето винаги ще бъде предпочитано пред същото или по-малко количество пари/блага в бъдещето – и следователно не може да става и дума за нулев или отрицателен лихвен процент“.

https://martintarpev.wordpress.com/2019/03/22/%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B5-%D1%81%D0%B8%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D1%81%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B5/#more-4753
3
 
7
 
5
Sakamano до: studioaa
преди 2 седмици
Явно говориш за експеримента на Джон Лоу. Критиците не са справедливи към него. Целта му е била да погаси огромните дългове на кралството, което той постига бързо и ефективно. В крайна сметка допуска грешки и се проваля - но това все пак му е било първи опит - нещо невиждано за времето си. А разорените инвеститори са били подведени най-вече от собствената си алчност. За стойността на идеите на Джон Лоу говори това, че по-късно всички държави ги възприемат. Колкото до ниските и отрицателните лихви - за които всъщност се отнася статията - те са инструмент с предимства и недостатъци. Ако с инструмента се борави правилно, ще има ефект, но в противен случай може да счупиш механизма.