Регистрация

e-mail:

Потребителско име:

Парола:

Потвърди парола:

Код:

 съгласен съм с условията за ползване
 Ежедневен нюзлетър
 Седмичен нюзлетър

Анализи

Данъкът върху богатството не намалява неравенството

Има твърде малко заможни и прекалено много бедни, за да сработи такъв налог

   1| 2    
1
 
0
 
19
khao до: Бидонойл
преди 5 месеца
Няма профилна снимка
Тук с много малки изключения важи правилото, че колкото по-високо стои човек в социалната йерархия, толкова и приносът му към обществото е по-голям.
----
абсолютно манипулативно и невярно изказване :) Хората които са допринесли най много за човешкото общество не са стояли никъде в йерархията ти!
Но пък най големите човешки катастрофи са дошли от там !
0
 
1
 
18
преди 6 месеца
Няма профилна снимка
В САЩ 1% от домакинствата притежават 40% от цялото богатство на страната.
Бедните 80% от домакинства - притежават 7%.
Половината домакинства имат средно нетно богатство от $11К (в страна която претендира да е водещата демокрациия и икономическа сила на света и страната с най-добри възможности за всеки).
Това са цифрите, кой както иска да си ги анализира.
Аз само ще кажа моето мнение, че страна която си съсипва средната класа запада. А страните които се развиват, си подкрепят средната класа. Такава страна беше и САЩ, някъде то 1970-80 година. Лакомията на олигархията им и особено на финансовата олигархия ще им изяде главата.
5
 
4
 
17
Бидонойл до: Pyramid
преди 6 месеца
Няма профилна снимка
За да не усложнявам темата гледам да се въздържам от подобни квалификации. Мисълта ми е съвсем друга. Едрият капитал работи не само в полза на собствениците си, но и на обществото. Облагайки го прекомерно, ние намаляваме ползата от него и по-лошо - обръщаме го в бягство от държавата. Това няма как да подобри икономическата ситуация, от което най-много ще пострадат бедните.
2
 
2
 
16
Pyramid до: Бидонойл
преди 6 месеца
Апологети на паразитизма ли надушвам?
9
 
7
 
15
преди 6 месеца
Няма профилна снимка
А защо гледате само неравенството в доходите? Нека видим и какво е неравенството от гледна точка на приноса към обществото. Тук с много малки изключения важи правилото, че колкото по-високо стои човек в социалната йерархия, толкова и приносът му към обществото е по-голям. Най-бедните имат най-малък принос, всъщност никакъв, тъй като на тях трябва да се помага. Следва работническата класа, която допринася единствено с труда си. Над тях е средната класа, тя допринася с труд и инвестиции. Още по-високо са богатите, те допринасят не толкова с труд, но много повече с бизнеса и капиталите си, произвеждат продукт, осигуряват работни места. "Ултрабогатите", както някой ги нарече са на върха в социалната йерархия и логично, техният принос е най-висок. А сега да помислим какво се случва ако започнем да преразпределяме богатствата, вземайки от хората с най-висок принос и давайки ги на тези с най-нисък. Но, вече става късно, нека това да ви е за домашно.
3
 
7
 
14
Pyramid до: Бидонойл
преди 6 месеца
Изцяло грешна постановка. Данъците НЕ ЦЕЛЯТ промяна на неравенството, а осигуряване функционирането на държавната машина и други обществени системи и органи чрез финансиране. Данък НЕ СЕ ПЛАЩА ЗА „НАКАЗВАНЕ”ТОЗИ ИЛИ ОНЗИ, а, за да може да да тече кръв и управление, здравеопазване, образование, отбрана и т.н. Затова, намирам, че статията е манипулативна и далеч т здравия смисъл: След като държавата и обществото са позволили на единици до десетки души да турят ръка на огромен дялнот БВП и, т.к. дорибсуперлуксозно потребление от тях, не може да генерира по-висок нац.продукт ( и беден, и богат, се нуждаят от еднакво количество храна, дрехи и др.консумативи но, бедният няма откъде да задели допълнително просто, щото едва свързва двата края) справедливо е, облагодетелстваните, да заделят повече от придодите си, да може да,съществува това обществ.
Иначе, в един момент, техните суперкомпании, мож и да произведат куп благини, които...
...КОИТО, БЕДНИТЕ -ЩОТО СА БЕДНИ ! -НЯМА ДА МОГАТ ДА КУПУВАТ.
Говоря за това, че свръхнеравенството торпилира пазара по линия покупателна способност.
Който ТОВА откаже да разбере, определено, е обратното на остър.
1
 
9
 
13
Боян до: vstoykov
преди 6 месеца
Няма профилна снимка
Колко .......хора има на този свят.
5
 
11
 
12
Боян до: Бидонойл
преди 6 месеца
Няма профилна снимка
Човек толкова си ........ Ти изобщо не правиш разлика от средна класа и ултра богаташи. Едните напълно заслужено са си заработили парите, а другите които са ХИЛЯДИ ПЪТИ (да не казвам милиони) по-богати от тези със средни доходи по никакъв начин не са полезни на обществото те просто обират каймака, разбираш ли .......?
11
 
4
 
11
преди 6 месеца
Няма профилна снимка
Според мен не трябва да се борим с неравенството като взимаме от богатите за да дадем на бедните. И изобщо борба с неравенството не трябва да се прави.

Борба с бедността - да. С неравенството - не.

Борбата с бедността също не трябва да бъде като се взима от богатите и се дава на бедните.

Освен това плоският данък смятам, че не е справедлив, защото не е справедливо богатите да плащат по същата ставка, трябва да плащат по по-ниска ставка и да има таван на данъчната основа.

Например тези с доход над 10 000 лева месечно предлагам да плащат вместо 10% данък - 5%. При доход над 100 000 лева месечно - горницата над 100 000 лева да не се облага с данък.

Този, който плаща данък върху 100 000 лева получава ли от държавата услуги 100 пъти повече от този, който плаща данък върху 1000 лева? Не. Затова и данъците не трябва да са много по-големи на хората с по-високи доходи.

Солидарността трябва да има таван, не може да е неограничена.
9
 
10
 
10
Бидонойл до: pinoccio
преди 6 месеца
Няма профилна снимка
С последното ти мнение категорично не съм съгласен. Всеки човек има нужда от мотиватор, който го кара да работи, да расте професионално и да проявява предприемчивост. Този мотиватор е неравенството. Но ако обществото започне да наказва успелите и да поощрява неудачниците, или изобщо забрани частния бизнес, както беше през социализма, хората просто губят стимул за да се развиват. Единственото което им остава е да се стремят да изкарват колкото да преживяват с възможно най-малко усилия. Това не е устойчивост, а застой.