IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Данъкът върху богатството не намалява неравенството

Има твърде малко заможни и прекалено много бедни, за да сработи такъв налог

22:10 | 27.12.19 г. 19
Автор - снимка
Създател
<p>
	<em>Снимка: Ройтерс</em></p>

Снимка: Ройтерс

Най-големият проблем с данъците върху богатството, които са в центъра на дискусиите за икономическата политика през тази година, не е толкова, че са трудни за събиране и потенциално благоприятстват изтичането на капитали. Проблемът е, че те не постигат заявената си цел да намалят неравенството, пише Леонид Бершидски за Bloomberg.

Предложенията за данък върху богатството на кандидатите за президент на САЩ от Демократическата партия Елизабет Уорън и Бърни Сандърс са симптоми на подновен интерес към идеята да се облагат не само доходите, но и състоянието. Може би най-силният аргумент за тази идея бе даден тази година от френския икономист Тома Пикети в новата му книга „Капитал и идеология“. Той иска да използва конфискационно облагане, за да премахне трайната собственост. Дори американските прогресисти не стигат толкова далеч.

Европейският опит показва, че приходите от данъка върху богатството обикновено са разочароващо ниски: Такива данъци са пословични с трудното си администриране и събиране. Това е основната причина повечето страни, които са опитали данъчното облагане на богатството - две дузини през 1985 г. - да го изоставят (Франция е последният пример от 2017 г.) Четирите европейски държави, които все още облагат с данъци богатство - Швейцария, Испания, Норвегия и Белгия - не събират много приходи от това.

Швейцария постига най-високото ниво на приходи - 1,1% от БВП през 2018 г. Данъкът върху богатството там варира от 0,3% до 1% от нетното състояние и засяга средната класа, а не само заможните. Заради високото генериране на приходи Едуард Уулф от Нюйоркския университет избира швейцарския модел и го проектира в САЩ в току-що публикуван работен документ. 

Уулф използва сумата от 121 000 долара като праг на богатството за женените двойки, при който данъкът започва да се прилага. Това е около средната стойност на различните нива, съществуващи в швейцарски кантони, като поставия прогресивната данъчна ставка в диапазона от 0,05% до 0,3%.

При тези условия 44,3% от американските домакинства щяха да платят данъка през 2016 г., който би донесъл 189,3 милиарда долара - 1% от БВП за нея година и около 10,5% от общите приходи от федерални данъци. От политическа гледна точка данъкът би трябвало да бъде претеглен спрямо съпътстващия ефект от увеличаването на данъчната сметка за 15% от домакинствата в САЩ с над 500 долара. А самият данък всъщност се оказва доста неефективен за намаляване на неравенството. Коефициентът на Джини за неравенството в нетното състояние през 2016 г. би се понижил незначително - от 0,883 до 0,8828.

Това е пряко следствие от сравнително малкото приходи, които данъкът би генерирал: той просто не би дал на правителството много пари за преразпределение.

Уулф също е направил изчисления относно данъчното предложение на сенатора Елизабет Уорън, което има повече общо с експроприирането на богатите по модела на Пикети, отколкото с данъка върху богатството в швейцарски стил, който облага хората по равно, дори ако активите им са сравнително малки. От гледна точка на избирателите данъкът на Уорън би бил по-лесен за обосноваване, тъй като само 0,7% от американските домакинства ще го плащат. Освен това той би донесъл приблизително 60% повече приходи от швейцарския данък, или около 303 милиарда долара. Но коефициентът на Джини за неравенството едва би се понижил - до 0,8825.

Коефициентите на Джини за неравенството в доходите също не биха спаднали забележимо, както при швейцарския, така и при данъка на Уорън.

С други думи, оскубването на богатите не би направило много за намаляване на неравенството. Разпределението на събраните приходи би било твърде оскъдно. Въпреки статистически данни за концентрацията на богатството, които Пикети и съмишлениците му икономисти и политици разпространяват, нито само богатите, нито богатите плюс средната класа са достатъчно богати, за да субсидират всички, които са по-бедни, при каквато и да е схема на данък върху богатството, която е едва осъществима политически.

Причината европейските държави до голяма степен да се откажат от данъчното облагане на богатството е, че те използват силно прогресивни данъци върху дохода и високи данъци върху потреблението (минималният данък върху добавената стойност в Европейския съюз е 15%, като средният е почти 22%). Тези данъци са не само по-лесни за събиране: Те също така генерират по-големи приходи за правителствата, помагайки за контролиране на неравенството в доходите - нещо, което всяка европейска държава, която е член на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, прави по-добре от САЩ. Колкото и ефектни да са предложенията за данък върху богатството в Америка, те няма да бъдат ефективни.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 12:20 | 12.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

8
rate up comment 7 rate down comment 6
Mit1
преди 4 години
Според мен трябва да се направят 3 неща, за да има подобрение в неравенството:1. Да са намалят данъците за тези които взимат под и около средната заплата.2. Да се задължат всички да работят след изминаване на 6 месеца без работа. Който не работи освен, че му се режат всякакви социални придобивки, му се начислява някаква ставка при започване на работа след изминаване на това време, в което е лежал на социални.3. Да не се дават никакви социални при трето дете ако семейството ти не може да си го позволи! Това се оценява на приходи / възможности на база внесени данъци или направени дарения. Обратно - при възможности за издръжка на деца - да се стимулира.4. При определен успех в училище на децата - да се стимулират тези семейства.При комбинация от тези точки идеята е следната:1. Да са намали мързеливата и тотално лежаща върху помощи ***.2. Да се стимулира почването на работа и развитие до средно ниво чрез намалени данъци за тази част от населението.3. Стимулация да се раждат деца на хора, които имат възможности и желание да развиват тези деца и да им дадат добро бъдеще.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 15 rate down comment 3
pinoccio
преди 4 години
Идеята на борбата с неравенството има чисто психологически ефект. Тя не е да направи богатите бедни или бедните богати, както се бърка често. Неравенството подрива устоите на обществото. Не е важно колко са богати или бедни хората в това общество, важно е социалната му структура да е по-хомогенна. Такова общество е по-устойчиво, социалната му тъкан е по-еластична и обществото може по-лесно да придобива едни или други форми на социално устройство без сътресения.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 5 rate down comment 6
Бидонойл
преди 4 години
Явно наивно съм си мислел, че идеята на борбата с неравенството е да се подобри икономическото благосъстояние на по-бедните класи. Но ако истинската цел е да се накажат богатите (с нулеви или отрицателни последствия за всички останали), то тогава си напълно прав.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 6 rate down comment 2
pinoccio
преди 4 години
Като признаваш, че неравенството намалява - къде тогава е грешката в простата ми математика?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
4
rate up comment 11 rate down comment 3
pinoccio
преди 4 години
И най-елементарна математика може да обори твърденията в статията. Обаче, изтипосани са чаршафи от ставки и проценти, за да ни доказват обратното.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
3
rate up comment 16 rate down comment 1
Боян
преди 4 години
То пък тез дето са много богати много са се напъвали за да натрупат такова състояние, ето пример борсите с 25% нагоре тази година, явно всички фирми по целия свят от напъване са направили революционно открития навсякъде в икономиката, голяма революция от напъване. Отделно може данък богатство да не направи бедните богати, но дори да направи от богатите не толкова богати пак се затваря ножицата.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
2
rate up comment 10 rate down comment 15
Solar Power
преди 4 години
И като им вземат много по някое време ще си кажат поне повечето за какво да се напъваме като няма смисъл и ето тотава ще настане масова криза и дори война. Всеки ще иска ресурси без да се напъва :)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
1
rate up comment 18 rate down comment 2
pinoccio
преди 4 години
Ами, като облагате кучетата им, как искате да бъде намалено неравенството?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още