Непоносимите ограничения пред журналистиката

“Провали се бързо, провали се по-добре” - възприемането на грешките и пораженията се е превърнало в мантра за Силициевата долина. Същевременно, въпреки това никой от инвеститорите не иска наистина предприемачите да се провалят. Защото, очевидно, да печелят е много по-добре, пише Hendelsblatt.

Това малко противоречиво отношение обяснява защо технологичната общност все още е в шок от провала на американската компания Theranos. Елизабет Холмс и нейният стартъп за кръвни тестове се оказаха обект на остри критики, когато статия на Wall Street Journal повдигна сериозни съмнения за качеството на продукта. Освен това правителствена агенция заподозря, че част от процедурите в лабораторията не са достатъчно сигурни.

Сега, затъналата в проблеми компания на 32-годишната Холмс направи предложение за работа. Тя търси автор, който “концептуално решава проблемите чрез силата на отличното разказване на истории”. Описанието на работата предизвика интерес. Журналистите изразиха предположението си, че Theranos иска на пръв поглед да поправи бъркотията. И това може би е вярно.

Въпреки това същата общност, която сега декларира морално превъзходство, подкрепяше и разпространяваше историята на Theranos дълго време. Елизабет Холмс беше на корицата на Forbes и Fortune. Time я сложи в списъка на “100-те най-влиятелни хора” на 2015 г. Рисковият инвеститор Тим Дрейпър и основателят на Oracle Лари Елисън инвестираха милиони долари в Theranos, която претендираше, че може драматично да намали разходите за диагностициране на заболявания чрез използването само на една капка кръв.

Холмс обаче обяви, че нейният метод на тестване е поверителен. Изглежда никой няма възможност да разбере дали той работи. Но вместо да признаят съмненията, някои медии идолизират Холмс (“следващият Стив Джобс”, писа Inc) и нейната работа (“главозамайваща” според Wired).

Това засяга тема, за която журналистите не обичат да говорят. Как работещите в медии да проверят два пъти сложните продукти на компаниите, независимо дали те са в сферата на биотехнологиите, роботиката или изкуствения интелект? Може ли това да се случи изобщо?

Дебатите около Елизабет Холмс показват непоносимите граници пред медиите. Журналистите не са биохимици, нито инженери на пълно работно време. Това е недостатък. Тяхната дейност е поставена под съмнение, обект е на скептицизъм и често на опозиция. Нека го превърнем в предимство.