Ситуацията с КТБ ще доведе до нови разходи за държавния бюджет, независимо коя хипотеза се реализира - спасяване на банката или ликвидация.
Важното в случая е да се вземе политическо решение кой сценарий би бил по-малко лош за държавата, коментира за БТА икономистът Лъчезар Богданов, управляващ съдружник в Индъстри Уоч.
Според българското законодателство не може да съществува банка, чиито загуби надхвърлят собствения ѝ капитал, както е в случая с КТБ. При този вариант, ако спешно не се намери инвеститор, който да влее пари, то банката трябва да бъде обявена в несъстоятелност, посочи Богданов.
Другият вариант - спасяването на банката от държавата, е приложим при наличието на две хипотези - когато функционирането на банката е толкова важно за икономиката на страната, че неспасяването ѝ би довело до сериозни икономически последствия или когато спасяването на банката ще излезе по-евтино, отколкото нейната ликвидация, при която трябва да се изплатят всички гарантирани по закон депозити, отбеляза Богданов.
И в двата случая обаче решението за това се взима отчасти на сляпо, тъй като в крайна сметка се създава риск от създаване на несигурност. Според Богданов, този риск трябва да бъде поет от политиците. Те трябва да вземат решение след внимателно проучване на двете възможни хипотези и какво би се случило в единия и в другия случай.
При всички положения обаче разходи за държавния бюджет ще има. В единия случай ще се инвестират държавни средства за спасяване на банката, докато в другия държавните предприятия или административни структури, които са имали депозити над размера на гарантираните влогове, също ще искат помощ от държавата, прогнозира Богданов.
(БТА)
Развитието на казуса с КТБ може да следите тук
Свързани компании:


Как правителството ще стимулира туризма у нас?
Учени разработиха нов метод за откриване на извънземен живот
124 хил. млади българи бездействат: България е над средното ниво за ЕС
Поколението Z възприема изкуствения интелект като приятел, сочи проучване
НАТО: Алиансът е готов да защити съюзниците си при атака от Иран
Българската електроиндустрия губи позиции заради конкуренцията от Китай
Как Китай изгради чип екосистема, способна да оцелее без Запада
Могат ли първичните избори в Аляска да определят мнозинството в Сената?
Емисиите на облигации в Европа се завръщат с рекорден темп след ваканцията
Хол от Revolution за инвестициите във военния сектор
Mazda не се отказва от ванкеловия двигател - ето го доказателството
Какво ще стане, ако натиснете бутона Start/Stop при 100 км/ч?
Тревога: Милиони автомобили рискуват да се самозапалят, докато са паркирани
Половината нови коли с безключов достъп се крадат за секунди
Китайска гума значително намалява разхода на гориво
Рецепти с октопод, перфектни за остатъка от лятото
Хейдън Пенетиър била с патерици преди смъртта си
Самолетоносачите на САЩ: "Плаващ затвор", където леглата се превръщат в ковчези, а небето рядко се вижда
Изкуственият интелект променя биологичните оръжия: Светът не е готов за новата заплаха
38 случая и четири жертви на западнонилската треска в Северна Македония


преди 11 години Че одиторите меко казано са се престарали.. е ясно. Иначе нямаше да бавят 4 месеца одита на 100 кредита. Каква е отговорността на предишния одитор? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Повечето, ако не всички негативи от обявяването на банката в несъстоятелност са вече изконсумирани докато 4 месеца тя стои затворена. Несигурността е вече създадена, БНБ практически вече не е никаква институция, разплащанията са спрени и т.н. Съвсем ясно е, че ако не се намери частен инвеститор, фалита е по-евтин. Ако някой тръгне да спасява банката с цел да намали загубите или даже да спечели, значи в прав текст казва на одиторите че МНОООГО са излъгали в доклада си отговор Сигнализирай за неуместен коментар