Има ли място политиката на работното място?

Проблемите стартираха, смята Джони Тейлър-младши, когато работодателите започнаха да насърчават хората да пренасят цялото си същество в работата, пише Андрю Еджклиф-Джонсън за Financial Times.

Тейлър не е някаква закостеняла останка от конформистката епоха, в която служителите се очакваше да запазват личните си възгледи за себе си: бившият ръководител на Thurgood Marshall College Fund за исторически черните колежи и университети в САЩ оглавява Обществото за управление на човешките ресурси (SHRM), което представлява професионалистите по човешки ресурси по света. 

Когато тази мантра за приобщаващо управление се наложи, казва той, служителите я възприеха буквално, пренасяйки всяка сутрин езика, облеклото и политическите си пристрастия, които някога оставяха у дома, в офисите и фабриките.

Последният от тези елементи причинява на членовете на SHRM повече проблеми, отколкото някога са си представяли. Тъй като гласоподавателите стават все по-поляризирани, хората, които ги управляват, „се борят усилено“ да сподавят техните страстни политически разногласия, казва Тейлър

Професията на човешките ресурси отдавна проповядва стойността на различния произход и светоглед в един бизнес свят, където мениджърите някога са предпочитали да наемат хора, които изглеждат и мислят като тях, отбелязва той. „Това, което подценихме, е, че приобщаването ще стане много, много трудно поради разнообразието.“

Дори когато главните изпълнителни директори станаха гласовити по поляризиращи теми - от расовата справедливост до абортите, ние обърнахме по-малко внимание на напрежението, което тези теми причиняват в техните организации, където, по думите на Тейлър, „служителите казват: Искам да дойда на работа и да споделя цялото си недоволство от решението на Върховния съд [отменящо конституционното право на американките на аборт], но не искам моят колега да направи същото проклето нещо.“

Нарастването на споровете между хора с противоположни възгледи доведе до това, че работниците искат от мениджърите да уволнят колеги, „защото не са подходящи“, а потенциални служители напускат, защото не се чувстват в синхрон с ценностите на организацията, предупреждава Тейлър.

Това доведе и до някои злополучни опити политиката да бъде забранена в работно време.

През юли, например, New York Times съобщи, че Мета е казала на служителите си да не дискутират отмяната на абортите в САЩ, тъй като „откритото им обсъждане на работното място крие повишен риск от създаване на враждебна работна среда“.

Coinbase и Basecamp предизвикаха напускане на служители, след като опитаха нещо подобно през последните две години, докато Goodyear Tire и Rubber се сблъскаха с враждебна реакция, след като забраниха на работниците да носят шапки на Доналд Тръмп с надпис „Да направим Америка отново велика“.

Когато навлезете по-дълбоко в темата с цената на поляризацията на работното място, можете да разберете изкушението да се заглушат дебатите, които разделят толкова много екипи. SHRM установи, че 41 процента от служителите в САЩ са напуснали работа в даден момент, защото са почувствали, че ценностите им биват стигматизирани.