Коронавирусът възроди дебата за унитаризма срещу федерализма

Тези предимства обаче си имат цена. Неизбежно някои функции на правителството в крайна сметка се дублират, което е неефективно и може да доведе до проблеми с координацията. Като възпроизвеждат, вместо да споделят определени отговорности, щатите/провинциите също губят икономиите от мащаба. Ако например се опитвате да въведете електронни медицински досиета, по-евтино и по-полезно е да имате една национална голяма система, отколкото много фрагментирани, или това, което германците наричат ​​„скърпен юрган“. 

Друг недостатък е този, който Меркел отбеляза по телевизията, когато интервюиращият я отбеляза, че германският федерализъм изглежда се е превърнал във форма на „организирана безотговорност“. Регионалните лидери обвиняват федералните власти за проблеми, а вторите им отвръщат със същото. На теория федерализмът прави политиците по-отговорни, на на практика понякога е обратното.

Коя система тогава би била по-добра в нормални времена? Трудно е да се каже, защото от значение са толкова много други фактори - от правните традиции до историята и културата. Едно проучване от 2012 г., отчитайки всички данни, стигна до заключението, че има „силни емпирични доказателства в подкрепа на унитаризма“. Той се свързва статистически с по-добро регулиране, по-висок просперитет, по-ниска детска смъртност, по-висока продължителност на живота, по-голяма грамотност и други добри неща.

Аргументът за унитаризма може да изглежда още по-силен сега, във времена, които са всичко друго, но не и нормални. По време на друго бедствие, ураганът Катрина през 2005 г., някои хора обвиниха за калпавата реакция липсата на решителен и координиран отговор от Вашингтон - тоест прекомерен федерализъм. Сега изглежда, че Меркел иска да избегне това.

И все пак, погледът по света не потвърждава нейнoто усещане. Федерална Бразилия се провали в борбата с Covid-19, но федерална Австралия се справя добре. От друга страна, унитарната Южна Корея, както и Виетнам, изглежда държат вируса под контрол, но унитарните Ирландия, Унгария и Франция не го правят. Когато САЩ централизираха един аспект от своята коронавирусна битка - снабдяването с ваксини - те успха. Когато Европейският съюз (по-скоро конфедерация) се опита да направи същото, той не успя. Ясно е, че федерализмът и централизацията като такива не са нито проблемът, нито отговорът.

Така че моят съвет към Меркел и други лидери е да внимават с централизирането. На всяка цена оставете федералните власти да са водещи навсякъде, където се изискват огромни ресурси - преди всичко при доставката на тестове и ваксини за цялото население. Но нека регионалните лидери решат дали местните нива на заразяване позволяват отваряне на училища или ресторанти и с какви предпазни мерки. Правилно приложен, този вид федерализъм не е тромав, а точен.

Ако Меркел и подобните й поставят на пауза федерализма, нека поне гарантират законово, че стъпката е временна и скоро ще бъде отменена. Да, федерализмът може да бъде неефективен. Но като класически либерал все още чувствам, че помага да се гарантира свободата в дългосрочен план. Това не е нещо, от което да се откажем с лека ръка.