Регистрация

e-mail:

Потребителско име:

Парола:

Потвърди парола:

Код:

 съгласен съм с условията за ползване
 Ежедневен нюзлетър
 Седмичен нюзлетър

Анализи

За и против антикризисната спасителна помощ в САЩ

Слабата мрежа за социална сигурност в Америка затруднява налагането на решения в стил „свободен пазар”

За и против антикризисната спасителна помощ в САЩ

Снимка: Getty

Когато американското правителство представи своята така наречена програма за защита на заплатите (PPP) миналия месец, Скот Галоуей, професор по маркетинг от Ню Йорк, направи някои изчисления и разбра, че може да кандидатства за около 250 000 долара, пише Джилиън Тет за Financial Times.

Това е така, защото наскоро Галоуей създаде малка компания, Prof G, която провежда университетски онлайн курсове. PPP предлага заеми на компаниите за покриване на разходите им за заплати и поема други разходи, ако персоналът се запази. Но Галоуей реши да не кандидатства за парите. Защо ли? Защото е отявлен привърженик на свободния пазар и вярва в „съзидателното разрушение”, концепцията, въведена от икономиста Йозеф Шумпетер, който твърди, че неплатежоспособните компании трябва да фалират, за да могат да отстъпят място на по-здрави стартъпи.

Още по темата

Следователно Галоуей се превърна в дисидент по отношение на спасителните помощи. „За нас би било толкова лесно да обосновем вземането на парите. Ако хеликоптер пусне пари, искате да ги вземете“, казва ми той. „Но ако не можем да накараме Prof G да работи без помощи, дори в пандемия, не заслужаваме да сме в бизнеса.“ Особено мнение? Може би. Галоуей признава, че е по-лесно за него, отколкото за повечето собственици на малък бизнес, да поеме по този път, тъй като Prof G има богати поддръжници и оперира в сектор, който вероятно ще процъфтява след Covid-19.

Но неговият жест сочи към по-голям въпрос, пред който е изправена страната в момента: съвместими ли са правителствените програми за подкрепа (като PPP) с претенцията на САЩ да бъдат капиталистическа държава на свободния пазар? Трябва ли такава държавна подкрепа да бъде приветствана - или отклонена?

Лично аз се чувствам раздвоена, както подозирам много читатели на FT. Когато Covid-19 удари, събитията бяха толкова шокиращи, че беше лесно да се мисли, че намесата на правителството е разумна. Изглеждаше похвално Федералният резерв на САЩ (и други централни банки) да използват неконвенционални мерки, за да спрат замръзването на финансовите пазари, или Министерството на финансите на САЩ или Великобритания да предостави помощ, за да помогне на бизнеса да оцелее.

Още по темата

Оставянето на компаниите да фалират щеше да рискува да създаде самозатвърждаваща се спирала на паника, както Джеръми Стийн, икономист и бивш управител на Фед, заяви пред симпозиум в Принстън наскоро. Освен това то би причинило ужасна болка на много бедни домакинства - особено в САЩ, предвид слабата им мрежа за социална сигурност.

Два месеца след пандемията все още усещам, че голяма част от тази логика е правилна. Но също така става ясно, че правителствената подкрепа има все по-големи последици. Една от тях е увеличаването на тежестта на държавния дълг (която вероятно може да бъде разрешена само чрез бъдеща финансова репресия).

Друга последица е фактът, че помощите подкрепят не само жизнеспособните компании, но и онези, които вероятно би трябвало да изчезнат, защото прекараха последното десетилетие, давейки се в дългове, в сектори, които нямат светло бъдеще (да речем търговията на дребно във физически магазини). Не е нужно да сте верен последовател на Шумпетер, за да видите, че това е лошо за бъдещия растеж.


Последни новини

Още по темата

 
Спонсорирано съдържание

Коментари (5)

0
 
2
 
5
Боян до: фиг.1
преди 1 месец
Няма профилна снимка
Реално според пазарните механизми, печатането на пари и последвалата инфлация би разпределило цената на дадена временна мярка между членовете на обществото и е справедлив метод. Но за съжаление в случая със САЩ нещата са коренно различни, долара не е нормална валута той отговаря за цялата финансова система по света и реално те разпростират инфлацията по цял свят, което значи хората по цял свят плащат за тези харчове на правителството, но естествено това няма да е за дълго и когато справедливостта не съществува скоро и цялата система ще колабира, въпроса е какво ще я наследи.
0
 
3
 
4
преди 1 месец
Няма профилна снимка
При такава икономичеса криза всички сме социалисти. Може силно да вярваш в "невидимата ръка" на пазара, но все пак тя е донякъде абстрактна концепция, а парите на държавата са съвсем реални. Особено когато става въпрос за собственото ти оцеляване. Това разбира се по никакъв начин не злепоставя пазара, а просто доказва, че сме лицемери.
0
 
4
 
3
Боян до: ivan.kostov.39
преди 1 месец
Няма профилна снимка
Напротив ролята на държавата не е да се грижи за гражданите, защото тя реално не произвежда нищо, а да създаде условия за функционирането на общество, като максимално справедливо разпределя благата между членовете на обществото. Като също така възпрепятства структури които да ограбват обществото като монополи и т.н.
3
 
1
 
2
преди 1 месец
Няма профилна снимка
Щом държавата е наложила карантина и е спряла бизнеса - Редно е да го компенсира. Друг е въпроса дали тези компенсации ще са достатъчни. Смисълът на държавата е, тя да се грижи за гражданите си. Другото е тирания.
0
 
5
 
1
преди 1 месец
Няма профилна снимка
И после у нас комунизма ни научил все да чакаме от държавата, ми то като гледам в САЩ са по-зле даже не само че хората чакат от държавата ами и фирмите (изключение няколко гигантски фирми световни монополи които за да са монополи пак държавата им го е уредила) са на държавната ясла.

Още от Анализи
Путин обтегна социалния си договор с руския народ