IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Ив. Нейков: Зад идеите за пенсионна реформа няма разчети, липсват и цели

Не се виждат ориентири, че това са правилните стъпки, а това носи риск от задълбочаване на финансовия дефицит в НОИ

08:10 | 02.04.15 г. 19
Автор - снимка
Редактор
<p>
	Иван Нейков.<em> Снимка: Личен архив</em></p>

Иван Нейков. Снимка: Личен архив

Във вторник правителството, чрез вицепремиера и социален министър Ивайло Калфин, представи дългоочакваните окончателни предложения за промени в пенсионната система. Те предвиждат плавно повишаване на пенсионната възраст и стаж, както и повишаване на размера на осигуровката с 4,5% за период от 12 години. Процентът от общата осигурителна тежест, който се насочва за втора пенсия, обаче няма да бъде повишаван, като се запазва възможността да се избира дали тези пари да отиват към частен фонд, или към НОИ.

Беше уточнено, че до края на април предстоят съгласувания по параметрите в рамките на тристранката със социалните партньори, както и избистряне на предложенията за пенсионирането в сектор „Сигурност” и системата на ТЕЛК-овете.

За всички предложени промени разговаряме с бившия социален министър и председател на Балкански институт за труд и социална политика Иван Нейков.

Господин Нейков, може ли да се каже, че предложеният пакет от промени за пенсионната система, който беше представен от Ивайло Калфин, е дългоочакваната реформа?

Впечатлението на аудиторията е, че предложените мерки трябва да бъдат приети част по-скоро от парламента, но всъщност ситуацията е доста по-различна. Ако погледнем документа, качен на сайта на министерството, виждаме друго. В него се казва буквално, че са набелязани темите, по които може да се постигне максимално съгласие. Тоест сега сме на фаза, че сме уточнили темите, тоест няма никакви мерки. 

Видно е, че това са само предложения на министерството и тепърва влизаме във фазата на преговори и надежда да се постигне съгласие по предложените тези. Тоест, ние сме в началото на пътя, изминали сме едва една трета от пътя. Затова и очакванията, че след един месец всичко ще е ясно, боя се, че това не е реалистично и въобще бързината не е достойнство тогава, когато се решават проблеми, свързани с осигурителната система. Трябва много повече време, за да бъдат обяснени на обществото една или друга стъпка.

Какво друго ви впечатли в предложения документ?

Прави впечатление, че това е документ, в който за първи път се разтяга толкова във времето въпросът за възрастта и стажа за пенсиониране. Досега виждах предложения до 2022 или 2029 година, сега виждаме, че някои от предложенията трябва да бъдат реализирани през 2037 година. Може би, ако след някоя друга година имаме друг документ, трябва да влезем в 3000-та година като времеви хоризонт.

Това разтягане във времето, което се обяснява с това да им е по-леко на хората, носи в себе си един сериозен риск – и той е да се обезсмисли това увеличение. Всъщност предварителните разчети сочат, че увеличаването на възрастта за пенсиониране ще бъде изпреварено вероятно от нарастването на продължителността на живота. Толкова е бавно заложеното нарастване на възрастта за пенсиониране, че в един момент това ще бъде по-бавно, отколкото е нарастването на средната продължитлност на живот, което съдържа сериозен риск за задълбочаване на финансовия дефицит на НОИ, а не за решаването на проблема.

Забелязва се и чисто управленски проблем в предложения документ – най-сериозният му проблем е, че няма конкретни цели. Казва се, че трябва да постигнем финансова стабилност на НОИ и адекватност на пенсиите без да е ясно всъщност какво разбираме под едната и другата цел.

Днес, за да може НОИ да изплаща пенсиите, близо 60% от бюджета му се осигурява от данъци. Ако твърдим, че това трябва да се промени, това означава да се каже какво ще стане след три години, след пет или десет години. Редно е да се каже, че например след три години към края на мандата на това правителство, бюджетната зависимост на НОИ ще бъде намалена по конкретен начин – например зависимостта ще бъде 50% или 40% като трансфер от бюджета.

Тук обаче не ни се предлага такъв ориентир. Тогава като няма цел кой гарантира, че това са правилните стъпки? Тоест документът твърди, че хората трябва да имат по-високи пенсии, но не казваме тази промяна за стаж и възраст всъщност до каква пенсия ще доведе, за да мотивираме хората да я приемат и да кажат: Да тежка промяна е, но я приемам, защото виждам, че нещата ще са по-добре.

Можем ли да очакваме повишаване на пенсиите?

Най-притеснителното е, че с тези предложения, които виждаме в момента, не само няма да постигнем целта да намалим зависимостта на бюджета на НОИ от републиканския бюджет, а обратното – ще увеличим зависимостта. Виждаме и едно интересно предложение – за разширяването на ранното пенсиониране, или на всички, на които не им достига една година възраст за пенсиониране, да могат да се пенсионират по-рано с намалена пенсия. Това, сметнато елементарно, показва, че пенсията на този човек ще бъде намалена с по-малко от 5% общо. Така този човек ще може да получава пенсия цяла една година по-рано.

Елементарната сметка на хората ще покаже, че това е изгодно чисто финансово и много хиляди хора ще се възползват от тази опция. Това ще означава увеличаване на броя на пенсионерите и оттук увеличаване на разходите на НОИ. А в същото време няма и дума за предварителни икономически и социални  разчети по оценка на въздействието  - до какво ще доведат мерките, ако бъдат приети.

Сега говорим, че бюджетът на НОИ зависи от републиканския, но така, както вървим, ще дойде момент, така че републиканският започва да става зависим от бюджета на НОИ. Уви, за такава оценка на въздействието един месец до май няма да стигне. Моето впечатление е, че не е правена такава оценка.

И отново - ще доведат ли мерките до по-високи пенсии и кога?

Въпросът е кога. Вероятно някога пенсиите ще станат 70% от дохода, който е получаван от лицето, преди да се  пенсионира. Въпросът е това, което се предлага, приближава ли ни до целта? Защото ако тези мерки  доведат до увеличаване на разходите на НОИ, без да са увеличени приходите му от осигуровки, това ще означава, че няма сериозна финансова възможност за значително увеличаване на размера на пенсиите.

Ако няма осезаемо увеличаване на приходите на НОИ от осигуровки, необходимите средства за пенсиите ще бъдат осигурявани все повече от бюджета. Но бюджетът има приоритети – не можем да спрем финансирането на образованието или здравеопазването или инфраструктура заради пенсиите, значи там вечно ще се търси баланс и в крайна сметка увеличаването на пенсиите ще става с някаква годишна актуализация, швейцарска формула, добавки и други.

Така ние ще останем за дълъг период от време на тези нива на пенсиите, които имаме в момента. Но това не го казваме на хората сега. Ако хората го знаят, няма да имаме подкрепа за мерките. Ако обаче разчетите показват, че предложените мерки ще доведат до значителна промяна на размера на пенсиите, тогава това трябва да се каже на обществото и то ще го приеме, защото ще знае цената на усилието. Боя се, че ще остане усилието, без да се появи ефектът.

Последна актуализация: 07:37 | 14.09.22 г.
Най-четени новини

Коментари

16
rate up comment 1 rate down comment 4
Атанасио
преди 9 години
Истината е 1) криминализиране на укриването на осигуровки 2) криминализиране на сенчестата икономика 3)тотална прозрачност в НОИ и лична партида за справки 4)за пенсионната система трябва да се каже първо ,че около 2000год. вноските са намалени от 32% на 17% и като сложим 1 000 000 емигранти (раб.сила) е нормално да има дефицит в НОИ и съм описал всичк0 - https://***.facebook.com/atanas.shalapatov/posts/15628751439907145) От юридическа гледна точка става въпрос за нарушение на Конституцията и ГЕНОЦИД - Конституцията трябва да се спазва тоест ако на някой не му отърва да се отказва от бълг. гражданство 6) референдуми за здравната ,пенсионна и данъчна системи тоест за основни политики на държавата след като се обясни всичко ''така ,че и баба ми да разбере'' е казал Айнщайн
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
15
rate up comment 8 rate down comment 0
honaniga
преди 9 години
Най-големият проблем е демографската криза, която за съжаление ще продължава да се задълбочава. Говоря за количествена (имиграция, смъртност) и структурна (увеличение на държавно зависимете)Без върховенство на закона, добро здравеопазване и образование няма как да върнем имигрантите си и да привлечем нови и то високо образовани.Друга опция е драстично намаляване на държавния апарат. Постиженията им са много дискусионни а и в много случаи пречат.В "по-назадничавите" държави се подкрепят и се насърчават хората които искат да са държавно независими и да не са бреме. Тези държави хвърлят усилия и средства за неща над това дали ще се нахраним и дали ще ни е топло
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
14
rate up comment 2 rate down comment 5
rover
преди 9 години
Няма ли начин да замениш малките букви в постовете си с главни, а главните - с още по-големи и с различни цветове? По този начин по-пълноценно ще възприемаме мислите ти.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
13
rate up comment 2 rate down comment 4
honaniga
преди 9 години
Абсолютно те разбирам. Аз също искам да се осигурявам на минимална пенсия и от там нататък аз ще си направя сметка. Проблемът е, че 90% от нашите сънародници не си правят тази сметка а им се иска да имат пари за старини. Така че ние ще си плащаме и за тях като попове и ще се греем с чувството за солидарност и патриотизъм. Ако не намериш начин да се осигуряваш на минимална заплата няма как да избягаш от солидарността
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
12
rate up comment 15 rate down comment 0
крас
преди 9 години
Реформа има само тогава когато се променя системата , а не цифрите и числата!Принципа на СОЛИДАРНАТА ОТГОВОРНОСТ е най висша форма на безодговорност. ПРИ НЕГО ЕДНИ ПИЯТ , А ДРУГИ ПЛАЩАТ. Зачервени като кръводарители пенсионирани военни и ченгета които не са вкарали и лев от ЗАПЛАТИТЕ СИ в системата се обгрижват за тяхното БЕЗДЕЙСТВИЕ в случващият се тотален РАЗПАД на държавата.КАКВО СЕ СЛУЧВА С ВНОСКИТЕ НА ТЕЗИ КОИТО НЕ СА ПРЕЖИВЕЛИ ПЕНСИОННАТА ВЪЗРАСТ? Защо техните наследници не получат пълния размер на натрупаните от тях средства?АМИ ЗАЩОТО НЯМА ИНДИВИДУАЛНИ ПАРТИДИ ОТ КОИТО ДА Е ВИДНО КОЙ КАКВО Е ВНЕСЪЛ.А иначе *** като този от снимката ще ми говорят за СОЛИДАРНОСТ за равенство братство и КОМУНИЗЪМ.АЙДЕ СТИГА.ВАШИЯ КОМУНИЗЪМ НИЕ ГО ПОСТРОИХМЕ С ЛИШЕНИЯ И ЖЕРТВИ И С ЦЕНАТА НА ЕДНА ОБЕЗЛЮДЕНА ДЪРЖАВА.ВРЕМЕ Е ЗА ИСТИНСКИ РЕФОРМИ БЕЗ ВАС И ВАШИТЕ НЕДОНОСЧЕТА.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 12 rate down comment 2
senzor
преди 9 години
С тези 60 процента които се плащат от бюджета се изплащат пенсиите на тези които никога не са внасяли вноски за пенсии.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 13 rate down comment 0
senzor
преди 9 години
Време е да се каже високо че единствено трета категория работници реално заработват пенсиите си и правят достатъчно вноски в НОИ. Всички останали са на държавна издръжка и пенсиите им се изплащат в голяма степен от бюджета.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 14 rate down comment 1
крас
преди 9 години
Г-н Нейков,С вашата социалистическа пенсионна система работеща на принципа на СОЛИДАРНОСТТА доникъде няма да я докараме. В момента системата е една каца без дъно в която около 1,5 милиона българи са впрегнати като животни да НАЛИВАТ в пробитата каса на НОИ.КОИ ТОЧАТ ОТ СМЕТКАТА НА НОИ ?1/ Размножаващи се като *** *** с техните социални помощи.Защо в сметката на НОИ освен парите за пенсии влизат и социалните бре?2/ Кога най после от ЗАПЛАТИТЕ на държавните хрантутници ще се отчислява вноска както към НОИ така и към НЗОК? Защо бюджета плаща вноските им?ДОКАТО НЯМА ЛИЧНИ ПАРТИДИ НЯМА ДА Е ЯСНО КОЙ ПИЕ И КОЙ ПЛАЩА. Не е необходимо да правиш разчети за да разбереш, че с тази СОЛИДАРНОСТ до 2-3 години пенсионната система ще е фалирала.ПРОДЪЛЖАВАЙТЕ ТАКА НЕЙКОВ.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 8 rate down comment 2
марин
преди 9 години
Извинявам се, "инвалидни" да се чете "псевдоинвалидни".
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 12 rate down comment 1
марин
преди 9 години
Ясно е, че показателят "средна продължителност на живот" е доста податлив на разни статистически еквилибристики. Всъщност най-точният критерий за този осигурителен риск е "продължителността на получаване на пенсия", диференцирана по пол и категория осигурени. Но, някак си не им се захваща за него.А за циреите на системата - неосигуряващи се, ранни пенсии - инвалидни, шапкарски и др. сте абсолютно прави.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още