IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Б. Иванчев: Жилищата са мъртви активи и убиват предприемчивостта ни

Ако парите не се консумират реално, те са само игра с егото и перверзното му самозадоволяване, твърди преподавателят по Поведенчески финанси

13:00 | 13.01.12 г. 115
<p>
	Боян&nbsp;Иванчев. <em>Снимка: Личен архив</em></p>

Боян Иванчев. Снимка: Личен архив

Д-р Боян Хр. Иванчев е преподавател във  Висшето училище по застраховане и финанси (ВУЗФ) по специалността "Поведенчески финанси". Член е на СД и Инвестиционния комитет на частния инвестиционен фонд „Адванс Екуити” АД. Член е на Международната асоциация на политическите консултанти. Консултирал е множество преки чуждестранни инвестиции в страната.

Професионалният си опит започва през 1993 г. като брокер на фондовата борса. Има над петнадесет години опит като банков дилър и портфолио мениджър. В периода 2005-2009 г. е икономически съветник на заместник министър-председателя Ивайло Калфин.

Завършва средно образование в Чехословакия, а висше образование и докторска степен придобива във Warsaw School of Economics. Специализира в Harvard Kennedy Scholl of Government, Academy for Macroeconomic Research-Beijing, ENA-Paris и други. Бил е основен участник в инвестиционен форум R.I.S.E. Dayton-USA и на световния конгрес на IAPC Washington-USA. Публикува материали в областта на финансовите пазари, макроикономиката и поведенческите финанси. Владее пет чужди езика. Семеен, с едно дете.

- Г-н Иванчев, в България имаме голям процент  на притежание на собствено жилище. Дали това не е един от проблемите, поради които стандарта ни на живот е по-нисък, тъй като жилищата поемат голям ресурс и не достига за инвестиции в хората, особено след като много жилища погиват - било във вилни зони, било в малки градове, или пък стоят заключени, след като собствениците са емигрирали?

Българите сме много богати с мъртви активи - в София жителите са с над 90% собствени жилища. И ги тътрузим до гроба си, като те убиват в изключително голяма степен предприемчивостта ни. Защото сме смазани от мъртвия актив, който изпива силиците ни всеки ден и ни кара да си мислим: "Каквото ще да става, нали имам покрив над главата."

- В книгата си, въвеждаща понятието Postmoney, посочвате примера на Ник Лийсън, фалирал банката Беърингс със загуби от 600 млн. паунда. Какво казва той за парите?

За Лийсън парите на пода на борсата са нереални. Реални пари са стоте долара, с които ежедневно се е басирал на колко ще затвори борсата. Реални са и парите, с които си е купувал шоколадови яйца Киндер за да сглобява малките играчки и да забрави поне за малко лудостта на пазарите.

- Човек често си поставя цели, например да изкара 300 000 лв., или 1 млн. лв., но след това вдига летвата, защо става така?

Римляните например са се опитвали да преодолеят закона за пределната полезност чрез пируване в легнало положение - коремът  не е прегънат и поема повече храна. След това повръщали с помощта на гъше перо и започвали  отново... Количеството пари, по-голямо от това за задоволяване на основните човешки потребности, за да бъде "изконсумирано" води до девиантен консумеризъм. Например извращения. А ако парите не се консумират реално, те са само игра с егото и перверзното му самозадоволяване. Дори благотворителността  е възможно да бъде определена  като перверзия - тя е емоционално решение. Истината е, че всяка година умират 11 млн. деца от недохранване.     

- Правенето на пари игра ли е и има ли тя край, или сме като хамстер във въртележка?

Въпрос на ценности. Поради това въвеждам понятието Postmoney - то отразява развитието на човешкото общество към безпътицата. Ако не е възможно проглеждането извън консумеризма, играта приключва с пълно душевно опустошаване. Правенето на пари също може да бъде и заместител, сублимация на липсата на задоволяване, най-общо казано на желанието за удоволствие.

А сублимацията според Зигмунд Фройд е сексуалният нагон, който се отказва от своята насоченост към физическа наслада, или размножаването, и приема друга цел, която е свързана генетично с предишната, но вече не може да се нарече сексуална. Тя трябва да бъде определена като социална.

Последна актуализация: 10:04 | 14.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

91
rate up comment 9 rate down comment 0
mick
преди 12 години
Всъщност жилищата които не се използват ефективно са мъртви активи. Ефективно използване на имот има когато, човек го поддържа. Когато печели от него наем или рента. Или ако живее в него, не губи доход във вид на пропуснат наем.. който да е съизмерим с другите доходи на човека. Т.е. ако има месечен доход 500 лева и в същото време наемът на едно такова жилище също е 400-500 лева. Т.е. човекът живее прекалено нашироко за неговите доходи.Така, че няма нищо лошо човек да си купува жилища.. въпросът е да ги използва за нещо повече от куче касичка. Като се има предвид обаче, че 90% от хората имат жилища.. купуването на ново жилище и задържането на старото заключено.. наистина вреди на икономиката на страната, че и на самите хора, щото доходите им стоят ниски.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
90
rate up comment 1 rate down comment 6
supertrader
преди 12 години
Тази година ЕЦБ ще натвори много глупости , все неуспешни и догодина хиперинфлация и изчезване на еврото.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
89
rate up comment 8 rate down comment 0
Crux
преди 12 години
Не ми се вярва.Дълговете на Гърция не са обезпечени с нищо. Кредиторите няма какво да вземат, ако гърците спрат да си плащат. При ипотеките не е точно така. Зад всяка ипотека стои някакъв имот, който банката може да придобие като обезпечение, ако длъжникът не може да си плаща.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
88
rate up comment 2 rate down comment 3
mia11
преди 12 години
Ами я виж, че и на тях ги опростят, както ще ги опростят на Гърците.... не изключвай такъв вариант.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
87
rate up comment 8 rate down comment 0
Crux
преди 12 години
Да, трейдъре. А преди 5 години всички ме убеждаваха, че цените на жилищата ще растат с минимум 10% годишно в обозримо бъдеще и ако не купя сега, после вече няма да мога...Но добре, нека вземем най-лошия вариант. В следващите две години ни връхлитат хиперинфлация, фалити на банки и всякакви други апокалиптични събития. Да, в този случай аз ще си загубя спестяванията. И нищо повече. Не че ще ми е приятно, но поне ще съм на нула. В същата ситуация колегата с ипотеката ще загуби жилището си и ще продължи да дължи на банката още пари. Нали не си толкова наивен да вярваш, че при една евентуална хиперинфлация и банкови фалити ипотекарите ще се отърват и ще си задържат апартаментите, без да плащат?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
86
rate up comment 0 rate down comment 6
supertrader
преди 12 години
Заложи на това че и ти няма да успееш ..трябват ти 2 години ,това означава по закона на Мърфи , че депозита ти ще се стопи като стойност преди да изгекат 2 години.Закона на Мърфи е железен.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
85
rate up comment 4 rate down comment 1
supertrader
преди 12 години
Така както банките прекараха тези които заеха пари от тях , по същия начин ще прекарат и тези които им депозират парите си..просто не е дошъл денят "Х" , така като той дойде за тези които теглиха скъпи кредити. И на мен винаги са ми изглеждали скъпи техните кредити , неоправдано скъпи и никога не съм вземал заем от тях. Този панаир с ДЦК-тата , в момента им поддържа високите лихви и не е вярно че казусът няма решение ,но на тях и свързаните с тях политически кръгове така им е по добре. Те просто не играят честно , не искат и не си заработват парите честно.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
84
rate up comment 7 rate down comment 1
Crux
преди 12 години
И последно - при темповете, с които спестятвам, и при темповете, с които продължават да падат цените на жилищата, след около 2 години аз ще съм в състояние да си купя директно с кеш същия апартамент като на колегата. И така, аз ще имам собствено жилище и нито лев заеми, а той ще има същото жилище и ще му остават още 23 години, докато го изплати. Кое ли е по-изгодно?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
83
rate up comment 5 rate down comment 1
Crux
преди 12 години
Продължение:В същото време аз реших да си остана под наем и да спестявам. Днес, 5 години по-късно, имам близо 50 000 Евро спестени в банката и нито лев заеми.Та, нека да попитам - кое е по-добре, да живееш под наем и да имаш 50 000 Евро в банката, или да живееш в собствено жилище, чиято цена се е сринала наполовина за 5 години и да имаш 80 000 Евро дълг? А?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
82
rate up comment 6 rate down comment 1
Crux
преди 12 години
"Май съфорумеца Crux изпуска един много важен елемент на теорията - 10 години той е инвестирал в наеми - сега има ..... А този който е инвестирал в ипотечни вноски - сега има жилище!!!! Да повече е инвестирал ипотечният инвеститор, но инвестицията е налице, а какво е налице при инвестицията на Crux????"Ще ти отговоря, защото имам пряко сравнение.През 2007-а един колега си взе 4-стаен апартамент в ЕПК в Красна поляна. Плати 89 000 Евро, като тегли 30-годишен кредит. Месечната вноска по кредита е около 1500 лева. Жилището беше пълна дупка, човекът хвърли още сума си пари, за да го оправи и обзаведе. Днес, 5 години по-късно, въпросният апартамент струва има-няма 60 000 Евро, ако изобщо се намери кой да го купи. А човекът е изплатил една много малка част от заема (понеже е с анюитетни вноски) и има да плаща въпросните 1500 лева месечно в следващите 25 години.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още