IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Стиглиц: Доходите в Бразилия са по-справедливо разпределени отколкото в САЩ

Според икономиста до сегашното положение се е стигнало, след като от 1980 г. състоянието на най-богатите 1% от американците се е удвоило

11:10 | 25.01.13 г. 42
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
<p>
	Носителят на нобелова награда за икономика Джоузеф Стиглиц. <em>Снимка: Ройтерс</em></p>

Носителят на нобелова награда за икономика Джоузеф Стиглиц. Снимка: Ройтерс

Най-богатите 1% от американците държат 25% от богатството на страната и поради тази причина правителството трябва да направи повече, за да насърчи по-справедливото разпределение на доходите, заяви носителят на Нобелова награда за икономика Джоузеф Стиглиц пред Световния икономически форум (WEF) в Давос, цитиран от BBC

Според Стиглиц до сегашното положение се е стигнало, след като от 1980 г. състоянието на най-богатите 1% от американците се е удвоило.

Той изтъква, че в същото време средният доход в САЩ остава на нивата си от началото на 90-те години.

Стиглиц похвали политиката на разпределение на доходите в Бразилия и скандинавските страни.

Той призова за осигуряването на повече възможности за добро образование сред „най-бедните 50%“ от американците, за повишаване на минималната работна заплата и за договарянето на повече колективни трудови договори от страна на синдикатите.

„Америка харесва да мисли за себе си като страна на равенството и възможностите. Така наречената американска мечта е много дълбоко вкоренена в нашето усещане за идентичност“, казва той.

„Статистическите данни обаче ни говорят друго. Индексът на възможностите в САЩ е най-ниският сред развитите страни. Шансовете на едно дете зависят от доходите на родителите му в по-голяма степен, отколкото в повечето друга развити икономики“, допълва той.

Стиглиц сравнява ситуацията в САЩ през последните 30 г. с тази от Втората световна война до 1980 г. - период, „характеризиран с ускорен растеж, в който ние всички забогатявахме заедно“.

Стиглиц похвали Бразилия, където по думите му надпартийните усилия на политиците през последните 20 г. са довели до рязко свиване на неравенството.

Междувременно Стиглиц изтъква, че скандинавските страни остават обществата с най-справедливо разпределение на доходите в света.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 17:49 | 13.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

28
rate up comment 0 rate down comment 5
Biso
преди 11 години
Въведени били мита и квоти за вносни стоки, което довело до допълнително намляване на износа. И когато законодателите видели, че въведените мерки не дават желания резултат, предписали още от същото! Били дадени безпрецедентни права на синдикатите.Мнението на изследвалите голямата депресия е, че икономиката и бизнеса са се възстановили въпреки безбройните трудности, създадени от две поредни правителства.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
27
rate up comment 0 rate down comment 5
Biso
преди 11 години
Не виждам, как за служителите е по-добре намаляването на работното време с 33% и съответно намаляване на доходите им с 33%!!! А поради различни минимални осигурителни прагове за различните отрасли може да се окаже, че на фирмате излиза по-скъпо да осигурява 3-*** служители, отколкото 2.По време на голямата депресия 29-та година, две поредни правителства са се опитвали да се "борят" с високата безработица със всевъзможни мерки ( увеличение на данъците за богатите, увеличение на данъците за притежаване на недвижима собственост, данък дивидент, данък дарение, такса за горивата, такса автомобил, телефонна и телеграфна такса, такса за употреба на чекове), законът за заплатите и работното време, или законът засправедливи условия на труд. Законът увеличава минималнатаработна заплата и намалява работната седмица до нива от 40 часа. Той определя заплата, която е 1,5 пъти по-голяма от реалната и регулира условията на труд.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
26
rate up comment 2 rate down comment 3
Ricco
преди 11 години
"...компаниите първо съкращават "по-слабите" си служители..."-----------------------------Ами вместо да съкратят 1 по-слаб служител да намалят наполовина работното време на 2-*** по-слаби служители (или вместо 2-*** да намалят с по 33% работното време на 3-***) и ефекта за компанията ще е същия, но за хората и държавата ще е по-добре. :))
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
25
rate up comment 2 rate down comment 2
nobel
преди 11 години
За да може един човек да си намери работа, неговото работно място трябва да съществува. Работните места в Европа са краен брой и напоследък бележат непрекъсната и устойчива тенденция към намаляване. Обяснявали сме поне 1 000 пъти, че увеличаващата се безработица е процес, който се самоподхранва. Кога ли в Европа ще остане само един работещ и то на 4 часа. Любителите на статистиката могат лесно да изчислят точният ден и час, когато това ще се случи. Сигурен съм, че не е много трудно.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
24
rate up comment 1 rate down comment 3
mitenmit
преди 11 години
I. Пазара на труда не е толкова проста система. Това че един човек не може да си намери работа не означава, че друг човек с по-добра квалификация също не може да си намери работа. (компаниите първо съкращават "по-слабите" си служители, в общия случай, което не означава автоматично, че щом отпадналите не могат да си намерят работа значи никой не може да си намери..)II. Ако даден служител е работил в Рено, не е задължително новата му работа да е в Автомобилна компания (т.е. Пежо), а работа която да му запази стандарта на живот и да отговаря на професионалните му умения, които сигурно не са толкова тесни за да има само два възможни работодателя в цялата страна (Рено и Пежо).В крайна сметка, навлязохме в хипотетични предположения, които едва ли имат някакъв смисъл и не са полезни за никого. Предполагам, че истината е някъде по средата и не искам да омаловажавам ничие мнение :)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
23
rate up comment 4 rate down comment 2
Ricco
преди 11 години
"Относно примера с Рено. Ако се намали работното време на всички служители с 20% ... добрите служители да си намерят друга работа на пълен работен ден"------------------Къде? Може би в Пежо? Ама то и там е същото. То ако можеше да се намери друга работа нямаше да има притеснения за съкратените.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
22
rate up comment 6 rate down comment 2
Ricco
преди 11 години
Е няма ли такова нещо като "половин работен ден"? Имам позната, която е назначена в една фирма точно така - на половин работен ден? А и това е въпрос на законодателство, а то може винаги да бъде променено - откога се говори за преминаване към почасово измерване - тези мерки - пълен, половин работен ден, 22 дни в месеца, 360 дни в годината, изглеждат все по-остарели и неадекватни.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
21
rate up comment 3 rate down comment 5
mitenmit
преди 11 години
Относно примера с Рено. Ако се намали работното време на всички служители с 20% това ще означава пренудително да се намали дохода им и според мен има голяма вероятност добрите служители да си намерят друга работа на пълен работен ден за да извлекат максимална полза от труда си (никой няма да иска да му намалят принудиелно дохода, ако е желан и от други компании на пълен работен ден).Колкото до примера с осигуровките трябва да се съобрази един друг момент. Ако един човек взима 700лв и прага на осигуряване за неговата длъжност е 500лв. Ако се назначат двама човека на негово място за по 500лв тогава фирмата ще трябжа да осигурява двама човека по 500лв вместо един за 700лв. Ако говорим за голямо предприятие тази разлика може да се окаже значителна сума...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
20
rate up comment 2 rate down comment 2
Ricco
преди 11 години
И защо реши, че не те разбирам? Това, което казваш, го разбрах и казах, че с него съм напълно съгласен (казах "нищо не пречи да започне да се прилага дори и от утре"). Но казах, че това не изчерпва трудовия пазар и че този пример не важи за професии където има недостиг на персонал (например инженери, лекари). И затова не може на държавно ниво да се каже "от утре сваляме административно работното време за да има работа за повече хора". Свалянето трябва да стане на ниво фирма и според конкретната ситуация (какъвто е и твоя пример)....Или пък знам ли, може и да може да се направи нещо по чисто административен път.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
19
rate up comment 4 rate down comment 2
nobel
преди 11 години
Ще има и други ползи. Безработните няма да натоварват бюджета, защото няма да са безработни и няма да получават помощи, а заплати. Работещите винаги се чувстват по-сигурни от безработните и потреблението ще намалее по-малко, ако оставим хората на работа, макар и на намален работен ден. Моето отчаяние идва от факта, че толкова прости истини се възприемат толкова трудно от хората. Вече съвсем сериозно започвам да се съмнявам, че сме разумни същества, или поне някои от нас.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още