IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Ст. Александров: Наивно е да разчитаме на потреблението като фактор за растеж

Финансистът не вижда много политики на правителството за борба със сивия сектор, който крие много резерви за икономиката

08:11 | 09.01.14 г. 52
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
<p style="text-align: justify;">
	доц. д-р Стоян Александров. <em>Снимка: Свилен Колев</em></p>

доц. д-р Стоян Александров. Снимка: Свилен Колев

С доц. д-р Стоян Александров, ръководител на катедра "Финанси" в УНСС, разговаряхме за Бюджет 2014, заложените в него икономически растеж и данъчни промени, политиките на правителството по отношение на пенсионната система и здравеопазването.

С финансовия министър в правителството на Любен Беров (1992-1994 г.) говорихме и за банковия сектор, спестяванията на населението, кредитната активност в страната, както и за предизвикателствата пред висшето образование и пред специалистите по финанси. Ето какво каза в обширно интервю за Investor.bg доц. Александров.

- Доц. Александров, през ноември 2013 г. НСИ изнесе окончателните данни за растежа на БВП за третото тримесечие. Те бяха леко коригирани спрямо предварителните и показват, че икономиката ни, макар и плахо, се разширява (с 0,7% на годишна и с 0,5% на тримесечна база). В Бюджет 2014 г. е заложен растеж от 1,8% за следващата година. Как смятате – ще бъде ли постигнат той и кои сектори ще издърпат икономиката ни?

Има два сектора в България, които основно дърпат икономиката. Това са селското стопанство и туризмът. Разбира се, има и други фактори. Това е притокът от чужди инвестиции. Също и растежът, който се очаква в Западна Европа. На тази база ние ще градим от гледна точка на нарастването на износа. Защото един от движещите локомотиви за България – това е износът.

Да се разчита на увеличено вътрешно потребление и това да е фактор за растежа е малко наивно. Това ще дойде с времето. За съжаление притокът на инвестиции и нарастването на вътрешното потребление е свързано с един фактор, който на този етап липсва. Това е доверието и спокойствието. Несигурността и страхът, които много хора изпитват, ги кара да бъдат пестеливи и да работи тази приказка „бели пари за черни дни“. И обратното, ако те виждат светлинка в тунела, било то от гледна точка на решаването на някои политически кризи или от гледна точка на развитието на Европа.

Доста оптимистична е прогнозата за растежа, но не е недостижима. Още повече ние имаме много скрити резерви. Ние имаме голям сив сектор, който не го отчитаме както трябва. За съжаление не виждам много политики на правителството в областта на борбата със сивия сектор, но може би във времето и на това ще бъде обърнато внимание. По-добре да се работи под напрежение, отколкото да се успокояваме с по-лъжливи неща. Но това е едно от малките правителства, които си поставят такава трудна задача. Те много добре знаят, че едно е да обещаеш, друго е да го изпълниш. Защото като прогнозираш на базата на този растеж определени приходи, ти заковаваш и разходи.

След това, за съжаление, трудно можеш да убедиш тези, които разчитат на тези планирани разходи, че няма да получат необходимото финансиране, защото прогнозата не се е сбъднала. Просто си залагат капан за допълнително напрежение. Обикновено винаги правителствата са работили по друг вариант. Залагали са занижени показатели, за да могат да ги преизпълнят и да има излишъци, които да раздават, а не да има недостиг, който да се чудят откъде да се финансира.

- Европейската комисия прави прогноза за ръст от 1,5%. ЕБВР прогнозира ръст в размер на 2%. Те са дори още по-големи оптимисти. Как ще коментирате?

Аз се доверявам на това, че финансовият министър е един много добър макроикономист. Но има леко изхвърляне, може би. Или има много по-прозорлив поглед напред, който ние не го виждаме. Аз не мога да кажа кои потенциални инвеститори сондират мнения и каква е възможността да дойдат в България.

Правителството най-добре знае с кого контактува и има реални възможности. Но при всички случаи, ако не излезем от политическата криза, в която се намираме, няма как да разчитаме, че чужд инвеститор, и при това състояние на света, с лека ръка ще дойде в България. За съжаление някои решения, като сегашната такса за фотоволтаиците и предишната такса за прекачване към системите, коренно променят условията от гледна точка на сметките, които са си правили големите инвеститори.

Друг е въпросът, че на един етап им се даваше възможност да договарят много високи печалби на база тези високи цени и драстични разходи, които им признавахме. Това са неща, които недоброжелатели използват, за да очернят правителството, неотчитайки факта, че очернят страната. Човек трябва да мисли не само как да уязви опонент и политика, а да мисли, че, ако утре дойде той, какъв е имиджът на страната и че тази критика ще им бъде върната. Малко се мисли държавнически.

Заради някои тесни партийни, да не говоря за лични интереси, понякога се допускат доста груби грешки. А в ЕС само това чакат, сякаш в другите държави това го няма. Много лесно е, за да отклониш вниманието, да кажеш, че България и Румъния са черните овце. Там да се борим с корупцията, а тази в ЕС да я оставим на заден план.

Последна актуализация: 04:54 | 14.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

49
rate up comment 3 rate down comment 1
serafima
преди 10 години
Александров е отишъл в макроикономиката, която не му е силната страна, за да твърди лековерно, че " Да се разчита на увеличено вътрешно потребление и това да е фактор за растежа е малко наивно."
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
48
rate up comment 3 rate down comment 0
serafima
преди 10 години
На колегата С. Александров е дадена възможност да покаже логореята си. Казал е разбира се верни неща, или полуверни, заобикаляйки други неудобни.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
47
rate up comment 4 rate down comment 1
Dimat
преди 10 години
Абе,"доцентче"?За какъв такъв ти е растеж,без потребление?Или ти "потреблението" на богатата престъпна ***,което явно ще дойде от растежа,а не от междугалактическия вакуум,не го считаш за "потребление".Ето такива малоумия(представителна извадка от "народа"),"управляват" държавните финанси.Резултатът го знаем всички,ЗАЩОТО ПРИЧИНАТА ЗА ТОЗИ РЕЗУЛТАТ СМЕ ВСИЧКИ НИЕ.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
46
rate up comment 4 rate down comment 4
stoiloff
преди 10 години
Всички "икономисти" , "финансисти", "банкери" са за разстрел! Науката им е една измислена "магия" , смесица, от гледане на боб ,гадателство и откровенна измама! ТЕ СА ХОРА КОИТО САМО ИЗТОЧВАТ СИСТЕМАТА БЕЗ ДА ДОПРИНЕСАТ И ЕДНА СТОТИНКА ЗА НЕЯ! ПЪЛНА ЗАБРАНА НА САТАНИНСКАТА ИМ "НАУКА" И ПРОФЕСИИ!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
45
rate up comment 1 rate down comment 2
misanthrope
преди 10 години
Просто казано, банката не е данъчна полиция
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
44
rate up comment 6 rate down comment 0
Ricco
преди 10 години
Е, ако ще намесваме етика, морал, закон... ще стане друга тема. Аз гледам на сивата икономика като на нерегламентиран начин за намаляване на данъчното облагане. Просто, това е икономика, която плаща по-малко данъци. Толкоз! Не е незаконна в по-широк смисъл (не продава наркотици, оръжие и пр.). Което може да се разглежда като несправедливо от една страна, но ако погледнем от друга, може да се окаже пък компенсация за други, не толкова видими несправедливости. Например това, че някой има възможност да направи "данъчна оптимизация" защото си е излобирал някоя вратичка в закона какво е? Ами такъв е живота - всеки се бори както може и с каквото може. Затова аз не хвърлям камък по сивата икономика.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
43
rate up comment 2 rate down comment 1
deant
преди 10 години
Изместваш въпроса. Излиза така, че банките въпреки, че разпознават престъплението, те отиват още по надълбоко ами кредитират човека точно срещу тези бъдещи сиви (незаконни) пари. При това на солидна лихва. Е те тва.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
42
rate up comment 3 rate down comment 0
Ricco
преди 10 години
И какво като друсне икономиката? Всичко зависи от фирмата! Погледнато микроикономически, колкото по-малки разходи има тя (независимо как постигнати), толкова е по-сигурна защото е по-конкурентна (при равни други условия). Ако фирмата бъде друсната от криза, тя пак трябва или да свали заплатите или да уволнява даже всичко да й е бяло. Ха-ха, да не би белите фирми да нямат проблеми с пазара, работниците и т.н.?! Да го кажа по друг начин - представи си, че вместо парите на ръка, фирмата е намерила законен начин за "данъчна оптимизация". Как това променя стабилността й?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
41
rate up comment 2 rate down comment 3
deant
преди 10 години
Малко не съм съгласен с теб - това, че получава доходи на сиво не значи, че доходите му не са сигурни. Доходите му са толкова сигурни колкото е сигурна фирмата, която му ги дава, а дали на бяло или сиво няма значение. ---това печели приза за най-тъпо изказване на деня. Нали утре като друсне малко икономиката шефа ти казва "какви пари? нали сам ти превел всичко по договора." Как сивата икономика да не е рискова?! Щото ако се преместиш в друга фирма надали от първия месец ще ти дават същата сума под масата. Как може да излизаш с аргумент, че сивата фирма МОЖЕ да бъде сигурна?!!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
40
rate up comment 1 rate down comment 0
Ricco
преди 10 години
Е, тогава, с риск отново да прозвуча свръх самоуверено, ще кажа, че това е глупава политика. Поне от българска гледна точка.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още