Дълговата криза в еврозоната може да се задълбочи заради кредитополучатели от Източна Европа, които са използвали ниските лихви по кредитите в швейцарски франкове преди години, а сега не могат да погасят задълженията си заради рязкото поскъпване на валутата на Швейцария. Такова е мнението на анализатори от UBS Wealth Management, цитирано от Bloomberg.
Кредитори като UniCredit, Erste Group Bank, Raiffeisen Bank International и Bayerische Landesbank имат портфейл от кредити в размер на 80 млрд. швейцарски франка към домакинства от Унгария, Полша и Хърватия, посочват анализаторите.
От началото на май франкът е поскъпнал с 8 на сто срещу унгарския форинт, с 14 на сто срещу полската злота и с 10 на сто срещу хърватската куна. Това води до значително увеличение на стойността на задълженията на кредитополучателите, а в доста случаи – и до необслужване на заеми.
Според Килиан Ребер от UBS има 20 до 30 процента шанс силният франк да отключи вълна от фалити в Източна Европа. Това пък би могло да принуди европейските банки да търсят ново спешно финансиране.
От началото на годината швейцарският франк е валутата, която се представя най-силно. Това се случва въпреки понижението на лихвения процент до рекордно ниско ниво и предупрежденията на централната банка, че ще бъдат взети мерки срещу поскъпването на франка.
През последното десетилетие кредитите в швейцарски франкове бяха доста разпространени в Източна Европа. На тях се гледаше като начин да се избегнат високите лихвени проценти в местна валута.
Само в Унгария над 60% от кредитите на домакинствата са във франкове. Това се равнява на 16 на сто от брутния вътрешен продукт на страната, посочват от UBS. За Полша и Хърватия този процент е около 10.
Към момента в Унгария лошите кредити във франкове са над 10%, а в Хърватия и Полша те са съответно около 6 и 1,5 на сто.
05:24 | 14.09.22 г.
Възможно е 2024 г. да бъде още по-гореща с температурни рекорди до август 
Няма предвидена помощ за бизнеса от държавата при преминаване към еврото 
Офертата на BHP и цената на медта разкриват най-големия проблем на индустрията 
Климатичните промени слагат край и на епохата на евтините картофи 
САЩ създават екип, който да противодейства на “принудителните” тактики на Китай 
HelpBook: Нагло паркиране в тревни площи, тротоари... 
Храни, съдържащи най-голямо количество хром 
Европа изостава с развитието на инфраструктура за зареждане на електромобили 
Късна емисия 
Шарл Мишел: Войната в Украйна доведе до нов тласък за разширяване на ЕС 
Звездата на Берое се развихри, заралии пратиха „болярите“ във Втора лига и почти се спасиха 
Шок! Разкриха защо се скараха Салах и Клоп, Ливърпул с 5 варианта за заместник на Мо 
Атлетико ще намали претенциите си за нападател 
Барселона ще пътува за Азия след края на сезона 
дава под наем, Двустаен апартамент, 130 m2 София, Оборище, 1000 EUR 
продава, Тристаен апартамент, 83 m2 София, Център, 319000 EUR 
продава, Тристаен апартамент, 114 m2 София, Красна Поляна, 210000 EUR 
дава под наем, Двустаен апартамент, 55 m2 София, Център, 800 EUR 
дава под наем, Офис, 100 m2 София, Център, 1800 EUR 
Меган Фокс присъства на парти за ЧРД на Машин Гън Кели 
Берое победи с класическото 3:0 изпадналия Етър 
Хороскоп: Какво да очаквате в Страстната седмица 
15-годишният ученик: Недоспал и стресиран от социалните мрежи 
Двама убити и 8 ранени след руски ракетен удар над Одеса 
преди 12 години П.П.Сетих се, че май има и научна теория по въпроса, че даже е удостоена с Нобел, ако не се лъжа през 2002-ра година. Теорията е на Стиглиц и е за ИНФОРМАЦИОННИТЕ АСИМЕТРИИ. В случая, банките притежават несравнимо повече информация от своите клиенти (особено от физическите лица, но също и от фирмите). И като така те могат да употребят тази информация за обща полза, да злоупотребят с нея (евентуално в своя полза) или да я игнорират. И опитът показва, че банките определено НЕ са направили първото. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Разбира се, че е така (че е работа на банката да прави това)! Начича се оценка на риска и това е основното, за което се плаща на банкерите. Защото са в позиция, от която по-добре могат да го направят в сравнение с клиентите си. Това е също (обърни внимание!) разделение на труда. Иначе за какво са ни банките и банкерите??? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Аха, значи работа на банката е да се грижи да не харчим повече, отколкото можем? Ама много ясно, не е проблемът в хората, проблемът е че ни се позволява да правим глупости?!?!Все друг ни е виновен, банките/билдебергерите/евреите/масоните/рептилиите ни покваряват и крадат и заробват ... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Сметките са ти грешни. Вноската за 10 години при 7% лихва е 64,07 лв, платените лихви са 166.6 лв, а изплатената главница е 281,86 лв. Това прави точно 14,238% от главницата годишно, не 13%, и този процент не се променя по никакъв начин без значение кога сменяш банката. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Винаги ще се намери някой да измести основната тема на статията а тя е ..."Дълговата криза в еврозоната може да се задълбочи заради кредитополучатели от Източна Европа, които са използвали ниските лихви по кредитите в швейцарски франкове преди години, а сега не могат да погасят задълженията си заради рязкото поскъпване на валутата на Швейцария."Тук се говори за поскъпване на валутата, но никъде не се споменава на какви лихви са отпускани кредитите.Замислете се никъде не се споменава цената на тези кредити само повишения на франка в проценти спрямо локалните валути на Унгария, Полша и Хърватия. Също така вижте процента на лошите кредити в тези страни:Унгария - 10%Хърватия - 6%Полша - 1.5%А в България - 40%След тази статистика мога да си направя само един извод, тука нещо много здраво смърди около тези кредити.При увеличение на 100% на вноската по тези кредити, означава покриване на големи загуби на банките.Ето за това реват хората, че плащат за "качеството" на "труда" на други отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Собственото жилище гарантира сигурност само и единствено тогава, когато си го наследил или когато си го купил без кредит. Жилище с ипотека обаче е по-несигурно от живот под наем - особено в България. Ако си с ипотека и останеш без работа и не можеш да си плащаш вноските, губиш жилището. Ако си под наем, просто се местиш в по-малко, по отдалечено или по-лошо обзаведено жилище. А това как наемът на едно жилище бил равен на ипотечната вноска при покупка, е абсолютна лъжа. И в тоя ред на мисли - ако имаш пари да плащаш ипотечна вноска, много по-изгодно е да живееш под наем за по-малко от половината сума, а останалите пари да спестяваш. Дори да настъпи някакво лошо събитие, просто ограничаваш спестяванията или харчиш от спестените пари. Да, изисква се строга финансова дисциплина - понятие, непознато за българина, който като се види с малко пари, почва да харчи за всякакви глупости. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години "някои хора просто не могат да си позволят кифтета, ама взимат кредит, с това надуват цената на кифтетата, цвилят от кеф че ядат кифтета, ама като дойде време да се връща кредита циврят, че много им излезли кифтетата и как другите са им виновни..."----------------------Това разбира се от една страна е съвсем вярно, но от друга страна, къде са банките да го видят, че се получава така? Нали уж имаме разделение на труда и точно банките са тези, които трябва да следят дали един кредит е възвръщаем. Нали уж това им е работата и за това им се плаща?! Кой например знае по-добре дали цените на жилищата са надути (и колко) или не - банката или Пейчо Пейчев - монтьора (фризьора, шофьора, учителя, служителя и т.н.)? Нали банката може да проследи цялата строителна документация на един строеж (най-малко защото го финансира), а друг не може. Отделно, че и не би трябвало на друг това да му е работа (заради разделението на труда)?! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Хеджиране на ипотека върху имот - в швейцарски франкове http://borsi.blog.bg/***/2011/08/05/hedjirane-na-ipoteka-vyrhu-imot.796370 отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Гледай сега.вземаш кредит = 450 лв за 10 години (при лихва 6.9% да речем... или 7 и нещо..) според mick, но реално ще върне 600 лв за 10 години. Та средно на година ти излиза около13% реален разход. През първите 7 години плащаш общо 280лв. лихви и 135 лв. от взетия кредит, който е 450лв. Така банката ти увеличава на седмата година разходите и ти си местиш в друга банка кредита. Но той е ?450 - 135 = 315лв. или казано с други думи почваш почти от начало да изплащаш кредита или 70% от 450 лв.Та да сметнем какво си дал на банката за 7 години за да си преместиш кредита в друга банка:Лихви = 280Главница = 135Остатък от Главницата = 315Общо = 730 лв за 7 години което е около 23% на годинаТака банката ще си ти е взела 23% вместо 13% на година.Сега madcow има ли нещо което не ти е ясно? Затова ти казвам че предложението е в полза на банката, защото печалбата и е по-голяма следователно някой я платил тази по-голяма печалба. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Не, някои хора просто не могат да си позволят кифтета, ама взимат кредит, с това надуват цената на кифтетата, цвилят от кеф че ядат кифтета, ама като дойде време да се връща кредита циврят, че много им излезли кифтетата и как другите са им виновни... отговор Сигнализирай за неуместен коментар