IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Трябва ли да чупим машините, които ни отнемат работните места?

Лудитите не са били прави за много неща, но вероятно заслужават повече от периферна роля в историята, пише професорът по икономика Робърт Скиделски

18:05 | 18.04.14 г. 36
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
Трябва ли да чупим машините, които ни отнемат работните места?

Помислете върху този пасаж: „машините могат да направят населението излишно“. Не би могло да се намери по-мрачна перспектива в икономиката. Ортодоскалните последователи на Рикардо обаче не обръщат внимание на този пасаж, приемайки го за пропуск на техния учител. На дали това наистина е пропуск?

Песимистичният аргумент е следният: Ако машини, които струват по 5 долара на час, могат да произвеждат колкото хората, които струват 10 долара на час, то работодателите имат стимул да заменят хората с машини до момента, в който разходите се изравнят, т.е. докато заплатата на работниците спадне до 5 долара. След като машините стават все по-продуктивни, заплатите все повече се доближават до нулата, правейки населението излишно.

Ситуацията обаче не е била такава. Делът на труда в БВП остава постоянен по време на Индустриалната революция. Песимистичният аргумент игнорира факта, че чрез понижаването на стойността на стоките машините увеличават реалните заплати на работниците, а нарасналата производителност на труда позволява на работодателите (често под натиска на синдикатите) да плащат повече на работниците. Песимистичният аргумент приема и че човекът и машината са близки заместители, но в повечето случай хората могат да правят неща, които машините не могат.

През последните 30 години обаче делът на заплатите в националния доход намалява, което се дължи на това, което професорите от Масачузетския технологичен институт Ерик Бриньолфсон и Андрю МакАфи наричат „втора машинна епоха“. Компютърните технологии проникнаха дълбоко в сектора на услугите, отнемайки работни места, за които до момента човешкият фактор се смяташе за незаменим.

В продажбите на дребно, например, Walmart и Amazon са водещи примери за нови технологии, които натискат заплатите на работниците надолу. Тъй като компютърните програми и хората са близки заместители за този вид работа, и имайки предвид нарастващата компютърна мощ, то технически няма пречки работниците да станат излишни в голяма част от сектора на услугите.

Все още обаче ще има дейности, които изискват човешки умения, които могат да бъдат усъвършенствани. Но като цяло е вярно, че колкото повече неща правят компютрите, толкова по-малко неща има нужда да правят хората. Перспективата за ограничаване на труда обаче трябва да ни изпълва с надежда, а не с лошо предчувствие, макар че в нашето общество все още няма механизми за превръщане на излишния труд в свободно време.

Това ме връща отново на Лудитите, пише авторът. Те твърдят, че тъй като машините са по-евтини от човешкия труд, тяхното въвеждане ще намали заплатите. Най-разумните от тях обаче са разбирали, че потреблението зависи от реалните заплати и че свиването на реалните доходи е това, което разрушава бизнесите. Преди всичко те са разбирали, че разковничето на проблемите, създадени от машините, не се намира в свободния пазар.

Лудитите не са били прави за много неща, но вероятно заслужават повече от периферна роля в историята, завършва Скиделски.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 23:36 | 13.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

14
rate up comment 9 rate down comment 1
SSIW
преди 10 години
Още по-лошата новина е, че суровините са изчерпаеми и са монопол, което прави системата ептен неустойчива.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
13
rate up comment 7 rate down comment 1
SSIW
преди 10 години
Ами така е, това за което говориш(прахосването на ресурсите) е следствие от опита на хората , да организират обществото около принципа на самоцелната консумация/консуматорство. Стига се до такива откровени безумия, като планираното изхабяване на стоки, за да се поддържа потреблението, щото без тези нива на пУтребление ... поне в система, която е устроена като нашата : за да оцеляваш (да се издържаш) в 99% от случаите, тр. да получаваш трудов доход, за да получаваш такъв, някой тр. да пУтрИбяа продукцията ти/услугите. Като се отчете ефекта от скока в производителността на технологиите, се оказва, че все повече хора се конкурират за стесняващото се поле, в което хората все още не са изместени от машините (=> възнагражденията падат), а консумацията трябва да расте, за да се изплатят същите възнаграждения, които са били изплащани вчера, при по-слаба конкуренция на трудовия пазар и по-ниска производителност на технологиите.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
12
rate up comment 4 rate down comment 3
deant
преди 10 години
вече се усеща привършване. Остава рециклиране, но колко ще рециклираш един материал, и колко пъти може това да стане за да си запазва качествата. В един момент ще усетим какво значи "лимитирани ресурси". Защото петрола, природния газ не можем да го рециклираме. Сериозно трябва да се замислим по такива сценарии.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 2 rate down comment 1
deant
преди 10 години
По моето виждане боагитете и бедните ще споделят всичко (без значение метода на принуда) през първия кръг. След това машините ще работят толкова евтино, че техните собственици фактически няма да могат да печелят защото няма да има достатъчно принадена стойнст и ще трябва едва ли не да раздават продукта си. Защото пък тези без машини няма да могат да си позволят да потребяват. И кой ще е печелившия тогава? Ако следваме тази логика, това ще е този който продава суровия ресурс - енергоносители и сурови материали. Макар, че ако и той копае всичко с машини, ще изкопае всичко и ще складира и само ще чака заявки от от оня дето преработва. По същата дефлационна спирала, която описвам би трябвало да поевтинее и ресурса, защото и той трябва да се пласира. Но колкото е по евтин ресурса - респективно колкото по бързо се пласира, толкова по-бързо се изразходва. Т.е. дори да сме намерили начин цялата планета да ползва възобновяема енергия за електричество, то при алуминия
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 5 rate down comment 1
SSIW
преди 10 години
Има и трети вариант: това преразпределение за което говориш във вариант 2, да стане по пътя на принудата, а не по пътя на алтруизма историята сочи, че не са изолирани случаите, когато човечеството е прибягвало към такива подходи. ;)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 10 rate down comment 3
Xman1
преди 10 години
Общо взето има два варианта. 1-ви вариант. Егоистичен. Капиталистите взимат всичката печалба за себе си и така докато не останат малко капиталисти и много машини. По някое време, машините ще видят, че тия нищо правещи хора, са с безмислено съществуване и в един слънчев ден просто ги премахват (всъщност ги обричат на бавна смърт и мизерия, точно както те са постъпили с бедните си събратя). Остават само машините да си произеждат и да се грижат за себе си. Човешката цивилизация при този вариант е обречена. Остава само цивилизация от машни. 2-ри вариант. Алтруистичен. Богатите капиталисти споделят плодовете на труда от машините с всички останали хора. Така човешката цивилизация се запазва, а машините произвеждат за хората, които спират да работят и започват да се занимават само с кретивна и научна дейност.Машините виждат, че от хората все пак има някакъв смисъл и ги оставят да си живеят. Оставят ги да живеят защото машините по примера на своите господари, също са алтруисти.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 4 rate down comment 4
abdul
преди 10 години
Ае лъки, ще сбъркам ли ако кажа, че си от контингента на "метачите" ? Защо не стои възможността за работа, която машините не могат да работят ? Сам ли да си отговоря или ще ся изявиш ?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 5 rate down comment 2
deant
преди 10 години
Както и да е, просто умствени упражнения..:)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 10 rate down comment 3
deant
преди 10 години
Нещата са по-оплетени отколкото показвате, че си ги представяте. 1.Първо работника ще бъде изхвърлен на улицата без заплати и осигуровки.2. Второ цената на себестойността на продукта ще е ужастно ниска, като ще представлява само материалите+енергията+амортизацията+ремонтите на машината. - може би си мислите, че това е хубаво, продължете да четете3. Тей като времето и сложността на изработка са сведени до минимум, НЯМА как надценката да е висока, защото тази продукция трябва някак да се пласира МНОГО бързо. Евтина стока - супер. Но какво води една продукция на минимум надценка? Тя не допринася за генериране на стойност, която да запълни липсващите средства в секторите, които се грижат за съществуването на хората. 4. Тей като няма кой да генерира благосустоянието на индивида - консуматор, той трябва да намали консумацията. А тези машини за какво са? Точно за лесно генериране на всякакви продукти за консумация. Това ще смъкне цената на този продукт ОЩЕ повече.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 8 rate down comment 8
LuckyYou
преди 10 години
Трябва ли да чупим машините, които ни отнемат работните места?======Както в индустриалната революция обаче, машините няма да бъдат спрени! Никой не може да ги чупи! Защото те са защитени от закона! Законът, който предпазва богатите и собствениците, и който смазва обикновения работник! Законът на джунглата, в който само по-умният, по-съобразителният, този с повече късмет успява! За това - учение, образование и самоосъвършенстване - нагаждане спрямо ситуацията - в продължение на цял живот! Добре дошли в Капитализма!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още