IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Трябва ли да чупим машините, които ни отнемат работните места?

Лудитите не са били прави за много неща, но вероятно заслужават повече от периферна роля в историята, пише професорът по икономика Робърт Скиделски

18:05 | 18.04.14 г. 36
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
Трябва ли да чупим машините, които ни отнемат работните места?

Помислете върху този пасаж: „машините могат да направят населението излишно“. Не би могло да се намери по-мрачна перспектива в икономиката. Ортодоскалните последователи на Рикардо обаче не обръщат внимание на този пасаж, приемайки го за пропуск на техния учител. На дали това наистина е пропуск?

Песимистичният аргумент е следният: Ако машини, които струват по 5 долара на час, могат да произвеждат колкото хората, които струват 10 долара на час, то работодателите имат стимул да заменят хората с машини до момента, в който разходите се изравнят, т.е. докато заплатата на работниците спадне до 5 долара. След като машините стават все по-продуктивни, заплатите все повече се доближават до нулата, правейки населението излишно.

Ситуацията обаче не е била такава. Делът на труда в БВП остава постоянен по време на Индустриалната революция. Песимистичният аргумент игнорира факта, че чрез понижаването на стойността на стоките машините увеличават реалните заплати на работниците, а нарасналата производителност на труда позволява на работодателите (често под натиска на синдикатите) да плащат повече на работниците. Песимистичният аргумент приема и че човекът и машината са близки заместители, но в повечето случай хората могат да правят неща, които машините не могат.

През последните 30 години обаче делът на заплатите в националния доход намалява, което се дължи на това, което професорите от Масачузетския технологичен институт Ерик Бриньолфсон и Андрю МакАфи наричат „втора машинна епоха“. Компютърните технологии проникнаха дълбоко в сектора на услугите, отнемайки работни места, за които до момента човешкият фактор се смяташе за незаменим.

В продажбите на дребно, например, Walmart и Amazon са водещи примери за нови технологии, които натискат заплатите на работниците надолу. Тъй като компютърните програми и хората са близки заместители за този вид работа, и имайки предвид нарастващата компютърна мощ, то технически няма пречки работниците да станат излишни в голяма част от сектора на услугите.

Все още обаче ще има дейности, които изискват човешки умения, които могат да бъдат усъвършенствани. Но като цяло е вярно, че колкото повече неща правят компютрите, толкова по-малко неща има нужда да правят хората. Перспективата за ограничаване на труда обаче трябва да ни изпълва с надежда, а не с лошо предчувствие, макар че в нашето общество все още няма механизми за превръщане на излишния труд в свободно време.

Това ме връща отново на Лудитите, пише авторът. Те твърдят, че тъй като машините са по-евтини от човешкия труд, тяхното въвеждане ще намали заплатите. Най-разумните от тях обаче са разбирали, че потреблението зависи от реалните заплати и че свиването на реалните доходи е това, което разрушава бизнесите. Преди всичко те са разбирали, че разковничето на проблемите, създадени от машините, не се намира в свободния пазар.

Лудитите не са били прави за много неща, но вероятно заслужават повече от периферна роля в историята, завършва Скиделски.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 23:36 | 13.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

24
rate up comment 2 rate down comment 1
Ricco
преди 10 години
Проблемът всъщност е същия като преди 200 години - и тогава и сега е било по-евтино да се обучи ЕДИН тъкач да работи с машина и той да се "експлоатира" 12 часа, вместо да се обучават 3-*** и те да се "експлоатират" по 4 часа. И тогава това е можело да стане, но не е ставало та е трябвало бавно и мъчително синдикатите да натискат докато стане. Реално погледнато обаче, намаляването на работното време няма алтернатива (ако изключим изкуственото създаване на излишна работа) и затова, вместо да повтаряме грешките от миналото и бавно и мъчително да стигнем пак до същото, може да се опитаме този път да го направим съзнателно и по-управляемо.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
23
rate up comment 7 rate down comment 1
SSIW
преди 10 години
Технически и теоретически решения на проблемите съм сигурен, че могат да бъдат намерени, но всичко ще е повече или по-малко на пусто, ако не се промени нещо мн. съществено : хората трябва да започнат да изпитват ИСТИНСКА загриженост за заобикалящите ги и въобще за себеподобните си. Без изграждането на такъв манталитет и култура в една критична маса от населението, обществото си остава изложено на всички катаклизми и трусове, които са го съпътствали и до наши дни. BTW ... наистина ми изглежда странно, как хората не проумяват какво различно качество на живота носи такава битийна нагласа да си ангажиран и съпричастен с тези, които те заобикалят, наместо жалкото живуркане в капсулата на егоизма, егоцентризма и всяк'ва презряна еснафщина.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
22
rate up comment 3 rate down comment 1
Ricco
преди 10 години
Тук разбира се, тези, които все още имат работа ще се възпротивят защото спрямо сегашната ситуация, поне за известно време, доходите им ще спаднат. Т.е. това ще е нещо като съвременен лудизъм - искаме да работим повече. И точно това е предизвикателството - как да направим така, че прехода от 8 към 4 часов работен ден да мине с минимални сътресения.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
21
rate up comment 6 rate down comment 1
Ricco
преди 10 години
"Ако се измислят работи като писне на стихотворения за дестката градина и други такива, кото да носят доход, системата няма да се сгромоляса"-----------------А не е ли по-добре вместо да измисляме излишна работа за "излишните" непроизвеждащи 75% от населението да направим работния ден 4 часов и така да вдигнем процента на произвеждащите двойно?? Пример (на прима виста): Сега имаме един произвеждащ и един продавач в магазин. Съответно те поделят доход от крайната цена. С развитието на е-търговията обаче, продавача остава без работа. Но ако вместо да натоварим останалия един работещ с данъци и осигуровки за да плащаме безусловен базов доход на неработещия продавач, направим работното време 4 часа, то тогава продавача ще може също да се включи в производството, а крайния ефект за икономиката ще е същия.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
20
rate up comment 6 rate down comment 1
MZ/X
преди 10 години
Като говорим за ресурси пак всичко е въпрос на технологии! Много се говори, че обработваемата земя е малко, но малко се говори за възможностите селското спопанство да се прехвърли в океаните чрез аквакултури. Горивата може да са изчепаеми, но ВЕИ са де факто неизчерпаеми и т.н.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
19
rate up comment 8 rate down comment 1
MZ/X
преди 10 години
Има решение на проблема, който се нарича преразпределение на ресурсите и реално и в момента работи! В развитите държави само 15% от населението са заети пряко с производството, но те произвеждат благата за 100% от населението плюс за експорт. Останалите получават преразпределен доход, като част от тях в сектора на услугите вършат реална работа, а други, като държавните служители съмнителна по своята стойност работа. Важното обаче е, че всички имат доход за харчене. Ако се измислят работи като писне на стихотворения за дестката градина и други такива, кото да носят доход, системата няма да се сгромоляса :) Просто малко хора ще произвеждат реалните блага, а останалите ще работят псевдоработа :)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
18
rate up comment 5 rate down comment 2
SSIW
преди 10 години
Щото ако се окаже, че с наличните технологии, един от наетите анахилатори може да се справи само с няколко индивида (а трябва да се вземе предвид обстоятелството, че най-вероятно това няма да става мирно и доброволно) от предвидения за унищожение човешки материал, то може да не се върже икономическия баланс.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
17
rate up comment 2 rate down comment 1
SSIW
преди 10 години
Тука е въпрос на сметки: колко ресурси ще се изразходят и колко хора, ще тр. да бъдат наети за осъществяване на процеса по заличаване на ненужната популация.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
16
rate up comment 9 rate down comment 4
nedev75
преди 10 години
Има разбира се още един вариант.Богатите правят така че труда на машините да работи само за тях и само те не работят и се занимават с креативна и научна дейност.Защо да споделят тези блага с масата, която също да не работи.Седем милиарда души са много. Достатъчно са 15-20 милиона души, колкото са милионерите в света и техните семейства.Какво ще стане с останалите-Ебола, Зомбипандемия, Нарвик (от серила Хеликс, в който точно този вариант е загатнат), или си изберете друга причина да бъдат заметени 99.9% от населението.Това е и най-вероятния сценарий, тъй като и самите ресурси на планетата не са достатъчно за толкова много обитатели.Извод:Гледайте да сте милионери и сред богоизбраните когато дойде момента.Според мен е абсолютно невъзможен сценария масата да се ползва от постиженията на единици предприемачи, просто защото на един посредствен индивид, когато не му се дава работа няма да се отдаде на креативна и научна дейност, а на ядене, пиене, секс, наркотици и забъркване в скандали.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
15
rate up comment 8 rate down comment 2
deant
преди 10 години
Явно не съм единствения, които се е замислял по тази линия. Щом сме двама, значи има и още, което от една страна ме радва, че логиката ми може би е коректна, от друга няма да ме радва, ако наистина се случи.. Така, че се надявам да не сме прави:)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още