Съдът окончателно разреши строежа на магистрала „Струма“ през Кресна без нов ОВОС

Не се налага нова оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) при строителството на последния участък от магистрала „Струма“ в района на Кресненското дефиле. Петчленен състав на Върховния административен съд остави в сила определението на тричленен състав във връзка със строежа на автомагистралата, съобщиха от съда.

Магистратите се съобразиха с решение на министъра на околната среда и водите да не се извършва ОВОС на инвестиционното предложение "Подобряване на трасето на Лот 3.2 на Автомагистрала "Струма", по Източен вариант Г 10.50".

Административното дело е образувано по частна жалба на Българска фондация Биоразнообразие, която смята, че първоинстанционният съд е разгледал делото като искане за спиране на предварителното изпълнение, а не като жалба. С решение от 25 април 2013 г. Министерският съвет обяви обекта за национален, а Лот 3.2 – със стратегическа важност.

Върховните магистрати приемат, че пътят няма дублираща алтернатива, следователно не би могъл да бъде затворен за движение, а това възпрепятства и подобряване на експлоатационното му състояние. В изложените по преписката данни изрично е доказано, че от закъснението при изпълнението на административния акт може да последва значителна вреда за държавата поради необходимост от възстановяване на разходени европейски средства.

Необходимостта от навременното изпълнение на обект АМ „Струма“ в неговата цялост е свързано с Трансевропейската транспортна мрежа, както и с осигуряване на поетите ангажименти във връзка с членството на страната в Европейския съюз.

Преценката на съда за неблагоприятното въздействие върху околната среда от предварително изпълнение на проекта е в две насоки – първо, дали такова ще настъпи и, второ, преценка за пропорционалност.

Върховните магистрати приемат, че с предварителното изпълнение на решението да не се извършва ОВОС на инвестиционното предложение ще се ускори строежа на автомагистралата в разглеждания участък, в резултат на което околната среда, макар и непряко ще бъде засегната. Според тях в случая става въпрос за преценка за пропорционалност, а именно кой обществен интерес надделява – изтъкнатият и защитен от административния орган или този на жалбоподателя.

Тъй като Българска фондация Биоразнообразие не представя конкретни доказателства, че засягането на околната среда от предварителното изпълнение е противопоставимо на държавните и обществени интереси, и особено на необходимостта от бърза държавна намеса за осигуряване живота и здравето на гражданите чрез предотвратяване на по-нататъшни пътно-транспортни произшествия, съдът няма основание да приеме, че изтъкнатият от жалбоподателя и противопоставен на държавата интерес е с приоритет пред обществените интереси, защитени от административния орган. При тези съображения определението на съда е правилно и следва да бъде оставено в сила, като решението на ВАС е окончателно.