Проповедниците на ядрената енергия, като Бил Гейтс, твърдят, че такива технологични пробиви също така са направили централите далеч по-безопасни от преди, с по-малък риск от замърсяване, тъй като те могат да работят с рециклирано гориво, въпреки че тези твърдения остават спорни.
Вторият фактор, променящ разговора, е нарастващото чувство за реализъм - или отчаяние - относно въглеродните емисии преди климатичната конференция. В един идеален свят няма (или не би трябвало да има) съмнение, че най-добрият начин за намаляване на емисиите е използването на възобновяеми източници, като слънчева, вятърна и водна енергия.
В реалния свят обаче възобновяемите източници представляват само малка част от настоящите енергийни източници и това е малко вероятно да се промени без драматични иновации в системите за съхранение и пренос. Това чудо едва ли ще се случи скоро.
Следователно неприятният избор, с който се сблъскват регулаторите и екологичните активисти, е следният: трябва ли да преглътнат рисковете от ядрената енергия, поне временно, за да намалят въглеродните емисии? Или трябва да толерират по-голямо използване на изкопаемите горива?
Ако искат да поддържат глобалното затопляне под 2 градуса, това, пред което са изправени участниците в конференцията на ООН, не е конкурс за красота между най-добрите енергийни решения, а „грозно състезание“ за избор на най-малко лошия енергиен микс.
Лично аз подкрепям първия вариант, използвайки ядрената технология като преходно решение, дори и със съответните рискове, за да се намали почти неизбежното увеличение на емисиите на въглерод без нея. Както се отбелязва в доклада на Световния икономически форум, „приносът на ядрената енергия за енергийния преход се крие в способността й да поеме системните разходи, генерирани от неравномерността на възобновяемите енергийни източници“. С други думи, тя запълва празнините, които възобновяемите източници все още (за съжаление) създават.
Онези правителствата, които продължават да избягват ядрените централи, са спохождани от нелицеприятната тайна, че този ход вероятно ще увеличи емисиите. Мога да дам следния пример: функционери в Ню Йорк ми довериха, че затварянето на атомната централа в Индиън поинт, макар и политически популярно, вероятно ще увеличи зависимостта от изкопаеми горива - нещо, което никой няма да признае публично.
Но не очаквайте западните политици да говорят твърде откровено за този труден избор, особено като се има предвид, че се сблъскват с електоралния проблем „Не в моя заден двор”, когато става въпрос за ядрени централи. Оттук и необходимостта да се следи какво правят тези ESG фондове. Ако през следващите месеци те започнат да приемат, че живеем в свят на трудни енергийни компромиси и финансират ядрената енергия, това може да е сигнал, че климатичното движение също започва да осъзнава, че живеем в свят с петдесет променящи се нюанса зелено.


Голяма част от медицинските сестри в яслите във Варна са в пенсионна възраст
Тежка катастрофа с двама загинали и петима ранени
Тръмп обяви, че е постигнал договорка с йеменските хути
ПСК "Черно море" с пълна кошница медали от детски плувен фестивал
Спартак допусна първа загуба при Васил Петров
Горещите вълни отново показаха колко неадекватни са политиците
Турция сигнализира за военна подкрепа за Саудитска Арабия срещу хутите
Отпорът срещу Русия е по-малко рисков за Европа и НАТО от бездействието
Индонезия получи безплатен самолетоносач, но ще плати скъпо за модернизацията му
Пропадане на самолет и пилот с наркотици разкриват кризата в Air India
Бензин, дизел или електричество – кое излиза най-изгодно?
90, 110 или 120 км/ч: Защо няма универсална „правилна“ скорост за автомобила
Проверка на 2,4 млн автомобила показа модела с най-много проблеми
Три автомобила на Джеръми Кларксън от The Grand Tour отиват на търг
Ново окачване превръща дупките в безплатна електроенергия
37% за АзГ: социалдемократите губят първото място в Мекленбург-Предна Померания
8 гола на "Етихад": Манчестър Сити надви Съндърланд с 5:3
Калиакра като "рог на изобилието": археолог разкрива тайните на древния нос
Тези хора живеят чрез нас: уникални архиви разказват за българските авиатори


преди 4 години Само докато свърши урана, т.е. 100-150 години максимум. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Колкото и да "четете зелени лакърдии" това не променя факта .че зеленчуците нямат мисъл(колкото и да се напъват) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години хех ... кое е негодно бре ... ?! ... по света има държави дето са си на ВЕИ ... дреме им за мнението на форумните енергетици ... :))) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години айде пак на ядрените лакърдии ... :))) ... щяло да стане по-ефффтино , щяло да се преработва отработеното гориво , щяло да е безопасно ... и на всеки 10-15 годинки се удвояват разходите и за строителство , и за съхранение на отработеното гориво , което по незнайни причини не се преработва все още , и разходите за безопасност ... кви smr-реактори , като сегашните разработки са пак със същото гориво , както мегаломанските хилядници ... и що са с ВЕИ-тата требе да субсидираме ядрените лобита ... ?! ... щото малко са били субсидирани вероятно ... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Какъв "преходен етап", сулювци - ВЕИ са НЕГОДНИ да подсигурят енергийното потребление на човечеството и това няма да се промени никога !!!Ще изтрезнеете, то е ясно - ама със закъснение. отговор Сигнализирай за неуместен коментар