Националният статистически институт е ревизирал спада за 2009 г. от 5% на годишна база на 5,5%, показва справка на Investor.bg в уеб сайта на НСИ.
Спадът само за четвъртото тримесечие на 2009 г. е коригиран на 7,6%. Доскоро се твърдеше, че спадът е бил с 5,9%.
Така БВП за 2009 г. е намален с около 0,5% и тръгвайки от по-ниска база през 2010 г. е отчетен ръст от 0,2% (според днешното прессъобщението на НСИ).
В днешното си прессъобщение НСИ не съобщава защо е направена ревизияа на 2009 г. и не уточнява, че без тази ревизия БВП през 2010 г. щеше да се понижи.
Днешните данни за 0,2% ръст на БВП през 2010 г. са по-слаби от обявените преди месец експресни оценки за 0,3% ръст на БВП през 2010 г.
Изчисления на Investor.bg, на база табличните данни в сайта на НСИ, показват, че точната цифра за ръста на БВП през 2010 г. е 0,15%.
Аналитично погледнато ръст на БВП през 2010 г. няма, а дори има спад от 0,3%, тъй като базовата 2009 г. е била ревизирана с 0,5%.
Например, ако БВП през 2009 г. е 100 единици, а за 2010 г. е 99,7 единици - ще имаме спад с 0,3%. Но ако базовата година се коригира с 0,5% до 99,5 единици, то през 2010 г. ще има ръст от около 0,2%.
Това е все едно инвеститор да купи акции по 10 лв./бр., след време да ги продаде по 9 лв./бр., но за да не отчете 10% загуба, да ревизира покупната си цена на 8 лв., например.
Ако винаги се правят ревизии на базовите години, теоретично може никога да няма спад. Или например, ако през 2011 г. ръста на БВП е слаб, може да се ревизират надолу данните за базовата 2010 г. и така ръстът на БВП за 2011 г. да изглежда по-голям.
11:57 | 14.09.22 г.
Спирането на Cobre Panama: Медна мина за $10 милиарда сега бездейства в джунглата 
AI може да извършва превенция на кибератаки, но компаниите не споделят информация 
Твърде много туристи? Барселона реши да им скрие автобуса 
Лошо ли е за климата да имаш деца? 
Швеция се подготвя за най-лошия сценарий - войната да се разпростирани в Европа 
Байдън увери Нетаняху в железния ангажимент на САЩ към Израел 
Рами Киуан стана европейски шампион по бокс 
Силите на Киев отстъпват позиции при боевете в Източна Украйна 
"Наполи" изпусна победата срещу "Рома" и се отдалечи от Европа 
Как да прогоним досадните мухи от вкъщи 
Черно море удари Локо Пловдив и се бетонира в Топ 3 
Станислав Генчев: Можехме да спечелим 
Дерменджиев каза защо Лудогорец се издъни 
Ман Сити пречупи Нотингам за нова важна крачка към титлата 
продава, Тристаен апартамент, 102 m2 Бургас, Изгрев, 199182 EUR 
продава, Парцел, 886 m2 Варна област, с.Попович, 18000 EUR 
продава, Тристаен апартамент, 115 m2 Бургас, Зорница, 345000 EUR 
продава, Парцел, 708 m2 София, Изгрев, 293820 EUR 
продава, Магазин, 24 m2 София, Младост 2, 33250 EUR 
Байдън разговаря с Нетаняху днес, обяви Белият дом 
7 неща в дома, които пречат на потока от пари 
"Няма да се върна": Украинците в чужбина не искат военната служба 
Ман Сити пречупи Нотингам за нова крачка към титлата 
Асен Василев: Борисов не е в положение да поставя условия 
преди 13 години Значи, в началото на следващата година очакваме да ревизират и БВП за 2010 и да се окаже, че всъщност не сме на +0,2%, а на -0,3% примерно и това не за друго, а за да можем да отчем ръст от 0,5% за 2011г. Май прав ще се окаже Хърсев, че ни чакат 3-4 години и минимални ръстове до 1-2%, като мнозинството от хората реално ще чувстват, че обедняват и това ще е докато ръстта не скочи над 3%. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Здравей, ами то е очевидно, че данните по тримесечия са ревизирани, просто не са осъвременени в сайта на НСИ. *** пример - ако се съберат досега оповестените резултати по тримесечия (цени 2000 г.), се получава БВП от 41 094 млн лв. Това дава растеж от 0,94 (0,9%) спрямо новите за 2009 г. Тоест заедно с ревизията за 2009 г. е имало и ревизия на данните за първите няколко тримесечия на 2010 г., и по-точно с цели 323 млн лв надолу - най-вероятно поради причината, която съм посочил по-долу. Също така, това са данни на НСИ, не на правителството, това са все пак съвсем различни институции.Мариане, честно казано съм изключително изненадан, че от теб точно излиза подобен манипулативен ***. Когато си писал във форума (не следя точно кои статии са твои), си ми правил впечатление на изключително умерен и интелигентен човек, който е навътре в нещата. Това тук е доста разочароващо. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Първо, ревизирането на данните е стандартна практика, защото новите данни са предварителни. Всички го правят, и далеч не всички обявяват кои периоди са ревизирани, макар че е хубаво.Второ, действително ако се вземат предварителните данни за 2009 г. се получава спад от 0,4%. Само че това е крайно некоректно, защото данните по определение не са напълно точни. Освен това, след като се ревизират данните за 2010 г., може да се окаже, че ръстът е по-голям, и че по-ниският БВП за 2009 г. няма да окаже влияние (естествено, възможно е и обратното, даже аз смятам, че е по-вероятно).Трето, ваденето на изводи от данните по тримесечия е неправилно в случая, защото тези изменения (включително и годишните) са на база сезонно изгладени стойности, а промените за цялата година са взети от неизгладени серии.Така че всичко се свежда до това, че данните сега са предварителни, така че всички изводи в статията увисват във въздуха. Понякога помага да се прочете малко, а не да се пише на прима виста ... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Да почакаме да видим дали правителството ще си ревизира инфо-то за 2010 по тримесечия... Ти как мислиш, дали ще го обявят? Малки трикове, та да не ги оправдаваме ако обичате!Иначе тренда е нагоре за сега. Дано и за напред. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Марияне, смучеш си нещата от пръстите. Като се ревизира К4 2009 надолу, при запазване на вече обявените ръстове на тримесечна база за К1, К2 и К3 2010, резултатите на годишна база за К1, К2 и К3 2010 ще отидат с две-три десети надолу спрямо 2009 г. Без тази ревизия, БВП за 2010 г, нямаше да се понижи, а щеше да се увеличи. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Прав си че тази ревизия няма значение. А това че последните 2 тримесечия има ускоряващ се растеж. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Дам.Позволили са си стъкмистика за да отчетат малък + вместо малък - Като цяло обаче разлика няма. Това което се случи през 2010 е, че 2-ро тримесечие ударихме дъното и от тогава има слабо възтановяване. Заради него може да се каже, че сме на 0-та през 2010. Поне тренда е леко положителен. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Поздравления, Марияне! Радвам се на Инвестор, така се просвещава и се печелят почитатели - със светата истина. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Това са изключително измислени-премислени обяснения, при това с некоректни цифри (досегашните цифри за последното тримесечие на 2009 г. бяха за спад от 6.7%). Никой няма интерес да усилва спада за предходни години, тъй като без значение дали един спад е за 2009 или 2010 г., той винаги значи по-нисък стандарт на живот в момента.Второ, по-слаби данни за последното тримесечие на 2009 г. автоматически водят до по-слаби резултати на годишна база за първите тримесечия на 2010 г. и до по-слаб растеж за цялата 2010 г.Трето, минималният растеж за 2010 г. идва основно от резултатите за четвъртото тримесечие, които пък се дължат на силен растеж на месечна база от 2,1% спрямо третото тримесечие, а това няма никакво отношение към това колко силно или слабо е последното тримесечие на 2009 г. Всъщност ако не беше ревизиран резултатът за 2009 К4, годишният растеж за 2010 г. щеше да е 0,6%. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Поздравления за статията! За пореден път хващате грешки 'случайни'... отговор Сигнализирай за неуместен коментар