IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Мит ли е предимството на банките, които са твърде големи, за да фалират?

Анализ на Goldman Sachs, целящ да разсее този мит, всъщност в голяма степен потвърждава това предимство, сочи коментар на Bloomberg

10:00 | 09.06.13 г. 26
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
Мит ли е предимството на банките, които са твърде големи, за да фалират?

Лесен начин да добием представа за предимството на големите банки при заемането на средства е да намерим банки с подобно ниво на привлечения капитал и да сравним лихвите, които двете банки ще получат. Но това не е лесна задача, защото по принцип пазара не допуска малките банки да имат високи нива на ливъридж за разлика от големите. Това е още едно доказателство, че последните се радват на специалното си положение на пазара.

Фактите може да се окажат недооценени. Големите банки имат двойно по-голям ливъридж отколкото ако за изследваната група малки банки се включат откритите им позиции по сделки с деривати. Когато говорим за риска, който банката поемема и за сделките с деривати, които тя извършва, то трябва да припомним случая с „Лондонския кит“ Бруно Иксил, който нанесе загуби на JP Morgan за 6,2 млрд. долара.

Трябва да направим и едно уточнение. Анализът на Goldman Sachs не ни разкрива пълната информация. Групата на „малките“ банки включва някои не чак толкова малки и непредставителни институции като, например, американската Bancorp (с 355 млрд. долара активи), институцията за студентски кредити Sallie Mae и инвестиционното дружество Black Rock. Дори ако бъдат изключени от анализа, това може да не окаже влияние върху резултатите.

2. Предимството на големите банки при заемането на средства може да бъде обяснено и с големите обеми облигации, емитирани от тях.

Не е лъжа, че огромният обем може да бъде предимство. Ако размерът на емисията е голям, ценните книжа се купуват и продават по-лесно и са по-привлекателни за инвеститорите. Анализът изчислява размера на ликвидната премия на 0,2 процентни пункта. А какво всъщност ни показва ликвидната премия за предимството да си „твърде голям, за да фалираш“? Нищо. Големите кредитополучатели ще я получат без значение дали кредиторите им очакват подкрепа от правителството. Така че в крайна сметка това е без значение.

3. Големите компании в другите сектори имат дори още по-голямо предимство пред малките компании. Затова няма защо да се притесняваме за предимството, което банките имат.

Анализаторите разглеждат доходността на ценните книжа в сектори от химическа промишленост до транспорт. Във всеки един сектор те разглеждат 10-те компании с най-голям обем на продажбите. Анализът установява, че за 10% от компаниите с челни позиции лихвата по заемите е по-ниска за разлика от други 25% от компаниите, които са в дъното на класацията. От това правят предположението, че няма връзка между заемането на средства и намесата на правителството на всяка цена.

Да не говорим, че анализът смесва различни методологии – за сравнението в банковия сектор се разглеждат шестте най-големи по активи банки, докато в другите сектори се вземат предвид само 10% от компаниите с най-голям обем на приходите. Отново се игнорират различните нива на риск.

За повечето сектори причината е в това, че компаниите с високи приходи по презумпция трябва да бъдат най-нискорискови, а това им дава предимство да получат по-ниски лихви по заемите. Вероятно тези компании са и по-успешни и постигат икономии от мащаба. Това позволява да увеличат маржа на печалбата си, а това улеснява изплащането на дълга им.

Последна актуализация: 06:41 | 14.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

6
rate up comment 0 rate down comment 0
iivanoff
преди 10 години
Недей спори с мен -> вярвай си в свободата! - сега да не искаш да ти доказвам, че ФЕД изкупува "всичкото" ДЖУНК и евритинг ис ОК ?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 1 rate down comment 0
Ricco
преди 10 години
Искаш ли да поспорим по въпроса или само си казваш (питаш) ей така - от скука или нещо друго?...Питам, защото нямам за теб впечатление на човек, с когото може да се води конструктивен разговор (или спор).
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
4
rate up comment 3 rate down comment 1
iivanoff
преди 10 години
Много елементарно "допускане и разсъждение" -> тук се изхожда от глупавото допускане, че всичко е свободно и има свободен пазар!Без да обяснявам, че това не е така, само ще елеминирам всички "мисли" в статията, като кажа /попитам/ - Какво ще попречи на ЕЦБ и ФЕД, да си изкупуват и облигации, и имоти /лоши кредити/ и да дават заеми, дори и БЕЗ кредитни рейтинги?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
3
rate up comment 0 rate down comment 1
Ricco
преди 10 години
Една идея по темата:ДА СЕ ЗАБРАНИ ЛИ ДАВАНЕТО НА КРЕДИТЕН РЕЙТИНГ НА ДЪРЖАВИ И НА ТВЪРДЕ ГОЛЕМИ ЗА ДА ФАЛИРАТ?http://represia.blog.bg/politika/2012/12/01/.1026576
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
2
rate up comment 15 rate down comment 1
SS-23
преди 10 години
Какво значи "Да фалира банка?"? Буквално всяка една съвременна банка, независимо дали е голяма или малка, си е винаги във фактически фалит, защото НИКОГА не може да покрие и на 30% влоговете, които има! При положение, че раздаваш "хартиени" кредити в съотношение 1:10 (някъде е 1:20, че даже и без ограничение), спрямо резервите, които държиш, си винаги във фалит...или по-точно вложителите са във фалит! Икономиката е имагинерна, сбъркана "наука", стъпваща на очаквания, нагласи и доверие, т.е. практически на нищо "твърдо"!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
1
rate up comment 9 rate down comment 0
balkando
преди 10 години
Не е мит, но е деформация на свободния пазар.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още