Ще стане ли светът по-добър, ако богатите раздадат богатството си на бедните?

В Кипър и Швеция бедните ще получат значителна сума, ако най-богатият им съгражданин разпредели богатството си, но не и в Индия

14:11 | 29.09.15 г.

Препоръчан материал от партньор на investor.bg

<p>
Бедните индийци ще получат само по 59 долара, ако най-богатият индиец разпредели богатството си. <em>Снимка: Ройтерс</em></p>

Бедните индийци ще получат само по 59 долара, ако най-богатият индиец разпредели богатството си. Снимка: Ройтерс

Дали светът ще стане по-добро място, ако най-богатите раздадат богатството си на най-бедните? Bloomberg се опитва да отговори на този въпрос, създавайки индекса "Робин Худ".

Изданието взима 42 страни с коренно различни демографски и икономически характеристики, като след това сравнява най-богатите личности в страната с процента на населението, живеещо в бедност.

Индексът показва как нетното богатство на най-богатия човек във всяка страна се сравнява със средствата, с които преживяват съгражданите му, изчислявайки еднократната сума в долари, която всеки беден ще вземе, ако активите на най-богатите бъдат ликвидирани и разпределени. Информацията е базирана на индекса на милиардерите на Bloomberg и World Factbook на ЦРУ.

Така например ако нетното богатство на Бил Гейтс се разпредели между 15-те процента най-бедни американци, то всеки един от тях ще получи еднократно по 1736 долара.

Огромното население на Индия обаче означава, че богатството от 19,2 млрд. долара на Мукеш Амбани ще доведе до най-малката сума, разпределена между бедните в сравнение с останалите страни. Тъй като бедните в страната са 30% от населението, на всеки беден биха се паднали по едва 59 долара, достатъчни за 118 основни ястия на стойност 35 рупии (50 цента).

Кипър и Швеция са страните, където бедните биха спечелили най-много, съответно по 45 987 долара и 33 149 долара на човек, но и при тях има особености. Тяхното население е малко – в Кипър то е едва 1,1 млн. души, и имат сравнително високи жизнени стандарти, а Швеция е сред водещите в класацията по БВП на глава на населението.

Данните разкриват още, че само в Чили, Холандия, Франция и Австралия най-богатият човек е жена.

Изчисляването на „печалбата“ от всяко плащане е трудно, тъй като всеки долар би купил нещо различно от гледна точка на условията на местната валута. Линията на бедността също се различава в отделните страни. Въпреки това изглежда, че един модерен Робин Худ не би успял да подобри особено живота на нуждаещите се.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.

Коментари

Добави коментар

tbestbest
преди 8 години

отговор

balkando
преди 8 години

Пробвано е и раздаване, и с изземване, и с национализация. Не става. Нещастието произлиза от духовната нищета, а в тази област няма как да се раздава или изземва.

Императорът
преди 8 години

....в 99.9% от времето в историята на светът богатите са очесвали бедните, понякога бедните са очесвали богатите, но после пак са оставали по голи ***. Това не е ли доказателство, че проблемът е в бедните, а не в богатите? - Всъщност те се самоочесват, защото във финансов аспект съчетават невежество и арогантство - особено в цивилизованата ни епоха, в която няма нито робство, нито колониалство - или поне неофициално.Разбира се - двигателят на една страна са не шепата богати и ногото бедни, а тия по средата... трагедията е, когато 90% от тия по средата са се запътили надолу и 10% нагоре.

misanthrope
преди 8 години

Никога не съм чел по-*** статия, с по-подвеждащо заглавие

бай Промо
преди 8 години

Отн.: '... богатите да плащат на бедните'Така казано звучи страшно, обаче на практика нещата изглеждат малко по-иначе. И тотално изкривената представа за себе си и за света никога не е била идея от първа хубост. 1. Достатъчно е богатите да спрат да крадат напр. от бедните -с мошеническата финансова система, която е създадена изключително в полза на франчайзодатели, чейнджаджии, лихвари и изимейкъри от всякакъв род и вид ..и на никой друг2. Според теорията на разиграването, икономиката работи много по-добре ако парите са в повече хора, защото се създава по-голямо потребление и оттук по-гоям двигател за развитие. Съсредоточаването на парите в шепа изимейкъри води супер-неефективно изразходване или казано направо -пилеене за абсолютни глупости3. Повече хора с повече пари изобщо не означава безпринципно раздаване без насрещна престация на кого да е на база социлани и профсъюзни съображения 4. Колкото повече парите се дават срещу реална стойност, а не за франчайзни пирамиди и светло бъдеще -толкова повече здраве за икономиката5. Парите са метрика -за това кой какво дава и какво има право да взема от обществото. Няма как за стане да не даваш нищо и само да вземащ до безкрайност ...и това да не създаде социални напрежения, 'кръстоносни походи' на имигранти, и други такива.

Сините камъни
преди 8 години

Фактите са, че системата е създадена поначало да има неравенство!И то огромно!Разточителство от една страна, от друга мизерия!А как богатите могат да създадат богатството си без останалите?Кой им работи?И които им работят, освен заплата трябва да вземат и % от печалбата!Другото е експлоатация на човек от човек!Точно безплатното образование и медицинска помощ по времето на социализма са израз за разпределяна на доходите на държавата към хората , създали тези доходи!

Милосърдие, което се очаква че ще бъде заплатено след това при определени условия???Що за милосърдие е това?А да създадеш закони и система, която да позволи на твоя милост да трупаш и трупаш богатства, за сметка на другите, а после да проявиш милосърдие................. А! Скрийте се!По време на социализма всички бяха акционери в държавата, в която живеят! На тази база, образование, медицинска помощ държавата може да си позволи за гражданите да е безплатна, защото те вече са изработили необходимото, за да може държавата да си го позволи!А сега пълна анархия!Трябва всяко едно предприятие, или бизнес, всички да са акционери в него! Заплатата си е заплата, доходите от бизнеса да се разпределя на всички според % заслуги! А един да ***, и да *** и после милосърдите! Ай стига глупости!

studioaa
преди 8 години

Примерът, който предоставяш няма абсолютно нищо общо с моя аргумент срещу социализма. Ти не разбираш каква е разликата между социализъм и милосърдие. Когато обществото отделя средства за хората, чието физическо оцеляване е застрашено от нещо НЕ Е СОЦИАЛИЗЪМ, а милосърдие. В такива случаи винаги се очаква, че пострадалия ще върне парите похарчени за леговото лечение ако е в състояние за това след се възстанови. Социализмът е идеята, че всеки един човек трябва да получи определен минимален жизнен и стандарт и това не се състои само от физическо оцеляване, а получаване на всякакви блага безплатно от колектива без значение дали индивидът е допринесъл с нещо за общата сметка. Това да дадеш 1 риза на ближния ако имаш 2 както се казва в библията е милосърдие, а това да дадеш 1 iPhone на ближния ако имаш 2 е социализъм, защото никой няма нужда от iPhone за да оцелее. Така аргумента ти няма как да го приема по никой начин.

deant
преди 8 години

Дали социализма разрушава средната класа, или това прави капитализма, тема за сериозен спор, за доста от останалите неща съм съгласен.И по темата:НЕ,бедните няма да са по добре ако изведнъж получат парите на богатите. Най-малкото след няма и 5 години, същите богати ще са си пак богати, а бедните - пак същите бедни. Или поне почти. Друг е въпроса, дали един човек, заслужава да живее или умре, да се решава от простия факт дали е успял да вземе парите на друг. Чистия капитализъм казва: нямаш пари - умираш от глад или болест. Социализма казва: имаш пари: добре, ама трябва да ти ги вземем, за да може ти и/или друг да не умре от глад или болест.Аз не казвам кое е по добро, само синтезирам фактите.