Решението на Тереза Мей от миналата седмица да организира предсрочни избори е истинска хазартна игра, макар и не поради причините, които обикновено карат политиците да избягват ненужни срещи с гласоподавателите, коментира Wall Street Journal.
Рискът британският министър-председател да изгуби изборите на 8 юни клонят към нулата. Социологическите проучвания сочат, че нейната партия на консерваторите ще получи между 40% и 50% от вота, а това е с до 25 процентни пункта повече от опозиционната партия на лейбъристите, чийто лидер Джереми Корбин миналата година получи вот на недоверие от около 80% от депутатите в партията си. Проучванията предполагат, че само 14% от избирателите го възприемат за надежден министър-председател.
Вместо това рискът за Мей е тя да не постигне основната си цел – да подобри позицията си за предстоящите преговори около Brexit с Европейския съюз. За да се случи това, тя се надява да увеличи мнозинството си с 17 места в 650-членната Камара на общините.
Това е важно не защото по-голямото мнозинство някак ще сплаши Брюксел – ЕС вече обяви тежки насоки за преговори, създадени, за да защитят интереса му, който няма да се промени в отговор на политическите развития във Великобритания. Мнозинството в парламента обаче ще намали уязвимостта ѝ спрямо собствените ѝ депутати от двете страни на линията Brexit, а това ще ѝ даде по-голяма гъвкавост да прокара каквото сделка постигне. Това означава и, че няма да има нужда от провеждането на избори през 2020 г., точно когато разводът с ЕС се финализира и когато истинската цена започне да кристализира. Въпреки това има три начина, по който ходът на Мей може да доведе до обратния ефект.
Първият риск е в разгара на кампанията Мей да бъде принудена да разясни стратегията си около Brexit, което след това да върже ръцете ѝ и да намали гъвкавостта ѝ в преговорите.
Досега от стратегията ѝ около Brexit са ясни само няколко червени линии – приключване на юрисдикцията на Съда на Европейския съюз и нов контрол върху правата на живот и работа на европейските граждани във Великобритания. В същото време Мей настоява, че крайната ѝ цел е да осигури „дълбоко и специално“ партньорство с ЕС, което запазва възможно най-безпрепятствената търговия и сегашното сътрудничество в сферата на сигурността.
Тя обаче е споделила малко много за това как възнамерява да постигне тези цели, като вместо това предпочита да се скрие зад често повтаряните, но до голяма степен безсмислени лозунги, които не я ангажират по никакъв начин.
Ясно е, че тя възнамерява да преследва същата стратегия в предизборната кампания, която вече е белязана от нежеланието ѝ да се изправи пред въпроси от журналисти и от отказа ѝ да участва в телевизионни дебати с опозиционните партии.
Споделяйки възможно най-малко за плановете си, тя се надява да увеличи максимално привлекателността на партията си. Тя се нуждае от подкрепата на хардлайнерите поддръжници на Brexit, които предпочитат твърда раздяла с Брюксел вместо сделка с компромиси, които могат да ограничат капацитета на Великобритания след Brexit за независими действия. Но Мей се нуждае и от подкрепата на проевропейските гласоподаватели, които искат възможно най-близки отношения с ЕС.
При нормални избори управляващата партия не би имала шанс да избегне внимателното проучване на въпрос от такова жизненоважно национално значение. Но изправена срещу лейбъристите, които нямат обща позиция по Brexit, а лидерът им е непопулярен, стратегията може и да сработи.
Вторият риск е изборите да изместят центъра на тежестта сред консерваторите значително вдясно и така, дори да спечели по-голямо мнозинство, Мей може да се окаже още по-притисната от ревностните привърженици на Brexit, което да намали възможността ѝ за компромиси с ЕС.
Дори преди референдума застаряващите активисти на партията бяха по-скептично настроени към ЕС, отколкото традиционната ѝ база от избиратели – тенденция, която може само да се е засилила след миналия юли.
В същото време най-добрата възможност за консерваторите да спечелят места от лейбъристите и либералните демократи е да си върнат обратно избирателите, насочили се към подкрепящата Brexit партия UKIP на изборите през 2015 г., създавайки допълнителен стимул за хората да изберат кандидати, силно предпочитащи Brexit.
Третият риск е опозицията някак да успее да се съживи през следващите почти седем седмици и да не позволи на Мей да постигне целта си.
Най-лесният начин, по който това може да се случи е, ако лейбъристите се откажат от Корбин като лидер. Но това няма да се случи преди изборите. От друга страна Корбин е толкова слаб, че много депутати от партията може да успеят да запазят собствените си места, като открито не го подкрепят за министър-председател, ако спечели, харесвайки се на избирателите на базата на местното си реноме.
Тези перспективи може да бъдат засилени от тактическия вот на бивши гласоподаватели, подкрепили оставане в ЕС, и на избирателите, разтревожени от последствията от провал на консерваторите по важни вътрешни въпроси като данъци, здравеопазване и образование. Това може да се окаже от особена полза за либералните демократи, чието противопоставяне срещу Brexit ще им помогне да си спечелят места в проевропейските региони. Редица усилия вече са насочени именно към изготвянето на междупартийни списъци на кандидати противници на Brexit.
Мей очевидно е изчислила, че с подобно лидерство и с толкова слаба опозиция, това са рискове, които си заслужават да бъдат поети. Може и да е права. Но седем седмици в политиката са доста дълго време – а в политиката, както и в природата, вакуум не може да съществува.


България в огнената карта на Европа: 2026 г. показва колко далеч вече стига рискът от пожарите
ЕС губи близо една четвърт от пречистената вода заради течове
НАП и КЗП отчетоха близо 38 хиляди проверки за спазването на закона за еврото
Българската индустрия се разминава с европейския ръст: производството спада с 2,6% за година
ИПИ: Малко специалисти по здравни грижи работят в някои общини във Варненско
Големите корпорации купиха политическо влияние. Сега идва сметката
Уорш има по-сериозни проблеми от трудното начало във Фед
Все повече страни забраняват социалните мрежи за деца - но има ли ефект?
SpaceX премина първата забрана за продажба на акции с рали от $500 млрд.
Найджъл Фараж очаква лесна победа, но умората от него расте
Mercedes-Maybach S680, направен за ЛеБрон Джеймс, се продава
Изпреварил времето си: Пророческото семейно комби на Ford
Защо шофьори на BMW не дават мигач
Роботите на Hyundai правят чудеса при паркиране
Защо производителите крият дръжките на задните врати
Алесандра Амброзио получи приказно предложение за брак
ЦСКА се промъкна до плейоф на ЛЕ след загуба с 1:3 от Макаби Тел Авив
София сред най-евтините европейски градове за уикенд туризъм
преди 9 години Защо все повече медиите показват колко са пристрастни и необективни? Естествено е Тереза Мей да води своята политика. А когато Бойко Борисов за трети път си даде оставка (втори като премиер) заради убитото си собствено его от победата на Радев на президентските избори и това ни струваше месеци без редовно правителство и десетки милиони лева, това се смята за НАПЪЛНО нормално, дори достойно за уважение.Когато президентите на ЕС в Малта за нула време се (ги) разбраха по въпроса за Брекзит и как да цакан Великобритания, това беше напълно нормално и мина незабелязано. Да сте прочели някъде с какво губи ЕС напускането на Великобритания и къде сгрешиха "лидерите" на ЕС??? Вечното натякване е хабене на хартия е енергия е колко губи Великобритания от това. Още през 1993 г. четох в Бристол брошура за 6-те големи лъжи на ЕС и това ме накара да се вгледам в членството й. ДЕ ДА бяха толкова единодушни в политиката на ЕС, а не да имаме ежедневно усещането за платени политици на ниво ЕС. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Защо все повече медиите показрат колксо са пристрастни и необективни? Естествено е Тереза Мей да води своята политика. А когато Бойко Борисов за трети път си даде оставка (втори като премиер) заради убитото си собствено его от победата на Радев на президентските избори и това ни струваше месеци без редовно правителство и десетки милиони лева, това се смята за НАПЪЛНО нормално, дори достойно за уважение.Когато президентите на еС в Малта за нула време се (ги) разбраха по въпроса за Брекзит и как да цакан Великобритания, това беше напълно нормално и мина незабелязано. Да сте прочели някъде с какво губи ЕС напускането на Великобритания и къде сгрешиха "лидерите" на ЕС??? Вечното натякване е хабене на хартия е енергия е колко губи Великобритания оттова. Още през 1993 г. четох в Бристол брошура за 6-те големи лъжи на ЕС и това ме накара да се вгледам в членството й. ДЕ ДА бяха толкова единодушни в политиката на ЕС, а не да имаме ежедневно усещането за платени политици на ниво ЕС. отговор Сигнализирай за неуместен коментар