Проблемите във взаимоотношенията "банка - кредитополучатели" са няколко. На първо място това е вдигането на лихвите едностранно, но също така у нас се оказва, че кредитирането е "до живот" (дори и при смърт на кредитополучателия задълженията се поемат от наследниците).
Съществува и т.нар. "крепостничество", тъй като предсрочното погасяване на кредита се "санкционира" с лихва и по този начин трудно кредитополучатели се прехвърлят в друга банка. Това мнение изказа депутатът от "Коалиция за България" Димитър Горов пред БНТ.
Рискът при тегленето на кредит се покрива изцяло от получателите, но не и от банките, смята още Горов. Това е така само в България и Румъния, където няма закони за личните фалити, обясни още той.
Според Горов е редно част от риска да бъде прехвърлен към банките. "Освен това готвените мерки се отнасят само до хора с едно жилище, когато жилищата са повече - това е инвестиция", коментира депутатът.
Горов отхвърли твърденията, че плановете на левицата за защита на кредитополучателите ще станат причина за нестабилност на банковата система и ще повишат лихвите по кредитите.
Той обясни, че всички проблеми ще бъдат дискутирани в съвместни комисии, за да бъде намерено най-доброто решение. В тези комисии ще участват и представители на банките, потребителите и институциите за защита правата на потребителите.
"Има различни практики и те ще бъдат обсъдени", допълни още депутатът. Той посочи, че например в Германия банките са трета страна в договора за покупка на жилището в случаите, когато се тегли ипотечен кредит за покупката на имот и така институцията също носи отговорност.


Русия сваля стандарта на горивото в кризата
Закопчаха петима мъже с дрога във Варна
РЗИ : Възрастните, децата и хронично болните са най-застрашени в жегата
Йотова стана "Доктор хонорис кауза" на церемония в БАН
Радост за пенсионерите: НОИ изплаща актуализираните пенсии на 7 юли
Великобритания разширява военните способности с дронове, AI
Торстен Слок очаква ЕЦБ да вдигне лихвата през септември
България е плаха пред европейските институции, бизнесът не знае как работят
Руиз-Хернандес: Панамският канал е успешен бизнес модел, част 2
Руиз-Хернандес: Панамският канал е успешен бизнес модел, част 1
21 ключови факта за новото BMW X5
Швед направи 16-цилиндров двигател от четири мотора Volvo
Как се раждат безшумните гуми
Защо изчезнаха красивите емблеми от предния капак
Новият робот на BMW се оказа стряскащо хуманоиден
Румен Христов няма да се кандидатира за лидер на СДС
Бургаски бизнесмен е задържан за инцидента с джета
Скъпоструваща грешка: Защо Вадим Ермолаев се чувстваше сигурен в Монако?
Пари, програми, помощи - какво ще решава Министерският съвет днес


преди 12 години дам...те за това в Русия и България няма фалит на физически лица, а в САЩ(и 90% от Западният свят-като пиша 90, щото не ми се проверява, да не се окажат 100%) има. Щото е социалистическа мярка...Именно, че това не е смъртоносна битка между два свята-банките ще искат да вдигнат лихвите, да повишат % на самоучастие(което не е непременно лошо) и т.н., после като се получи отлив на клиенти ще им се наложи да смъкнат лихвите-ако искат да дават кредити...Направо се мразя, че ще го кажа, но славеят е на 100% прав. Няма драма. Малко пазарът на НИ ще се полюшка надолу-нагоре, ама това е по-добре сега да стане, че няма да се усети от масата хора. А ти пък банките ги изкара егати дева мариите:) Лихварството е грях,в Библията го пише, момче-не ги жали-колкото и да реват, че са зле, шефовете им не са се притеснили, че сиренето станало 14 лв. в магазина. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Струва ми се, че сега действащото законодателство, оставя банковите и кредитни институции малко в неравнопоставено положение спрямо потребителите, моето предложение е следното: директно в конституцията да се запише правото на банките да променят едностранно и без предизвестие лихви, да събират без ограничения от където сварят дължимите вземания, да "реализират" обезпечения без никаква съдебна процедура и смятам също така освен наследниците на длъжника, редно е в крайна сметка и данъкоплатеца да поеме известна отговорност за кредити, които частни банки са раздавали в НЕГОВАТА държава. То туй сега на какво прилича? Най-малкото не е европейско ;)) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Имах предвид, че е това в очите на потребителя. За средностатистическия човек лихвата е просто цената за финансирането, която трябва да плаща. А от маркетингова гледна точка цената се вдига само в краен случай. Банките при този силно конкурентен пазар ще подходят именно така. А пазар е изключително конкурентен в момента. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Прав си, кредитирането единствено с цел потребление е тъпо, но според мен в тази свита икономика е здравословно кредитирането да се отпуска около75-80% от стойността на имота. Ако падне до 50% не вярвам да има положителен ефект. В крайна сметка много от капиталите у нас са забити в недвижимо имущество. Това е начин да се изкарат ефективно от там без да се продават на този свит пазар. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Опсс, още нещо:"Принципно тъй като лихвените нива са цената на един кредит"Значи принципно, това е остаряло схващане от времето на златния стандарт, когато на парите се е гледало като на стока. Днес не е така или може да не е така - зависи от Централните Банки. Днес на лихвите трябва (може) да се гледа като на очакване (план) за растеж. Но това също е друга тема и не е за сега... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години С другото съм съгласен, но с това:"е по-вероятно просто да се свие кредитирането с около 15-20% от стойността на имота (това е в минус за икономиката и клиента)"не съм. Защото тази "икономика", за която говориш, е в много голяма степен хазарт. Сега, то вярно, че и от казина има полза, обаче нека да е само за който иска, а не всички да сме принудени да "играем" там. Защото само едното кредитиране, без насрещни мерки (от страна на предлагането), води само до раздуване на цените. Което е добре за финансистите, и което те се опитват да изкарат, че е добре и за другите, но не е така - добре е предимно или само за тях. Но това е една дъъълга тема, която не е за тук... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години се наложи да ти палнат червения г . . Тези, които плачат са взели кредити не за да купят единственото си жилище, а за далавера. Банката с право продава обекта на кредит, но и иска да им продаде и другото жилище, защото парите са мои и на такива, като мен и трябва да се върнат. Ти май искаш всички останали да плащат за твоите мераци а... Много слушаш твоя вожд СТАН. Погледни бе ***, банките започнаха да вдигат лихвите по потребителските кредити- задай си въпроса защо това се случва. Ще ти подскажа - защото забъркате глупости бе. "Извини се бе, извини се ***" отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години *** си ти ГОРО *** и то какъв??? Това не ти е смъртоносна битка между два свята. Другаде трябва да се целиш, но понеже си *** наистина говориш глупости. Поговори си с банкови служители и ще разбереш много хубави неща. Опс, забравих, че си комунист-бетонна глава и толкоз. В момента в който се опиташ да накараш банките да поемат риска, след продажба на обезпечението, ще пратиш твоя електорат да търси кредити при добрите частници при лихви над 20 % месечно. Ще се наложи да си прехвърлят апартаментите предварително срещу никакви пари. Разбира се че банките, ще вдигнат и лихвите, в момента в който започне да има търсене. Кредитите са провизирани на около 50 %, но когато започнат да се продават през ЧСИ цената пада на 60 %. като се заформят две нестанали продани ще ги намалим на още 80 % и след това 75 % от последната такава. Банките, ще искат обезпечение за твоят електорат *** 180 % от ликвидационната стойност. Знаеш ли кога, ще могат да си купят жилище - никога. Тогава, ще отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Принципно тъй като лихвените нива са цената на един кредит, а по принцип вдигането на цените е най-крайно решение което се взима е по-вероятно просто да се свие кредитирането с около 15-20% от стойността на имота (това е в минус за икономиката и клиента), банките да удвоят административния капацитет (това пак го плащат потребителите на банките), който се занимава с просрочени вземания и нередовните кредити ще се обявяват за предсрочно изискуеми много по-често и бързо в случай, че има възможност да се реализира ипотекирания имот(от това ще пострадат само и единствено клиентите) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години А като нямат за наем в града ще живеят на село . Всеки стига до там до където може . отговор Сигнализирай за неуместен коментар