Проблемите във взаимоотношенията "банка - кредитополучатели" са няколко. На първо място това е вдигането на лихвите едностранно, но също така у нас се оказва, че кредитирането е "до живот" (дори и при смърт на кредитополучателия задълженията се поемат от наследниците).
Съществува и т.нар. "крепостничество", тъй като предсрочното погасяване на кредита се "санкционира" с лихва и по този начин трудно кредитополучатели се прехвърлят в друга банка. Това мнение изказа депутатът от "Коалиция за България" Димитър Горов пред БНТ.
Рискът при тегленето на кредит се покрива изцяло от получателите, но не и от банките, смята още Горов. Това е така само в България и Румъния, където няма закони за личните фалити, обясни още той.
Според Горов е редно част от риска да бъде прехвърлен към банките. "Освен това готвените мерки се отнасят само до хора с едно жилище, когато жилищата са повече - това е инвестиция", коментира депутатът.
Горов отхвърли твърденията, че плановете на левицата за защита на кредитополучателите ще станат причина за нестабилност на банковата система и ще повишат лихвите по кредитите.
Той обясни, че всички проблеми ще бъдат дискутирани в съвместни комисии, за да бъде намерено най-доброто решение. В тези комисии ще участват и представители на банките, потребителите и институциите за защита правата на потребителите.
"Има различни практики и те ще бъдат обсъдени", допълни още депутатът. Той посочи, че например в Германия банките са трета страна в договора за покупка на жилището в случаите, когато се тегли ипотечен кредит за покупката на имот и така институцията също носи отговорност.


Русия сваля стандарта на горивото в кризата
Закопчаха петима мъже с дрога във Варна
РЗИ : Възрастните, децата и хронично болните са най-застрашени в жегата
Йотова стана "Доктор хонорис кауза" на церемония в БАН
Радост за пенсионерите: НОИ изплаща актуализираните пенсии на 7 юли
Великобритания разширява военните способности с дронове, AI
Торстен Слок очаква ЕЦБ да вдигне лихвата през септември
България е плаха пред европейските институции, бизнесът не знае как работят
Руиз-Хернандес: Панамският канал е успешен бизнес модел, част 2
Руиз-Хернандес: Панамският канал е успешен бизнес модел, част 1
21 ключови факта за новото BMW X5
Швед направи 16-цилиндров двигател от четири мотора Volvo
Как се раждат безшумните гуми
Защо изчезнаха красивите емблеми от предния капак
Новият робот на BMW се оказа стряскащо хуманоиден
Как да носим правилно бялата риза
Задържаха румънец, призовавал към убийства, палежи и екстремистко насилие
Най-кошмарният супергерой? Хлебарка с водолазен костюм
Криза в британския флот: готовността на бойните подводници отново е нулева
Тайните на средиземноморския интериор


преди 12 години 15 много си прав. Просто пазара ще намери друго равновесие и резултата ще е по-висока лихва по кредитите. Нали не сте толкова наивни за да си въобразявате, че банката ще плаща загуби от джоба си. Тези идеи ми приличат на желанието на гражданите в началото на демокрацията да плащат само реално използваната топлоенергия, а топлинните загуби да са за "Топлофикация". Сега вече плащат и загубите и сградна инсталация. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Мисля, че не е работа на държавата да казва на колко % могат да се ипотекират жилища. Все пак банките са частни и трябва да вземат решенията си като такива. От друга страна, едно от основните предназначения на банките в макроикономически смисъл е управлението на риска. Банките са професионалистите и е нормално да се изисква от тях да се държат като такива. Не мисля, че е нормално (а според много съдебни решения вече доказано не е нормално), банките да прехвърлят своите задължения (неможейки/неискайки да се справят с тях) на клиентите си, които не са, а и не може да се очаква да бъдат "професионалисти". В този ред на мисли не виждам нищо лошо в това кредитополучателите да са задължени само до толкова, доколкото да предадат обекта на банката, ако им стане невъзможно да го плащат. Това е риск за банката, който може да бъде пресметнат. Просто пазарът ще намери ново равновесие, при новите условия. Никаква драма. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Ми като не може някой си да събере пари за собствено жилище, просто живее под наем. Какво толкова? В Германия, където хората са най-заможни и имат най-големи спестявания, половината живеят под наем, а у нас, с най-ниските доходи в ЕС и с най-мизерните спестявания, искаме всеки да има собствено жилище?! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Мнооо си хитър, в първия момент ти се вързах. ;) Остава да въведем долара за национална валута и да помалим ФЕД да поддържа дисбаланса в БГ> отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години А какво предлагаш?Ти осъзнаваш ли, че ако този баланс не се поддържа и цените на имотите се сринат, тогава банките могат да си заминат? И още нещо се сетих, да не стане като в щатите с това прехвърляне на риска, в смисъл аако цените на имотите паднат хората да ги харижат на банките и да забравят за кредитите? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години А допускаш ли поне за миг, че има нещо сбъркано в описаната от теб ситуация?Например, че има несъответствие между цени на имоти и доходи?И че благодарение на лесното кредитиране от страна на банките се е стигнало до дисбаланс на икономиката с прекалено раздуд банков и имотен сектор?Мислиш ли, че е ултра важно този дисбаланс да се поддържа на всяка цена? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години По-идиотско изказване не бях чел отдавна :)Значи отива някой, залага си имота и получава макс. 70% от оценката на банката ! След което плаща - в това време размерът на дължимата сума намалява, обаче обезщетението си остава същото, че даже и расте цената му (особено за недвижимостите в 10-20г. хоризонт). В т.нар. бели държави лихвите по ипотеките са около 3% в момента, а тук един *** корифей ми говори за 12-14% ! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години A трябва ли държавата да спасява такива банки , когато изпаднат в ликвидна криза?А да компенсира ли при фалит на такава банка депозираните в нея пари на граждани и фирми.Май не, нали. Но случая с *** от октомври 2008 говори друго, нали? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Не трябва държавата да се меси на пазара. Ако има кандидати да вземат кредити за 100% от стойността и банки които да дават, защо не?Това с прехвърлянето на риска и към банката е нещо което може да стане, но цената ще е друга, въпреки че според няшият пазар си е с висок риск и лихви от нивата на 12-15% би трябвало да са нормални. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Ами те Нордърн Рок даваха и 125%, но вече са във Великите ловни лихварски полета, където е мястот на всичките като тях.Никъде не пише, че всеки трябва да си купи жилище веднага.Когато събере половината-тогава.Да си помислят и продавачите колко им се чака и на какви цени ще продават.Все някъде ще им се пресекат интересите на купувачи и продавачи, нали?От надуването на имотния балон у нас малко спечелиха и загуби цялата икономика.Пари, които иначе биха отишли в несвързани със строителството дейности отидоха в имотите, и след спукването на имотиня балон реално "изгоряха". отговор Сигнализирай за неуместен коментар