Финансовата криза от 2008 г. е била „предотвратима“ катастрофа, причинена от многобройни пропуски на регулаторните органи, слабо корпоративно управление и безотговорно поемане на рискове на Wall Street, са заключенията на федерално разследване, цитирано от New York Times.
Комисията, разследвала причините за кризата, обвинява както две администрации в Белия дом, така и Федералния резерв и други регулаторни органи за това, че са позволили взривоопасното натрупване на рискови фактори – безогледното раздаване на ипотечни кредити и безконтролното „пакетиране“ и препродаване на дългове, в комбинация с рискови залози върху дългово гарантирани активи.
„Най-голямата трагедия ще бъде да приемем повтаряната от мнозина теза, че никой не е можел да предвиди задаващото се финансово фиаско и за това нищо не е можело да се направи“, се казва в заключенията на разследването. „Ако приемем тази теза, катастрофата ще се повтори“.
Федералната комисия за разследване на кризата обвинява няколко финансови институции в алчност, слаб мениджмънт или и двете. Някои от най-тежките обвинения обаче са свързани с погрешни ходове на администрацията, сянката за които пада както върху републиканците, така и върху демократите.
Докладът от 576 страници ще бъде официално публикуван в четвъртък.
Според заключенията за кризата са виновни двама председатели на Федералния резерв (Фед) - Алън Грийнспан, който беше шеф на централната банка по време на раздуването на ипотечния балон и неговият приемник Бен Бернанке, за това, че не е успял да предвиди кризата. Докладът критикува Грийнспан за подкрепата му за дерегулацията на пазара и посочва „кардиналния провал на централната банка да ограничи потока от токсични активи“ като „ярък пример за небрежност“.
Докладът критикува и „непоследователната реакция“ на администрацията на президента Буш – позволила колапса на Lehman Brothers през септември 2008 г., след като с помощта на Фед, помага на друга банка, Bear Stearns. Според доклада тази непоследователна политика е „допринесла за несигурността и паниката на финансовите пазари“.
Както и Бернанке, финансовият министър на Буш, Хенри Полсън през 2007 г. прогнозира, очевидно погрешно, че колапсът на ипотечния пазар ще бъде овладян, отбелязват авторите на документа.
Обвинения към демократите също не липсват. Решението от 2000 г. позволяващо нерегулирана, извън борсова търговия с деривативни инструменти, взето през последната година от управлението на Бил Клинтън, се определя като „повратна точка в спиралата довела до финансовия колапс през 2008 г.“
Настоящият щатски финансов министър Тимъти Гайтнър също не е пощаден от критики. Гайтнър, който е бил шеф на Фед в Ню Йорк, е порицан за това, че не е забелязал обезпокояващи признаци за състоянието на Citigroup и Lehman, въпреки че други регулаторни органи също са били отговорни за това.
Докладът вероятно ще възобнови дебата за политическото влияние на Wall Street. Авторите посочват, че „регулаторните органи не са имали политическата воля“ да контролират финансовите институции, които е трябвало да надзирават. За периода 1999 г. - 2008 г. финансовата индустрия е похарчила 2,7 млрд. долара за лобиране пред законодателите, докато частни лица и комитети, свързани с банките, са вложили 1 млрд. долара в кампании в подкрепа на исканията на сектора.
Докладът цитира мениджъри на Citigroup, които признават, че не са обърнали внимание на ипотечните рискове. Директори на най-голямата застрахователна компания в САЩ American International Group признават, че не са забелязали експозицията от 79 млрд. долара, която AIG е имала към суапове за защита от фалит – застраховки, които са били продавани на инвеститори, търсещи защита от обезценяване на активи, гарантирани с ипотеки. Мениджъри от Merrill Lynch са били изненадани, когато привидно сигурни ипотечни инструменти изведнъж напълно са изгубили стойността си.
Според един от показателите, на които докладът обръща внимание, преди началото на кризата за всеки 40 долара активи 5-те водещи американски инвестиционни банки са разполагали само с 1 долар за покриване на загуби. С други думи, понижаване на стойността на активите с 3% е означавало фалит. Банките са прикривали прекомерния си ливъридж, чрез деривати и други инструменти, се казва в документа. Спекулативният гуляй е бил прикриван от „гигантска сенчеста банкова система“, в която финансовите институции са разчитали преди всичко на краткосрочен дълг.


Куриер де Балкан: България блести на международната сцена с Джирото и победа на Евровизия
Голяма бяла акула е заснета в централната част на Средиземно море
Световните конфликти достигнаха връх през 2025 г.
Директорът на „Евровизия“ : България впечатли с изключително бързата реакция на институциите
Зеленски пред „Гардиън“: Русия губи инициативата, а войната постепенно се обръща в полза на Украйна
Петте елемента в изграждането на учителя: Липсата на една брънка скъсва веригата
Великобритания трудно ще възстанови щетите от Brexit върху икономиката си
Износът и вносът на Китай скочиха през май благодарение на AI
Поръчките на петролни супертанкери надминаха рекорда от 2008 г.
Бунтът срещу центровете за данни заплашва бъдещето на AI
Една грешка създаде златните джанти на Subaru
Изкуственият интелект на TikTok вече е в 7 милиона коли
Новото Audi Q7 – само дизел, Matrix LED и три окачвания по избор
Защо фабричните гуми са различни от тези, които си купувате от магазина
BYD се включи в атаката срещу Ferrari
Приятелите на Джей Ло се надяват тя да даде шанс на Брет Голдстин
Диетата MIND: Шест храни за здрав мозък
Защитиха пътя към резиденцията на Путин във Валдай с мрежи против дронове
ЕС има тайвански проблем на стойност 2 трилиона долара
Храненето, което помага да отслабнете здравословно
преди 15 години Вината не е на "алчните инвеститори", а на правителството. Проблема е, че се спасяват банки с пари на данъкоплатците, така банките поемат повече риск, знаейки че ще бъдат спасени. Ако правителството не се намесва, тези които поемат много риск ще си понесът последствията.Проблемът при ипотеките не е в малкото регулации, а в държавните гаранции. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 15 години Отделно пък може и да се окаже, че това (с полезността на високата ликвидност осигурявана от спекулативните пазари) е или мит или етап (отминаващ) в развитието на икономическите отношения. Етап, който е възникнал поради редица фактори като несъвършенство на финансовите инструменти и/или психологически фактори (като например алчност във вида "искам АЗ да спечеля независимо, кой друг какво може да загуби"). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 15 години Даа... високата ликвидност - дежурното оправдание... Само че май ликвидността стана толкова висока, че вече по-скоро пречи, отколкото да помага. Всяко нещо работи в определени граници, ликвидността също. И май границата тук е премината. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 15 години Има нещо вярно в това, което казваш (ако не и всичко), но не разбрах с какво не си съгласен с мен? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 15 години no-credit - Не съм съгласен с теб. Като се има предвид, че САЩ са най голямата икономика, потребителите са най-активни, възможността да си печатат зелени гущерчета и тези хартийки всички останали икономики ги купуват. Също така САЩ и КИТАЙ са свързани финансово и тази връзка е много по-силна от политическата. Също не на последно място и ПСИХИЧЕСКАТА ИНФАНТИЛНОСТ на Американската администрация. И това, че имат ***...я навик да нападат всяка страна, която неслуша. И ЗАЩО?Защото американците са ВЕЛИКИ. *** нация. Англия, Германия, Франция, италия нации които са преживели всичките 2 Световни войни. Люлката на човечеството. Там къде е създадена и все още съществуваща духовност. Да всички купуват гущери - и инфантилните АФРОамериканчета си живеят на КРЕДИТ. Така, че няма смисъл да се води война просто трябва всички да престанат да вярват във ГУЩЕРА и ГРАЖДАНСКАТА воайна е гръмнала в САЩ. НО тея *** ще създадат др. война само и само да ангажират вниманието на всички извън САЩ. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 15 години 1. Прав си.2. Това икономистите отдавна го знаят, само че ако негативния ефект от спекулациите се компенсира от положителния на високата ликвидност, то по-добре със отколкото без. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 15 години На първо четене, поне две неща се набиват на очи:1. Че ако беше станало така само в САЩ, тогава хайде да кажем, че там няколко безхаберници и/или некадърници са издънили цялата система. (Възможността няколко човека да скапят щатската икономика сама по себе си е обезпокоителна, но да оставим това за сега.) Фактът обаче, че това се случи практически навсякъде по света и никъде на никой, нито политик нито влиятелен икономист, не му направи впечатление, говори, че проблемът е и системен и световен.2. Ще се наложи икономистите да преосмислят теорията, че спекулациите сами по себе си не са вредни и "само" случват нещата по-бързо, отколкото биха се случили без тях. Оказва се, че спекулациите могат да случат и неща, които никога не биха се случили без тях. отговор Сигнализирай за неуместен коментар