ЕК получи укори заради рекордната глоба на Intel

Омбудсманът на Европейския съюз Никифорос Диамандурос укори Европейската комисия (ЕК) по случая с Intel, който донесе на технологичната компания глоба от 1 млрд. евро. По думите му регулаторът е пропуснал да включи в делото „потенциално оневиняващи“ показания на свидетел в разследването на гиганта.

Случаят, приключил през май, установи злоупотреба с монополно положение и по него бе постановена глобата, която е най-голямата, налагана някога от ЕК заради нарушаване на свободната конкуренция. Омбудсманът няма власт да промени крайното решение, но той е един от независимите органи, следящи дейността на комисията.

Докладът на Диамандурос, който все още не е публикуван, но е бил поставен на вниманието на WSJ, посочва, че комисията е допуснала "лошо управление", тъй като не е включила в доказателствата по делото признания на ръководител от Dell Inc. Според доклада този неназован служител е определил представянето на конкурента на Intel - Advanced Micro Devices Inc. (AMD) като много слабо, което може да подсказва, че от Dell са избрали Intel заради технически причини, а не заради някакъв друг натиск.

Европейският съюз заключи, че някои производители са набавяли всичките си или почти всички чипове от Intel от страх да не загубят големи отстъпки, ако се обърнат към AMD.

Показанията на служителя от Dell вероятно няма да повлияят на мащабното и сложно дело. От ЕС казват, че са установили антиконкурентно поведение от страна на Intel за период от пет години в отношенията на компанията с пет производители.

От Intel са направили опит да принудят комисията да включи определени документи в случая, сезирайки Европейския съд в Люксембург. От комисията определят този ход като тактика за проточване на делото. В друг опит за обжалване пред люксембургския съд през юли Intel заявява, че освен всичко друго, регулаторът е нарушил човешките права във връзка с възможността за справедлива защита. Обръщането към омбудсмана не е честа практика при антитръстови дела.

От комисията са заявили, че определянето на това кое трябва или не трябва да бъде считано за оневиняващо доказателство се отнася до преценката на самата комисия и че информацията, предоставена от служителя от Dell, може да се е дублирала с други материали, вече включени в делото.

Омбудсманът обаче установява, че правото на преценка на комисията не е толкова широко и част от информацията, дадена от служителя не е била спомената преди това.