Наемите на жилища в Лондон растат заради свиването на пазара на частни квартири, което е ограничило значително предлагането на домове, сочи анализ на имотния сайт Home.co.uk. Според него контролът върху наемите не е решението на проблема, пише онлайн изданието propertywire.com.
Миналия месец в Голям Лондон са били публикувани само 18 700 нови обяви за имоти под наем спрямо 28 800 през юни 2017 г. Броят на имотите под наем е намалял с 35% през последните две години.
Изследването показва, че докато се наблюдава продължаващо силно търсене на жилища под наем в британската столица, спадът на предлагането е довел до значително повишаване на наемите. В Голям Лондон те са нараснали със 7,3% през миналата година.
Но в някои квартали в централната част на британската столица поскъпването на жилищата под наем е било още по-голямо – в Уондсуърт ръстът през последните 12 месеца е достигнал 22,1%, в Саутуарк – 14,6%, в Камдън – 12,1%, а в Хамърсмит и Фулъм – 10,8%.
Лейбъристката партия и кметът на Лондон Садик Кан подкрепят известен таван върху наемите в Лондон, но Дъг Шепард, директор на Home.co.uk, казва, че подобен ход ще излекува симптома, но не и причината за заболяването. Той смята, че ще попречи на възстановяването на пазара за продажби на имоти в Лондон.
Според последните данни на Home.co.uk обичайното жилище в британската столица сега струва с 14% по-малко спрямо върховото равнище на цените през май 2016 г.
„Проблемът е липсата на предлагане на жилища под наем. Таванът върху наемите само ще влоши положението. Не съм убеден, че собствениците на имоти в Лондон ще искат да участват в тази марксистка антиутопия, а вероятните последици за бъдещото предлагане са очевидни“, казва Шепърд.
Според доклада ключовият фактор за липсата на предлагане и съответстващият ръст на наемите са засилените регулации и повишаването на данъците, които са накарали много собственици на имоти да разпродават. Това също така е отблъснало много от хората, които искат да навлязат на пазара на закупените жилища с инвестиционна цел в Лондон.
Инвеститорите в имоти сега не могат да компенсират с печалбата си всички лихви по ипотечните кредити, а след две години за тези лихви няма да се приспадат данъци. Към това трябва да се прибави и растящата бюрокрация, която включва допълнителни лицензи за жилища за многократно обитаване, при които местните съвети могат да наложат собствен лиценз на собствениците, отдаващи подобни жилища.
„През последните няколко години се смяташе, че повишаването на данъците и регулациите в сектора на частните квартири от гладното за приходи правителство ще донесе гарантиран успех. За много собственици на имоти сигурният им актив, генериращ приходи, беше трансформиран чрез закони в бреме, което им носи загуби. Мнозина избраха да напуснат сектора или поне да ограничат портфейлите си, като оставят само доходоносните имоти и изплатят част или целия си дълг“, казва Шепърд.


Рубио: България беше сред полезните за САЩ съюзници в НАТО по време на войната с Иран
Срещата с Тръмп даде на Си Дзинпин нещо, за което отдавна копнееше
Министър Ивкова: Онкологичният скрининг, като метод за вторична профилактика, е сред приоритетите ми
Ще поскъпнат ли самолетните билети в Европа заради кризата в Иран?
ЕС активно ще следи разпространението на хантавируса
Квантови сензори в Космоса ще са следващата революция в прогнозата за времето
В. Панев: Инфлацията може да се овладее с намаляване на паричното предлагане
Корейският фондов пазар е в плен на спекулативна мания
Лагард: Намираме се в повратен момент за реформирането на ЕС
Завръщането на Тръмп води до отлив на $3 млрд. китайски инвестиции във ВЕИ
Renault иска 10 години без нови правила за достъпните коли
Honda показа два нови хибридни модела
Мотоциклет с V8 двигател от Ferrari беше продаден за 500 000 долара
Китай изгражда най-големия зимен полигон за електромобили
Обслужване на AMG One с пробег 185 км излезе колкото нов SUV
Нов украински прехващач може да подсили отбраната на Европа
DARA и "Бангаранга" са на финал на Евровизия
Денисиньо е новият шампион на Hell’s Kitchen, грабна 50 000 евро
Еврото, цените и властта: Накъде върви държавната намеса?