Колко точно държава? Дебатът продължава. След мнението на Императора ви представяме позицията на коментатора във форума на Investor.bg 1914. Тя засяга изключително актуална тема - намесата, която министърът на земеделието и храните Мирослав Найденов направи на пазара на хранителни стоки.
Очакваме и вашите позиции на info@investor.bg!
Ролята на държавата отново е поставена под въпрос – и както се случва не за първи път по време на мандата на ГЕРБ – отново от министъра на земеделието и храните Мирослав Найденов.
В края на миналата седмица Найденов заби поредния звучен шамар на пазара и свободната конкуренция. Проблясъкът този път е двоен – едната закана е, че ДАНС ще разследва търговците, за да открие как се формира цената на хляба от нивата до рафтовете в магазина. От друга страна министърът обяви, че с три от големите хранителни вериги е постигната договореност за поставяне на таван на цените на десет основни хранителни продукта.
Дотук добре – министърът хвърля прах и убеждава електората в безкористните си ангелски намерения и дяволските помисли на търговците и производителите да се възползват от ръста на котировките на световните борси и да ударят потребителя със спекулативно надути цени на храните.
Това ли обаче е ролята на държава, претендираща да има свободен пазар, и на правителство, числящо се към семейството на десните партии в Европа – Европейската народна партия?
ДАНС и спекулантите
Призивът на Найденов за разследване на спекулантите е част от неговата любимата нишка, по която правителството трупа одобрението на най-бедните в напечени моменти. Земеделският министър е безспорно най-последователният в кабинета на ГЕРБ – той бори спекулантите с повод и без повод, защото в очите му те са онези, заради които народът обеднява.
По Никулден – шараните, по Великден – яйцата, за Гергьовден – агнетата. Когато поскъпват суровините, когато поскъпват горивата – министърът винаги е там, за да защити потребителите.
Сега ДАНС тръгва по петите на житото, за да се види къде се надуват цените. Защото всички други проблеми на националната сигурност са решени и пазарът е основният ни проблем.


ЕС активно ще следи разпространението на хантавируса
Кой избива делфините в Черно море?
Българите са сред най-малкото пътуващи с влак в ЕС
Опасно време през уикенда, възможни са валежи до 50 литра на квадратен метър
Как ще протекат матурите: МОН с указания и информация за зрелостниците
Лагард: Намираме се в повратен момент за реформирането на ЕС
Завръщането на Тръмп води до отлив на $3 млрд. китайски инвестиции във ВЕИ
Заплахата на Си затвърди Тайван като главен риск в отношенията между САЩ и Китай
Си обеща, че Китай ще отвори икономиката си още повече към света
Задържането на кораб край ОАЕ усложни усилията на САЩ за мир с Иран
Renault иска 10 години без нови правила за достъпните коли
Honda показа два нови хибридни модела
Мотоциклет с V8 двигател от Ferrari беше продаден за 500 000 долара
Китай изгражда най-големия зимен полигон за електромобили
Обслужване на AMG One с пробег 185 км излезе колкото нов SUV
А1 и MAX Sport излъчват Диамантената лига в Шанхай с Божидар Саръбоюков
Кралица Камила блесна на стилно градинско парти в Бъкингамския дворец
Рашков: Няма хипотеза, според която политик да е заплашван 20 години
Той живее с Алиса в Страната на чудесата: 36 психолози искат импийчмънт на Тръмп
Йотова: За справянето с насилието е нужда и обществена нетърпимост


преди 13 години Ами то по цял сват субсидиарт земеделието. Излиза че държави с малки субсидии като наща не са конкурентни на по-големите, щото стойността на продукцията излиза по-скъпа. Аз лично винаги съм се чудел защо се субсидира едно основно производство като земеделието, след като ако то го няма, ще се мре от глад. А реалността показва, че едва ли не е икономически неизгодно да си земеделски производител ако не ти се отпускат субсидии. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Съвсем отделен е въпросът че има "социални" стоки които не би следвало да се регулират от пазара , ако става въпрос за една бедна социална държава.И който се занимава с тези "социални" стоки би следвало да знае предварително , че няма да спечели от тях. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Миро Спекулата си е доказан и*иот. На какъвто пост е бил все ярка следа е оставил, било то вноса на говеждо старо колкото самия него, било като най-некадърния шеф на Екоравновесие, било като борец срещу спеколанти. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Министърът е прав - докато има намеса на държавата под форма на стимули и субсидии за земеделие , държавата има право да се намесва в ценовата политика. Когато пазара е свободен от стимули - тогава би следвало и да няма ограничения. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години най-най-омразният ми министър. провал след провал отговор Сигнализирай за неуместен коментар