Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) постанови днес, че Русия носи отговорност за убийството на бившия руски шпионин Александър Литвиненко, отровен с полоний-210 през 2006 г. във Великобритания, предаде Франс прес.
Според съда "е твърде вероятно" виновниците за отравянето, установени от британско разследване, "да са действали като агенти на руската държава". Той изтъква освен това, че Москва не е представила "задоволително и убедително" алтернативно обяснение, нито е опровергала заключенията на британското разследване, пише БТА.
Европейските магистрати посочват, че руските власти "не са провели ефективно вътрешно разследване", което би позволило да бъдат установени и изправени пред съд "отговорните за убийството".
Те обявяват Русия за виновна в нарушение на чл. 2 от Европейската конвенция за правата човека, гарантиращ правото на живот, и на чл. 38, който задължава държавите да представят на ЕСПЧ всички улики, необходими за разследване на даден случай.
Русия е осъдена да плати 100 000 евро обезщетение за морални вреди на вдовицата на Александър Литвиненко - особено голяма сума за този съд, отбелязва АФП.
От своя страна руският съдия в ЕСПЧ изразява несъгласие с решението за нарушението на правото на живот.
Бивш агент на КГБ, а после на Федералната служба за сигурност, Литвиненко бе уволнен от руските служби, след като огласи проучване за възможността да бъде убит богат бизнесмен, припомня ЕСПЧ.
През 2001 г. той получи убежище във Великобритания. Тогава той разкритикува предполагаемата корупция и връзки на руските разузнавания с организираната престъпност.
Литвиненко умря на 23 ноември 2006 г. вследствие на отравяне с полоний-210 - изключително токсично радиоактивно вещество. Агонизирайки, той обвиняваше за убийството руския президент Владимир Путин.
В доклад от разследване през 2016 г. британските власти посочиха като извършители на убийството му Дмитрий Ковтун и Андрей Луговой. Москва не се съгласи да ги екстрадира.


Недоволството продължава: Очакват се нови блокади по границата с Гърция
Евакуацията невъзможна! Лошото време държи в капан екипажа на танкера, заседнал край Ахтопол
Среднощни сметки: МФ публикува новия проектобюджет в полунощ
Сериозен ръст на случаите на варицела във Варна
Община Варна награди най-изявените доброволци за 2025 година
Край на кеша? Как дигитализацията ще промени плащанията в Европа
ChatGPT държи лидерството пред Google Gemini
Европа е изправена пред най-трудния момент в опитите си да избегне разрив със САЩ
Украйна и САЩ с „рамково споразумение“, но преговорите продължават
Дейвид Бут: Хората не вярват особено на алгоритмите
Новото AUDI E7X изобщо не прилича на... Audi
Мercedes реши близкото бъдеще на G-Class
Как влияят на мощността диаметърът на цилиндрите и ходът на буталата
Бизнесмен организира погребение за късметлийската си кола
Уникална Toyota Mega Cruiser от 1996 година отива на търг
Бурното море не позволява евакуация на екипажа на заседналия танкер край Ахтопол
Сашо Андреев и Ивелина Шенкова спечелиха „Златен пояс“ за най-добър спортист за 2025 г.
Инфлуенсър събра $1,7 млн. за 88-годишен касиер
Масирана атака: Руски дронове и ракети поразиха жп възел край Киев
Тома Биков: Протестът помогна парадоксално на ГЕРБ
преди 4 години Как се признава някой (че и цяла държава) за виновен, защото нещо било "силно вероятно", ама доказателства няма? Цитирам: "Според съда "е твърде вероятно" виновниците за отравянето, установени от британско разследване, "да са действали като агенти на руската държава". Впрочем не се учудвам - чувал съм, че голяма част от "садиите" в тоя "съд" дори не са юристи. Да напомням ли как например по казусът "Баталова воденица" същия тоя "съд" прие, че ромовете от незаконните kaтуни имали нотариални актове защото така казали... ама не искали да ги покажат, напук на документално доказаните твърдения на общината, че на това място законни постройки няма? Впрочем Русия още преди 4 години официално обяви, че повече няма да се съобразява с никакви решения на тоя нелегитимен циркаджийски "съд". отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Не че се съмнявам, но с това "силно вероятно" силно се досещам за едни химически оръжия на един Садам, дето бяха казус бели, пък после се оказа, че ги няма. Не знам какъв е този съд, който осъжда с термин "силно вероятно". По американските филми когато дават съдебни процеси такова нещо не сме гледали. отговор Сигнализирай за неуместен коментар