IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Какви са ефектите от евентуално преместване на партиди в Сребърния фонд?

Доклад на Института за пазарна икономика анализира възможни решения

15:19 | 08.03.15 г. 11
Какви са ефектите от евентуално преместване на партиди в Сребърния фонд?

Ефектът от преместването на партиди от универсалните пенсионни фондове (евентуално в Сребърния фонд) би бил в рамките на максимум 330 млн. лв., което е равностойността на 5% от натрупаните до момента 6,6 млрд. лева в частните фондове. Това пише в доклад на Института за пазарна икономика, иницииран от Knowledge management and solutions.

По-вероятно е тази сума да бъде доста по-ниска, около 200-250 млн. лв., тъй като е логично подобен избор да направят лицата с по-малки партиди. Те биха търсили по-висока пенсия от солидарната система, поради малко натрупвания по личната си партида, посочва се в доклада.

Освен преместването на партидите ще последва и насочване на бъдещите вноски на преместилите се към НОИ. Ефектът в рамките на една година от евентуалния избор на тези 170 хил. лица би бил в рамките на 70 млн. лв. допълнителни приходи в НОИ. Това е около 1% от бюджета на НОИ за изплащане на пенсии в рамките на една година, т.е.  положителният ефект за дефицита на НОИ (равен на близо 5 млрд. лева), дори в краткосрочен план, е незначителен.

От управляваните в универсалните пенсионни фондове 6,9 млрд. лв. депозитите са 420 млн. лв. или 6,26%, дълговите книжа - 3,8 млрд. лв. (56,2%), а дяловите участия - 1,8 млрд. лв. (27,3%). Поставянето под риск дори само на част от тези активи ще влоши управлението на целия портфейл и най-вероятно ще мотивира допълнителни регулации и надзор.

Здравият икономически смисъл предполага, че най-вероятно ще се натрупват следните трудно изчислими въздействия, пишат от ИПИ в доклада.

—Загуба на ресурс за банки, бюджет и капиталов ресурс;
Недостатъчност на средствата за покриване на дефицитите в държавното обществено осигуряване (ДОО), нарастване на тези дефицити;
Разширяване на трансферите от централния бюджет и двойното финансиране на НОИ от гражданите;
Обратна селекция на “спестителите” в НОИ;
Изтласкване на пазарните и господство на (предимно) политически рискове в пенсионното дело;
Преоценка на номиналния и имплицитния държавен дълг;
Загуба на спестявания и инвестиции.

Икономистите предлагат и решения, свързани със следните политически действия:

1. Очевидно се налага преосмисляне на промените от декември 2014 г.

2. В солидарния стълб на дневен ред би трябвало да са ограничаването на ранното пенсиониране, покачването на пенсионната възраст, преглед и промени по отношение на инвалидните пенсии и т.н.

3. Преглед на процедурите за отчетност, запис и деклариране по Кодекса за социално осигуряване (КСО) с цел ограничаване на стимулите за злоупотреби;

4. Подобряване на връзките между системите на фиска и НОИ, както и на записите по индивидуалните вноски на поколението, родено преди 1960 г. (за да се доизяснят причините на сегашното състояния и действителните дефицити на първия стълб);

5. По отношение на втория стълб и частните фондове важните въпроси са свързани с даването на възможност за поемането на различен риск спрямо профила и избора на осигурените лица (т. нар. мултифондове), намаляване на таксите, ясно дефиниране на фазата на изплащане и т.н.

6. Не на последно място, необходими са международни сравнения, съобразяване с международния опит и съвети от МВФ, Световната банка и ЕС и полагане на усилия да не се повтарят грешките на Унгария и Полша.

Например статистиката на пенсиите в страните от ОИСР показва, че брутният коефициент на пенсионно заместване при тях е 54,5%, а нетният (т.е. с отчитане на данъчното облагане преди и след пенсиониране) коефициент е 66%. Пак според ОИСР за България тези стойности са съответно 84,5% и 108%. Тези данни означават, първо, че в системата има резерви, и, второ, че коефициените могат да се пресмятат по-коректно.

Това са важните въпроси, които стоят пред първия и втория стълб на пенсионната система и които следва да бъдат взети предвид, ако някой изобщо иска да бъдат решени проблемите на НОИ и на пенсионното дело като цяло, заключава се в доклада.

Темата за пенсионната реформа може да следите тук

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 23:59 | 13.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

9
rate up comment 4 rate down comment 0
Mesoiadess
преди 9 години
По добре известно време да не споменаваме думата регулацията и надзорен орган ;)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 9 rate down comment 4
марин
преди 9 години
Уважаеми колега,Разрешените и забранените инвестиции на ПФ, както и квотните ограничения при тях са разпоредени с чл. 176, 177 и 178 от КСО. Прочети ги, моля те, тъй като инвестиции в доста широк кръг свързани леца са забранени. Това е предмет на наблюдение и регулация от надзорния орган.Мен лично повече ме смущава резмера на инвестиционната такса, която при голяма част от инвестиционните възможности е по-висока от постиганата доходност и създава условия за декапитализация на фонда. Според мен тя би следвало да се намали и диференцира по видове инвестиции.Второ - в реда на поместените по-долу мои съждения, считам гаранционен фонд при ПФ за ненужно отклоняване на средства от партидите.При читав надзор няма нужда такъв да се активира или при законови промени, за които също по-долу споменавам и спешна разпродажба на активи /естествено с дисконт/, ще трябва да се атнивира за всички ПФ.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 4 rate down comment 8
mick
преди 9 години
Ами ако се окаже, че даден фонд е пирамида? И е инвестирал най-вече в свързани лица и компании? Даже и без да изплаща пенсии, може да фалира.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 13 rate down comment 5
марин
преди 9 години
Отново ще трябва да повторя, че пенсионен фонд не може да фалира като банка, ДФ, УД или каквото искате друго. Причината е в структурата на пасива - при ПФ пасива е предимно НЕТЕКУЩ /НЕИЗИСКУЕМ В ТЕКУЩАТА ГОДИНА// и поради това при нормални обстоятелства не може да се случи такава ситуация, че всички осигурени да си потърсят средствата от партидите и ПФ да се окаже неликвиден.П. фондове могат да бъде фалирани само от Държавата, която чрез законови промени /като тази от края на м. декември м. г., да създаде възможност за незабавна или ускорена ИЗИСКУЕМОСТ на средствата по партидите.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 6 rate down comment 7
kane
преди 9 години
ипи никога, никога, никога ама никога не са безпристрастни
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
4
rate up comment 5 rate down comment 7
kane
преди 9 години
ипи никога, никога, никога ама никога не са безпристрастни
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
3
rate up comment 5 rate down comment 9
kane
преди 9 години
***!..ти обясни как фалира ктб..как фалира леман, стърнс, ей ай дж, енрон.. по света всеки ден фалират фондове за управление на пари
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
2
rate up comment 4 rate down comment 4
Тъпо парче
преди 9 години
Mick, само като видя "ЧПФ" и съм готов да сложа десетуна, че си suniverse или някой от "байчовците".Иначе статията си я бива. Най-накрая ИПИ да напишат нещо що-годе безпристрастно.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
1
rate up comment 5 rate down comment 5
mick
преди 9 години
Положителните ефекти са за ЧПФ - няма да плащат пенсии. Положителен ще е ефекта върху пенсиониращите се по този начин - ще получават близо 30% по-висока пенсия спрямо сегашната от НОИ. А пенсият от ЧПФ ще е мижава, ама наистина мижава, особено ако има още една две кризи докато хората се пенсионират. И това ако ЧПФ са коректни, ако обаче пенсиониращият се е осигурявал във фонд който фалира.. нищо и няма да вземе от него.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още