IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Акционерният капитализъм ли е най-добрата форма за обществото?

Бизнесът може да преследва социалните цели в рамките на съществуващата корпоративна правна форма, твърди Джефри Оуен от FT

10:53 | 21.03.22 г. 4
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
<p>
	<em>Снимка: Bloomberg</em></p>

Снимка: Bloomberg

Прав ли беше Милтън Фридмън, когато каза през 1970 г., че социалната отговорност на бизнеса е да прави възможно най-много пари за акционерите? Влиятелна група критици, както в бизнес общността, така и в академичните среди, смята, че той е сгрешил кардинално, пише за Financial Times Джефри Оуен, ръководител за индустриалната политика в Policy Exchange и бивш редактор във FT.

Лошото влияние на Фридмън, според тези критици, е отчасти отговорно за причиняването или влошаването на някои от най-сериозните проблеми в света, включително екологичната деградация и нарастващото неравенство. Това ще бъде коригирано, твърдят те, само ако доктрината за господство на акционерите бъде изоставена.

Този въпрос излезе на преден план, тъй като дебатът за това чии интереси трябва да обслужват компаниите се разгорещи. Unilever, например, беше атакувана, че се фокусира върху екологични и социални въпроси за сметка на стойността за акционерите. Лари Финк, ръководител на американския гигант в управлението на активи BlackRock, беше обвинен в за това, че настоява компаниите да обръщат повече внимание на интересите на заинтересованите страни, като служители, местни общности и обществото като цяло.

Безспорно обществените очаквания за това как трябва да се държи бизнесът се променят. Големите, публично търгувани компании са под натиск от инвеститори, клиенти и служители да направят повече за опазване на околната среда и за справяне с други социални проблеми.

Имаше известен случай през 2018 г., когато Google се оттегли от договор за изкуствен интелект с Министерството на отбраната на САЩ след протести на служители, че технологията може да се използва по начин, който нарушава човешките права. Ако компаниите искат да запазят лоялна и ангажирана работна сила, те трябва да демонстрират, че техните ценности са в съответствие с тези на служителите им.

В отговор на този натиск много компании се движат в по-благоприятна за заинтересованите страни посока, карайки да негодуват тези, които смятат, че се отива твърде далеч, както в случая с Unilever, но без да задоволяват онези, които искат още по-смели действия. Някои членове на лагера против Фридмън подкрепят преразглеждането на корпоративното законодателство, което да задължава бизнеса да възприема социална цел, която надхвърля печалбата.

Един модел е корпорацията за обществена полза (PBC), нова правна форма в САЩ, която позволява на компаниите да се съсредоточат върху по-широки социални цели, както е заложено в учредителния им устав, вместо да максимизират печалбите. Някои защитници казват, че статутът на PBC, който бе приет главно от непублични компании, трябва да бъде разширен до всички големи, публично търгувани корпорации. Целта е да се измести бизнесът от доминацията на акционерите, което отдавна е централен елемент в корпоративното право. Би ли била добра такава промяна за обществото? Отговорът е: почти сигурно не.

Основаният на акционерите капитализъм, с конкуренцията между преследващи печалбата фирми като негова движеща сила, е средството, чрез което ресурсите на обществото се използват най-продуктивно за всички. В основата на системата е отчетността на компаниите пред акционерите; мярката за успех е способността им да максимизират стойността за акционерите в дългосрочен план. Това не означава, че компаниите се управляват единствено в полза на акционерите. То означава, че директорите имат ясен критерий, който да ръководи техните решения, и този критерий не е толкова обвързващ, че да ги кара да се държат по „антисоциален“ начин. Добре е компаниите да имат цел, която е свързана с техния бизнес и е по-вероятно да ентусиазира служителите, отколкото „максимизирането на стойността за акционерите“, но това може да се направи в рамките на настоящата правна рамка.

Акционерите често са обвинявани, че насърчават корпоративното късогледство, но прекомерната дългосрочност - придържането твърде дълго към лошо представящ се бизнес - е не по-малко сериозен проблем. Тук акционерите, включително активистките хедж фондове, могат да играят полезна роля. Освобождаването на компаниите от натиска на акционерите би отслабило един източник на динамизъм в пазарната икономика.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 14:43 | 18.07.23 г.
Най-четени новини

Коментари

4
rate up comment 0 rate down comment 0
khao
преди 2 години
и двама глупппаци го обърнаха на руска пропаганда... една от малкото статии нямащи общо с войната!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
3
rate up comment 1 rate down comment 1
ing5rov
преди 2 години
по време на дивия запад бая политици щеха да се запознаят отблизо с колта и уинчестера ...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
2
rate up comment 1 rate down comment 2
onezero
преди 2 години
Бати извращението с речта - ребрандирали добрия стар комунизъм и вече се казва акционерен капитализъм или по западно му стейкхолдър капитализъм - философията е, че ако тълпа диваци дето уж протестира против расизъмЪ реши да ти потироши и ограби магазина, трябва да си съгласен в името на общото благо, защото каузата на диваците е над твоя бизнес
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
1
rate up comment 1 rate down comment 2
khao
преди 2 години
не, даже е много грешен! ... убива дългосрочните стратегии и планове и създава по бързо балони при различните активи!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още