Регистрация

e-mail:

Потребителско име:

Парола:

Потвърди парола:

Код:

 съгласен съм с условията за ползване
 Ежедневен нюзлетър
 Седмичен нюзлетър

Анализи

ИПИ: Старите навици умират трудно на пазара на природен газ

Пазарът няма как да се развива, докато държавата продължава да се намесва в него с цел извличане на политически или икономически дивиденти, смятат от ИПИ

ИПИ: Старите навици умират трудно на пазара на природен газ

Снимка: Krisztian Bocsi/Bloomberg

След като през пролетта България отвори нова страница за енергетиката, и като цяло за икономиката, с постигнатото съгласие за въвеждане на пазарен елемент в цената за внос на руски природен газ, през лятото изглежда, че се връщаме към административния подход и незачитането на ценообразуващи елементи. Промяната във формулата, по която се изчислява цената за внос на руски природен газ, е от ключово значение за по-бързото намаляване на цените, тъй като старата формула отразява спада с 9-месечно закъснение. Същото обаче се отнася и за увеличаването им, а това, изглежда, не допада на управляващите, или поне не в момент на социални протести, пише Калоян Стайков от Институт за пазарна икономика (ИПИ).

С промени в Закона за енергетиката, от май 2020 г. регулираната цена, по която „Булгаргаз“ ЕАД продава природен газ на крайни снабдители и топлофикационни компании, се определя всеки месец, докато преди промените тя се определя на всеки три месеца. Процедурата за това е описана в Наредба № 2 от 19 март 2013 г. за регулиране на цените на природния газ. Тя започва с подаване на заявление от „Булгаргаз“ за утвърждаване на цени за съответния период (в случая календарен месец), до 10 дни по-късно Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) приема доклад по внесеното заявление и насрочва дата за обществено обсъждане, а след него провежда закрито заседание и утвърждава регулираната цена за новия период. Никъде в тази процедура не съществува, а и не би трябвало, възможността „Булгаргаз“ да оттегли заявлението си, като по този начин прави невъзможно определянето на нови регулирани цени, и именно това се случва в началото на този месец. 

Още по темата

Очевидният проблем с всичко това е, че на практика липсва цена, по която „Булгаргаз“ да продава природен газ на крайни снабдители и топлофикационни компании, което създава правен вакуум и неясни последствия за пазарните участници. Заедно с това обаче има и редица по-малко видими проблеми, които засягат икономиката като цяло.

Първият проблем е пряката намеса на изпълнителната власт в оперативната дейност на държавни предприятия. От една страна, това показва двойния стандарт, който се прилага от администрацията – ако например електроенергийни компании продават ток на занижени цени, това е пазар и държавата не може да се меси; ако Националната електрическа компания ЕАД (НЕК) подписва анекси, които водят до ангажименти за плащане на над 1 млрд. лв., министерството е безсилно да го спре; ако обаче „Булгаргаз“ поиска обосновано увеличение на цените, тогава има мълниеносен отговор. От друга страна, това показва, че държавните предприятия не са просто дружества, в които държавата има дял в капитала, но иначе се управлявани като всичко останали стопански играчи, работещи на пазара, , а са инструмент за провеждане на квази държавна политика, включително чрез изкуствено задържане или намаляване на цени.

Последното ни отвежда до втория проблем – подобни действия могат да имат пагубен ефект върху нововъзникващия свободен пазар на природен газ в България и амбициите за превръщането му в газов хъб на Балканите. Сходен проблем се появи след постигнатото съгласие за въвеждане на пазарен елемент в цената за внос на руски природен газ през март 2020 г. и действието му със задна дата от август 2019 г. В последвалите дебати става ясно, че „Булгаргаз“ ще връща надвзети суми за този период, което поставя неговите клиенти в преференциално положение, а останалите клиенти, които са избрали различен доставчик, са наказани. Въпреки че сега няма да има връщане на пари, ако цената не бъде увеличена на база на обективни критерии, клиентите на „Булгаргаз“ ще плащат по-малко, а всички останали – повече, което може да накара вторите да се върнат към обществения доставчик. Подобна миграция се наблюдава на електроенергийния пазар в периода юли 2017 – юни 2018 г., когато КЕВР понижава регулираните цени за небитови потребители под свободно договорените такива.

Следващият проблем е, че това може да е чисто политически ход, с който правителството да спечели около 5-6 дни време, след което „Булгаргаз“ отново да внесе същото заявление и КЕВР да го приеме. Подобно поведение се наблюдава и в началото на 2017 г. Разликата този път е, че това става не чрез натиск върху регулатора, а върху държавната компания, което е малка утеха. По този начин КЕВР не само няма да бъде принудена да вземе решение под натиск, но и няма да опровергае собствената си прогноза за увеличение на цената на природния газ в периода юли 2020 – юни 2021 г., изтъква Стайков.

В решението си за цените на топлинната енергия, в сила за същия период, регулаторът прогнозира цената на природния газ да се увеличи до 23,07 лв./МВтч през третото тримесечие на 2020 г., а средната за целия ценови период – 30,50 лв./МВтч., в сравнение с 20,33 лв./МВтч през юни.

Повечето експертни прогнози, включително тази на регулатора, сочат към повишаване на пазарните цени на природния газ, което ще се отрази и на местния пазар. Не може управляващите хем да искат пазарни цени, хем да не са доволни, когато те се увеличават. Не може и да искат либерализиран пазар и създаване на газов хъб на Балканите, но постоянно да го манипулират, така че „Булгаргаз“ да запази почти монополно положение. Не е възможно пазарът да се развие, ако управляващите постоянно се месят така че да извлекат политически или икономически дивиденти. Това запазва енергийната зависимост от един доставчик, обезкуражава новите инвестиции и създаването на нови работни места, намалява доверието в институциите и в крайна сметка ограничава конкурентоспособността на икономиката.

По статията работиха: Екип на Investor.bg , редактор Аспарух Илиев

Последни новини

Още по темата

 
Спонсорирано съдържание

Коментари (3)

0
 
3
 
3
преди 1 седмица
Старите навици не умират и в корумпираното министерство на земеделието и животновъдния сектор.Производството на мляко ,както се посочва в статията 29 000 тона от общо 15 000 биволи,800 000 млечни овце и 150 000 млечни кози е смешно малко и дори обидно ,просто защото няма такива бройки животни .Реално биволите са около 9000,млечните овце са около 350 хил, а млечните кози са около 80-85 хил.Страхувам се да кажа , ако реално се преброят истинските млечни животни ,че могат да се окажат и по-малко.Управлението на животновъдния сектор от Министерстводо ,води до унищожение на сектора,корупция , кражби на еврофондовете,фалшифициране на броя на животните и все по-ниско производство.,

Тази статия ясно показва упадъка в животновъдния сектор в следствие на некъдърното и корупционно управление на Министерството.Ако имаше 15 000 млечни биволи х 2 тона мляко са 30 000 т мляко ,което е повече от всичкото общо мляко на овце,кози и биволи.Ако имаше 150 000 кози х 300 литра мляко е 45 000 т ,което е един път и половина над общото дадено ,и последно ако имахме 800 000 млечни овце х 200 литра мляко е 160 000 тона или над пет пъти повече от общото.Повече от ясно е ,че две трети от животните са фиктивни и не са млечни.Може би това са общия брой животни ,с агнетата и яретата ,за които се взимат/крадат/ субсидии ,но нищо не се произвежда.Всичко това се дължи на управлението/некомпетентно,крадливо и мошеническо/,водещо да корупция в цялото управление от върха плюс контролните органи,та чак до производителите/стопаните/,огромни кражби на еврофондове ,фалшификации и измами,виртуални животни и присвояване на пасища.Ето до това води управлението на Министерството -до небивал крах ,упадък и унищожение на животновъдния сектор,до срив в броя на животните и срив на производството.
1
 
1
 
2
khao до: abc
преди 1 седмица
Няма профилна снимка
не е комунизъм, друго име има :)
3
 
4
 
1
abc
преди 1 седмица
Няма профилна снимка
Това ако не е комунизъм в действие- здраве му кажи!
А ББ не твърдеше ли през ден, че комунистите са виновни за това , че сме на последните места в ЕС във всякакви класации?!

Още от Анализи
ИПИ: Дефицитът и дългът са инструменти, а не самоцел