IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Каква цел за инфлацията е по-удачна за централните банки?

Удвояването на широко приетия таргет от 2% ще даде повече възможности за понижаване на лихвите при рецесии, твърди проф. Лорънс Бол

15:08 | 16.06.13 г. 15
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
Каква цел за инфлацията е по-удачна за централните банки?

Аргументи против по-високата инфлационна цел

Икономистите посочват различни негативни ефекти от инфлацията, като колебания в относителните цени и изкривявания на данъчната система. Изследванията обаче не показват, че тези ефекти са съществени при умерена инфлация.

Някои централни банкери признават, че 4% инфлация не вреди особено на икономиката. Въпреки това те се противопоставят на такава цел, защото смятат, че това всъщност би вдигнало инфлацията над 4% или поне ще създаде такива очаквания.

Според Бернанке при цел от 4% инфлацията и инфлационните очаквания ще бъдат значително по-нестабилни.

„Фед в продължение на дълго време създаде стабилност, поддържайки целта за 2% инфлация. Ако преминем към цел от 4% ще загубим много от трудно спечеленото доверие, защото хората ще си кажат, че щом сме вдигнали целта на 4%, то може да я вдигнем и на 6%.“

При това положение би било трудно инфлационните очаквания да бъдат задържани на нивото от 4%. Мишкин посочва, че когато инфлацията превиши 3%, тя има тенденцията да продължи да расте.

Теория за пристрастяването към инфлацията

Както първото питие, инфлацията от 4% сама по себе си не наврежда толкова, но може да е първата стъпка от опасен процес. Обосновката на този аргумент обаче не е ясна.

Бернанке и Мишкин твърдят, че централната банка трябва да определи своята оптимална  политика, да я обясни на общетвеността и да я осъществи. Защо централните банкери да не могат да обяснят, че проблемът с нулевия лихвен праг прави инфлацията от 4% разумна цел, да обяснят това и да поддържат инфлацията на целевото ниво?

Мишкин препраща към 60-те години, когато инфлацията е нараснала до 4% и Федералният резерв й е позволил да продължи да расте. Не е необходимо обаче тази грешка да бъде повтаряна и за в бъдеще.

Историята не сочи, че е трудно инфлационните очаквания да бъдат обуздани, ако инфлацията е нараснала леко. Очакванията обикновено следват реалната инфлация с определено закъснение. Те се повишиха след високата инфлация през 60-те и 70-те, а после намаляха със спадането й. Ако инфлацията достигне 4%, изглежда малко вероятно очакванията да надхвърлят това ниво.

След двуцифрената инфлация от 70-те централните банки целяха да намалят инфлацията и да я задържат ниска. Историята от последните години обаче ни учи, че инфлацията е спаднала прекалено.

Повишаването на целевата инфлация до 4%, което е осъществимо на ниска цена, ще даде повече възможности на централните банки за справяне с бъдещи рецесии, заключава професор Лорънс Бол.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 21:11 | 13.09.22 г.
Специални проекти виж още
Още от Свят виж още

Коментари

14
rate up comment 0 rate down comment 1
tupguz
преди 10 години
Както скочиха в САЩ и Япония през последните няколко месеца?Как точно ще се стигне до 100% инфлация при нарастване не БВП с 6%?Не мога да разбера от къде ви се привиждат тези хипер инфлации.ПИЧ да разбирам ли че според теб периода на най-голям просперитет на света е бил 30-те години на 20 век когато централните банки са водили най-рестриктивната парична политика в историята? Това ли искаме? Да повторим великата депресия?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
13
rate up comment 1 rate down comment 1
ПИЧ
преди 10 години
Трябва строга парична политика. Не може да се наливат пари в бездънни каци. Не бива и да се подяжда (инфлира) капитала, а длъжниците да си свиркат и да щракат с пръсти, защото задълженията им се обезценяват.Правилна е рестриктивната политика на ЕЦБ. Иначе цените щяха да скочат 2 пъти - това ли искаме ?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
12
rate up comment 0 rate down comment 1
tupguz
преди 10 години
През 96-97г. NGDP-то на България растеше с 79 и 980% съответно. Тоест ако правим това което казвам (БНБ да прави NGDP targeting с 6-7% годишно) никога не може да се повторят 96 и 97 г.Бернанке започна да прави каквото трябва миналата есен с QE3. Единственото което би трябвало да направи по различно е вместо сегашния критерий за 6% безработица и 3%(не помня дали толкова беше точно) инфалция да закове дирктно NGDP target например 5% на година. Ако направи това ще спрат и притесненията които ги тресат сега. Дали ще започне да намаля QE-то, с колко ще го намаля и т.н.Дори ако се отиде директно на идеята на Скот Съмнър за NGDP futures централната банак може да бъде един сървър в някое мазе и ще има 0 притеснения че централната банка може да работи в нечии интереси.Надявам се в най-скоро време всички централни банки да зарежат inflation targeting-а и да възприемат много по-добрия режим на NGDP targeting. Тогава и въпроса който задава тази статия няма да стои въобще.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 1 rate down comment 1
sisiko
преди 10 години
Пич, това което си пожелаваш, го минахме преди 15-16 години. И рико ти е казал, защо няма да се получи.Този проф. Бол говори пълни глупости. Изводите му са като на ученичка. Прочети книгата на Мишкин! След 2-3 години Бернанке ще бъде обявен за Нумбер 1!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 0 rate down comment 2
tupguz
преди 10 години
Оказа се че с Кругман вчера сме мислили по един и същ начин. И той смята че е крайно време да се фокусира дискусията в Европа върху бездействието на ЕЦБ.http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/06/18/structural-excuses/
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 1 rate down comment 2
tupguz
преди 10 години
Много интересно каква връзка има "името" със съдържанието на това което казвам. Ако се казвах Дж. М. Кейнс или М. Фрийдман по-добре ли щеше да е?В крайна сметка ЦБ има всички инструменти да влияе върху нивото на номиналния БВП. Съответно може да постигне каквато и цел да си постави. (включително и 6-7%)Не зная на какво се базира вярата ти в ЕЦБ след като последните 4 години показват че там нямат идея какво да правят. Общото между всички държави с проблеми в Европа е ЕЦБ и еврото.Държавите в които почти нямаше криза са Швеция, Полша, Турция - т.е. държави със самостоятелни централни банки.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 2 rate down comment 1
Ricco
преди 10 години
Опппс..., чак сега ти разшифрирах "името". Прекратявам "разговора".
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 5 rate down comment 1
Ricco
преди 10 години
Никоя парична политика не може да "гарантира ръст от 6-7%". За целта се изискват комплексни мерки и паричната политика е само една от тях. И да, по-добре да имаме ЕЦБ отколкото БНБ. Ако сме членове на ЕЗ ще имаме глас и влияние и в ЕЦБ.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 0 rate down comment 4
tupguz
преди 10 години
В чий интерес би била парична политика която ще гарантира ръст на НБВП с 6-7% например на година.Това е показател който много лесно може да се следи и съответно ако дадено ръководство на БНБ не си върши работа и се отклонява от тази цел може да бъде сменяно незабавно.По-добре ли е нашата централна банка да е изключително некомпетентната ЕЦБ над която напрактика нямаме почти никакъв контрол.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 4 rate down comment 1
Ricco
преди 10 години
Не мисля, че БНБ може да води "парична политика максимално подходяща за нашата икономика". У нас може да се води само политика подходяща за строго определени лица (по-точно спечелили последните избори). И наскорошният случай с Пеевски е само поредно доказателство за това. Затова, ако искаме по-активна парична политика, по-добре да влезем в ЕЗ (по какъвто и да е начин), отколкото да пускаме собствената печатница.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още