Все по-често обществената дискусия гравитира около въпроса: „Кой е най-добрият източник на енергия?“.
Горе-долу от началото на 21 век много хора смятат, че са намерили отговора в: „100% ВЕИ или само възобновяеми енергийни източници!“.
Това е толкова широко разпространено, че днес се чува от почти всяка най-висока трибуна в света, като се започне от влиятелни научни списания, медии и неправителствени организации, срещите на върха на ООН, годишната среща на големия бизнес в Давос и се стигне до обещанията и политиките на компаниите и правителствата по света и най-вече Европа.
Гореописаното единение е плашещо поради много причини, но тук ще акцентирам само върху връзката му с реалността или по-скоро ужасяващата липса на такава. Това ясно се вижда на долната фигура, която показва няколко неоспорими факта: а) енергийното потребление неумолимо расте; б) фосилните горива (нефт, газ и въглища) заемат 80% и този дял не намалява и в) енергийните ни източници стават все по-разнообразни, тоест очевидно няма един „най-добър“.
За всеки разумен човек е ясно, че различните енергийни източници имат предимства и недостатъци в различни приложения и накрая всяка страна или област ползва микс, който най-добре пасва на локалните физикогеографски и социално-икономически условия и нуждите на потребителя.
Биомасата дълго време е била основен енергиен източник за човечеството. И днес все още се ползва за отопление и готвене на много места – точно там е и най-мръсният въздух по света. Енергийната й плътност е толкова ниска, че не е ефективен източник за производство на електричество. Но най-големият проблем на биомасата е невъзможността да се възпроизвежда достатъчно бързо, за да задоволи непрестанно растящия световен енергиен глад.
Въглищата си остават най-евтиният източник за контролируемо и надеждно производство на ток в големи количества почти навсякъде по света. Неслучайно в исторически план те захранват всяка индустриална революция по света – от Англия през 19-ти век, през Германия, САЩ, Русия, Япония, Китай до Индия днес и Африка утре. Да, добивът и изгарянето им водят до значими екологични въздействия, но в отнoсително по-слабо развити икономики това не е от водещо значение. Освен това, в много страни въглищата са единственият значим местен енергиен ресурс, а енергийната независимост никога не е била и няма да бъде тривиален въпрос.
Нефтът има много висока енергийна плътност – 1 кг. нефт съдържа енергията, която може да се складира в 15 кг. литиево-йонна батерия. Освен това лесно се складира и транспортира – резервоар на кола струва хиляда пъти по-малко от батерия. Това го прави незаменим в транспорта – автомобили, камиони, кораби и самолети се движат, използвайки някаква форма на преработен нефт. Обаче държи цената му висока и ограничава употребата за ток или топлина.
Ядрената енергия има несравнимо голяма енергийна плътност – от единица гориво произвежда хиляди пъти повече енергия от всеки друг източник. Идеална база за всяка електроенергийна система е, но е много сложна за спиране и пускане и затова не може да отговори на изменчивия характер на потреблението. Може да бъде изключително чиста и безопасна, но това изисква отлично управление, което не може да бъде гарантирано винаги и навсякъде. Публичният й имидж е почти необратимо унищожен в някои ключови страни.
Хидроенергията е страхотен източник, който може да се ползва както за базова, така и за пикова енергия. Обаче напълно зависи от наличния ресурс, както и от капризите на времето – мисля, че точно в момента ясно го осъзнаваме. Освен това нужната инфраструктура за голямо производство е с гигантски мащаби и буквално унищожава природата на много реки и езера. Геотермалната енергия, отпадъците, приливите и отливите също имат своя принос, но той е локален и с ограничен мащаб.


Желязков: Тази година България има два пъти по-висок икономически растеж от средния за Европа
Защитата на Благомир Коцев оспорва размера на паричната гаранция от 200 000 лв.
Днес във Варна ще бъдат връчени наградите "Доброволец на годината"
Инициатива за размяна на играчки във Варна
Във Военноморския музей представят най-новите си експонати, дарени през 2025 г.
Администрацията на Тръмп не смята Украйна за приоритет
Петролът поскъпва за 2-ри ден поред воден от перспективите за излишък на пазара
AI асистентите компенсират разликата между физическо и онлайн пазаруване
Луксозните марки и автомобилите помрачават прогнозите за Франция и Германия
Коалицията на Мерц е на ръба при решаващо гласуване за пенсионната реформа
Lexus LFA се завърна като... електромобил
Нова технология на Mercedes прави задните спирачки безсмислени
REST - една малко известна екстра в стари Audi-та и VW-та
Най-готините коли на шампиони във Формула 1
Новата суперкола на Toyota – V8 с 640 к.с. и алуминиево шаси
За първи път: Бебе бенгалски тигър се роди в зоопарка в Стара Загора
Борисов тества Пеевски, иска закриване на комисията “Сорос”
Меглена Кунева: България влиза в еврозоната с липса на визия
Български шофьор на камион е задържан в Гърция, бил в насрещното платно
Черната златка унищожава овощните градини в България


преди 5 години Ще ти отговоря въпреки, че няма грам смисъл. Всичкият труд на тоя е свързан с величаенето на газта. От него друго няма да прочетеш. Нови технологии чукат на вратата. Най-малкото вече има един сериозен пийкър плант в Австралия - батерии на тесла. И е голям успех. Чисто технически и финансово издухва всякакви кюмюрници, газови пр***дни. Купува евтино, когато бичат ВЕИ и когато има голям разход - продава скъпо. Отделно - лелеяната газификация изисква колосални пари за изграждане на централи, инфраструктура и т.н. Просто все повече стават нерентабилни тези централи. За газта технологично няма какво повече съществено да се открие, че да я направи по-ефектива технология. Или да отстрани нежеланите ефекти.За едно нещо е прав обаче - по-добре централа на газ, отколкото на въглища. Не е прав (както и ти) за бъдещето и към какво трябва да се ориентираме - АЕЦ от ново поколение (нов тип реактори), ВЕИ, съхранение на енергия - било то като батерии или под хормата на водород, кинетична и т.н. Фосилните горива са отломка от миналото, която трябва да я оставим там. Харесва ли ти или не, все тая. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години ...но дори и това ще е страшно трудно, като има предвид, че консумацията на енергия расте вратоломно в световен мащаб. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Иначе извод по темата - основна цел до 50-а на света трябва да е елиминирането на л.йната и въглищата като гориво - най-мpъсната и калпава енергия. Ако може и горенето на петрол да се запази константно, много ще искаме - ако твърдим, че и то трябва да намалее паралелно. За целта - още повече газ, още повече атомчета, още повече енергия от слънце.... в тоя ред. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Истината е, че само картинката в статията обезмисля всичките писаници на еко-клакьорите под статията. То затова още древните са казали: че когато говорят фактите, боговете дори си трайкат. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Червенков - някакви доводи да имаш освен това да определяш хората като "копейкаджии"? Някакъв опит да направиш да опровергаеш авторът с каквито и да било смислени доводи? Въпросът е риторически - защото ти си просто един жалък и полуграмотен *** - само не знам дали тролиш безплатно или ти плащат някакви жалки центове за това и ти се мъчиш тука, защото си негоден за каквато и да е свястна работа. Ти на тоя копейкаджия не си му нито на образованието, нито на акъла. Да сравнявам Боян с тебе ИНТЕЛЕКТУАЛНО - е все едно да сравнявам гарга с грейпфрут.... интелектуално, а не вкусово. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Танасе: помниш ли как в "Топло" Журналистът обясняваше на Чичко Снегов, че "на светът е останала една ейййййй-толкова малка шепичка петрол"? Я погледни на картинката - колко е нарастнало потреблението на слуз за тия 40 години откак чухме идеята за малката шепичка... и все повече петрол има - та дори се налага с политически репресии да елиминират част от играчите като Венецуела и Иран?Бааааси шепичката !!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Стана ми смешно като се пише че имаме за хилядолетия пред газ всеки може да влезне в сайта н световната енергийна организация и да види колко са запасите на въглеводороди - при сегашната консумция от около 33 милиарда барела петрол годишно имаме за около 30 години напред в същият ред на мисли газта е за около 50 год. а въглища за около 150г. Изводите се правят лесно. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Най-добрият източник на енергия е служебния.Както и фирмената кола.И чуждата жена/мъж.:)В БГ не случайно голяма част от енергията идва от дърва - народът гласува какво е най-изгодно. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години сичко ше заместят ама след поне двеста години ... а тебе трябва да те оставят да се топлиш само от перката на покрива , напълно заслужено ! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години на инженера му допадат материали с ниво под научно-популярното ... :))) ... еле па и изводите в края хептем го разтапят ...инженер , хамериканците и австралийците газ газят буквално , що заместват газовите пикери с мегабатерии ... :))) отговор Сигнализирай за неуместен коментар