IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Кои са най-ефективните вятърни паркове в България

В областите Варна и Добрич, както и по билото на Стара планина, производството на единица мощност е най-голямо

10:00 | 06.02.14 г. 41
Автор - снимка
Редактор
Кои са най-ефективните вятърни паркове в България

Разликата между производителността на отделните паркове в България обаче достига няколко пъти. От 3 274 MWh при ВтЕЦ "Тригорци - Г6", до едва 523 MWh при парка ВтЕЦ "Воденичане - 2", общ. Стралджа, област Ямбол.

В общините Карнобат и Айтос има много вятърни перки, но средното производство на инсталиран мегават е съответно едва 1 005 MWh и 1 224 MWh.

Най-високо е производството на инсталиран мегават в общините Балчик (2 844 MWh през 2013 г.), Котел (2 509 MWh) и Добрич (2 357 MWh).

Общините Генерал Тошево, Суворово, Каварна, Шабла и Казанлък се доближават до средната производителност в България от 2 000 MWh на инсталиран мегават.

Парковете в общини като Троян, Търговище, Елхово и Гълъбово произвеждат по едва около 1 300 MWh на инсталиран мегават през 2013 г.

По области най-ефективни са Варна с 2 124 MWh, Добрич с 2 089 MWh и Стара Загора с 1 982 MWh.

Прави впечатление, че малките паркове с по 2 до 4,5 MW инсталирана мощност, разположени в Добруджа или по-билото на Стара планина, са най-ефективни, за разлика от големите комплекси.

Например освен ВтЕЦ „Тригорци Г6“ с 3 274 MWh, с над 3 000 са още ВтЕЦ „ВГ 16“ с 3 059 MWh и Храброво 2 с 3 007 MWh. И трите са в Добруджа и са с много по-добри показатели от мегакомплексите.

Най-ефективният голям комплекс е на ЕВН Каварна ЕООД с мощност 16 MW и средно производство от 2 308 MWh през 2013 г. на 1 инсталиран мегават. Другите големи паркове са с между 2 000 и 2 100 MWh производство на 1 инсталиран мегават през 2013 г., а вятърният парк на „Калиакра Уинд Пауър“ АД е с едва 1 885 MWh производство на един исталиран мегават (което се дължи на това, че е с по-стара технология и е въведен през 2008 г.).

Ефективността на големите вятърни паркове е поместена в таблица 4 под статията.

Извън областите Добрич и Варна има само няколко проекта с производстводителност над средната от 2 023 MWh през 2013 г. на един мегават инсталирана мощност. Това са проект за 2 MW турбина в с. Раково в Стара планина над Сливен с производство на мегават от 2 564 MWh през 2013 г. Друг успешен проект е в община Котел в с. Нейково с 2 509 MWh, отново проект на билото на Стара планина.

Има още само един проект извън областите Добрич и Варна, който надхвърля средната производителност и това е малкият проект с мощност от едва 0,15 MW в с. Пещерско, общ. Айтос на билото на Стара планина, който е постигнал производство от 2 070 MWh на 1 мегават инсталирана мощност (в случая при мощността му от 0,15 MW, той е произвел 311 MWh).

Съвсем близо до средната производителност е 50-мегаватовият проект Ветроком до вр. Бузлуджа над гр. Казанлък с реализираните 2 018 MWh на инсталиран мегават през 2013 г.

Ако искахме да имаме средна производителност от 3 000 MWh на 1 инсталиран мегават трябваше да бъдат построени само най-добрите 9 вятърни парка, с обща инсталирана мощност само 24 MW. Ако искахме производителността да е 2 500 MWh на 1 инсталиран мегават това щеше да са 24 парка с обща мощност 74,5 MW, или около 10% от всички.

Големите вятърни паркове са комбинация от ефективно и неефективно разположени перки. Например проекта Ветроком до вр. Бузлуджа има 20 перки, някои от които са видимо засенчени от близко разположени хребети. Например има перка на надморска височина 1 367 м., засенчена непосредствено от север от хребет с височина 1 480 м. и от изток с хребет с височина 1 420 м. н. в. Вероятно най-ефективна е една от двете перки на височина 1 500 м., които са най-високо разположените перки в България въобще.

Последна актуализация: 12:07 | 14.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

40
rate up comment 2 rate down comment 6
Pyramid
преди 10 години
В щатите разстоянията са по-големи, оттам-загубите. Не само за преноса /които са перманентни, доде бачка АЕЦ-ът/, ами и самата инвестиция - далекопроводи, подстанции, обслужване (по-дългите са по-уязвими, там ежегодно върлуват много торнада и т.н.), заплатите на персонала ТАМ са пропорционални и на по-големите разстояния и т.н. А относно цената на енергията, доставчиците в щатите /вече/ се усещат, че населението там е в пъти по-платежоспособно от това тук, на всеки му се ще да друса повечко и по-редовно, да му влиза в сметките...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
39
rate up comment 4 rate down comment 3
evlogi
преди 10 години
Говорехме за цената, на тази енергия,ако не се лъжа.И както се вижда от реалният световен опит,явно моите сметки са доста близо до сметките на инвеститорите,които показват цени около 180-210 лева на мегаватчас(120долара в САЩ, 90 паунда в Англия.)Не разбрах какво съм се объркал за американските централи.Английската ще се строи,защото е с гарантирана от държавата за 35години цена,а американските няма,понеже са частни проекти,никой не им гарантира цена,а както са посочили в статията хората,на тях им трябва цена от 120 долара на мегаватчас,за да са рентабилни.А на тази цена там няма как да продават.Но, оставам с впечатлление, че не си прочел материалите,иначе щеше да ти е станало ясно,че цената на тази електроенергия не само според моите сметки отива над 180 лв на мегаватчас, и ако беше толкова изгодна,колкото ви лъжат,че е,щеше да има сума мераклии да строят.А нещо не ги виждам тези мераклии.Само с гарантирана от държавата цена може да стане.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
38
rate up comment 4 rate down comment 1
aviolov
преди 10 години
Въпросът не е дали АЕЦите са ефектини или не-ефективни, а колко ще струват. По рано в разговора, Евлоги ви казва че ще струват 200 лв на МВч а вие го питате от къде е намерил тази цифра. Но като четем за англия / Хинкли Пойнт и там си пише - 90 лири за МВч им е гарантираната цена (ако могат ще вземат повече) Т.е. в Европа в момента едни частен инвеститор е готов да прави атомна ел. централа за 213 лв на МВч. И ето от къде идват тези 200 лв.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
37
rate up comment 6 rate down comment 9
vzhekoff
преди 10 години
Ах да не забравим и новината от последните дни. Яростните русофоби от Унгария подписаха за АЕЦ Пакш, като в парламента са гласували почти всички ЗА, при това гласували са крайната десница и мнозинството на Орбан. Унгарците искат да имат поне 40% дял на АЕЦ. Нищо не разбират тези унгарци :) По-добре да послушат експертите като теб и да му врътнат едни шисти и едни перки, може и фотоволтаици...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
36
rate up comment 5 rate down comment 10
vzhekoff
преди 10 години
Очевидно не правиш разлика между заемен и собствен капитал. При подобни проекти виж колко е делът на заемния капитал и къде има там лихви по 9-10%. Толкова по този въпрос. По въпроса за американските АЕЦ, нещо виждам също си се объркал. От една страна в САЩ АЕЦ не са ефективни, от друга страна англичаните ще строят две нови АЕЦ на по около 100 км. от Лондон. Защо ли при тази неефективност :)) Това е сложен въпрос за теб... И изобщо абсурдно е да се сравняват атомната индудтрия в Европа и в САЩ. Когато прокараш идеята за шистов газ във Франия и Германия, тогава ще си говорим пак. Дотогава...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
35
rate up comment 5 rate down comment 2
evlogi
преди 10 години
Ето пак прочети това внимателно:http://***.businessweek.com/articles/2013-07-18/the-u-dot-s-dot-nuclear-power-industrys-dim-future#p2Ако не вдяваш,материалът се казва Неясното бъдеще на американската ядрена индустрия,и в нея има дадени сума примери за прекратени проекти.И черно на бяло пише,чвно от хора,които не разбират колкото теб от енергетика,че за да са рентабилни,им трябва цена минимум от 120 долара на мегаватчас...Въобще си типичен пример за нашенец,който хал хабер си няма,но коментира компетентно...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
34
rate up comment 6 rate down comment 2
evlogi
преди 10 години
Даже не знам защо ти отговарям,явно ниищо не вдяваш.Не говоря за лихви за кредити,а за възращаемостта на капитала.Ако някой инвестира 10 мрд.евро и ако да речем този някой не ползва (хипотетично) кредити,а има собствени средства,това според теб означава,че няа разходи за капитала?И че той ще го вложи ей тъй на,за полза роду?В такъв рисков проект като атомна централа минимум 9-10% ще се търси възвращаемост.И понеже си много умен,явно трябва да дадеш акъл на големите американски корпорации,които масово прекратяват проектите си за АЕЦ,защото не могат да си гарантират 120 долара за мегаватчас,за да им излезе сметката.Явно не си чел материала в Бизнесуик,който ти пратих,а толкова си и чел този за Хинкли Пойнт,защото там за другите два реактора ,ако се построят,цената ще падне на 89.50 паунда на мегаватчас...Направо си смешен.Че и взел да дава определения кой разбирал и кой не разбирал...Ми ти си пълен лаик в тази област бе колега,поне не коментирай,Добре че тука го четат малко хора,
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
33
rate up comment 6 rate down comment 1
Сините камъни
преди 10 години
И преди го казах, хванаха баламурници да инсталират генератори.Единствено производителите на генератори спечелиха, зад които стоят политици бол, но не наши!Иначе, това си е вятър работа.Казвам го като човек, с бизнес в чужбина в тая област!Ходили сме на бизнес срещи и малко хора се хванаха на въдицата, тези, които са образовани видяха спама веднага!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
32
rate up comment 5 rate down comment 8
vzhekoff
преди 10 години
в резултат на което имаме ветрогенератори с цитираната ефективност (иначе казано серия *** проекти), тежки субсидии в цялата система, силно изкривен пазар (и това при относително нисък дял на ВЕИ-тата).Щеше да е по-различно, ако пишман инвеститорите, както и неориентираните като теб, бяха седнали да се образоват...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
31
rate up comment 4 rate down comment 8
vzhekoff
преди 10 години
Т'ва с 9-10% си го избий от главата, дори 6% е много за такъв проект. Отделно не плащаш 40г. на 10Г евра лихвите, все пак погасяваш в този период. Ако ще си го смяташ така, сложи си (на 10% лихва) средно 500 млн евра на година, а по-реално 300. Като за човек, който не може да си сметне ипотеката, опитът ти в сметките е доста нескопосан. Хубаво е като добавяш лихвите за 40г. да сложиш и ескалация на цената на енергията :) Може тогава да ти излезе сметката. Не може да слагаш лихви по 10% за 40г. и да не пипаш цената. Изобщо бакалската ти сметка е дооста далече от истината. Колкото до постовете за английския АЕЦ, може да провериш опционната цена за построяването на другите два реактора, както и договора с ескалацията на цените там и после пак да си говорим. Нещата се гледат комплексно. Всъщност това, което доказваш с глупостите си, и което се вижда от статията на Мариян е, че куцо, кьораво и сакато взе да разбира от енергетика, да прави бакалски сметки, да се образова от вестниците,
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още