IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Ярон Брук: Либералният капитализъм е единствената морална социална система

Финансовата криза се корени в извратената държавна политика, смята председателят на Института "Айн Ранд"

08:20 | 29.10.13 г. 75
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
<p>
	Д-р Ярон Брук е предприемач, философ и академичен преподавател.<em> Снимка: Личен архив</em></p>

Д-р Ярон Брук е предприемач, философ и академичен преподавател. Снимка: Личен архив

– Дълговата криза в Европа очевидно има големи последици както за САЩ, така и за международната финансова система. В какво се корени кризата от 2008 г. и настоящите дългови кризи на Запад?

Движещ фактор в европейската криза са неудържимите държавните разходи, особено за социални помощи. Свидетели сме на икономическо опустошение на тази политика. Това, което обаче трябва да бъде поставено под въпрос, и в крайна сметка прекратено, са моралните устои, които са в основата на социалната държава – идеята, че нуждите на едни трябва да се обслужват от богатството, което други произвеждат. Тази морална гледна трябва да се изкорени, ако искаме да видим фундаментална промяна към икономически растеж.

В Съединените щати има множество разходи за социални програми, които ако не бъдат спряни, ще ни фалират. Финансовата криза се корени в извратената държавната политика, по-специално в решението на Федералния резерв да запази лихвите на изкуствено ниски нива и в жилищната политика, която субсидира ипотеките. Аз дискутирам тази тема в книгата си "Пазарна революция: Как идеите на Айн Ранд могат да сложат край на голямата държава".

– Какво можем да направим, за да се справим със сегашната икономическа криза?

Намирането на решение на кризата преминава през преориентиране от сегашната тенденция на ширещо се държавно регулиране и разходи към общество на истинския капитализъм. Това няма как да стане за една нощ с бързи решения, но някои първоначални стъпки ще включват намаление на регулациите в големи сектори на икономиката и задействане на поетапното спиране на основните социални помощи.

Една преориентация от този вид изисква да се идентифицира и премахне основния проблем – нравствените идеи, които работят за растежа на регулаторната и социална държава. Идеята, че необходимостите на едни трябва да бъдат осигурени за сметка на други, които са спечелили богатството си.

Тази морална гледна точка е несъвместима с американската мечта, според която всеки човек трябва има право да бъде свободен да преследва щастието като най-висшата морална цел. Вие не можете да преследвате своето щастие в нито един съдържателен смисъл, ако правителството може да ви принуди да платите за дома, образованието, пенсията и медицински грижи на други. Докато хората смятат, че трябва да поставят останалите над себе си, те ще виждат социалната държава като благороден идеал. Докато хората гледат на социалната държава като на благороден идеал, те ще подкрепят принуждаването на хората да плащат за нея. Ето защо ние трябва да оспорим тази морална идея.

Айн Ранд предлага радикална и провокираща мисълта нова перспектива за морала. Такава, която твърди, че е морално правилно да се живее в преследване на собствения си живот и ценности като най-висши морални ценности. Такава, която е в духа на американската мечта за индивидуалните права и стремеж към щастие.

Хората, които се интересуват от прекратяването на неудържимите държавните разходи трябва да прочетат или препрочетат произведенията на Айн Ранд, особено “Атлас изправи рамене”.

– Вие сте в България, за да преставите вашата нова книга "Пазарната революция: Как идеите на Айн Ранд могат да сложат край на голямата държава". Защо трябва да сложим край на модела на голямата държава?

Защото моделът на голямата държава прави живота ни по-труден. Вместо да ни позволи да поемаме отговорност за собственото ни пенсиониране, здравните сметки и други, той ни вкарва във финансово блокирала система, която ни пречи да контролираме планирането на живота ни. Вместо да ни позволи да спестяваме за бъдещето правителството се разпорежда с нашите спестявания чрез своите централизирани политики. Вместо да ни позволи да се насладим на всички предимства на живота в една процъфтяваща, свободна пазарна икономика, правителството задушава предприемачеството чрез привидно безкрайните си разпоредби. Ние трябва да прекратим модела на голямата държава, ако искаме да живеем по-добре.

– И един последен въпрос – защо трябва да прочетем вашата нова книга? Каква промяна може да внесе тя в живота ни?

Американската революция и индустриалната революция показват, че свободата позволява на хората да живеят добре и да просперират. И все пак капитализмът – единствената истински свободна система, е поставена под безмислостна атака от хора, които я определят като зло и защитавана от хора, които я третират като необходимо зло.

Стъпвайки на идеите на Айн Ранд, книгата предоставя на капитализма моралната защита, която заслужава. Тя ще помогне на хората да разберат защо либералния капитализъм е наистина идеалната социална система.

Д-р Брук е в България по покана на Института за свободен капитализъм "Атлас" и с подкрепата на Фондация за свободата "Фридрих Науман". Лекцията му ще се проведе на 7 ноември, четвъртък, от 17:00 в Гранд-хотел "София", зала София. Повече информация за събитието може да научите от страницата във Facebook.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 21:19 | 13.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

34
rate up comment 4 rate down comment 0
zdravko1
преди 10 години
Феодaлизмa е обществен строй, при който земевладелците разполагат с труда на селяните, които по това време са с несвободен статут, който някъде и в някои отношения се доближава до робския. Тaм и думa неможе дa стaвa, зa свободa нa индивидa.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
33
rate up comment 2 rate down comment 1
SSIW
преди 10 години
"Оттам нататък всеки да решава сам как да се оправя с живота си, ...'-------------До колкото ресурсите, които ползваме, за оцеляване/просъществуване са общи, няма как да не възникват противоречия при стремежа за достъп до тях и конфликти м/у интересите на индивиди и групи от индивиди (просто във всяко същество е заложен инстинкт за оцеляване и това определя поведението му). Така направената констатация , налага най-естественото възможно заключение: не може без правила, които да регулират тези взаимоотношения (иначе, какъв е бил смисъла да евуюлираме, ако ще решаваме конфликтите си както в джунглата?). С най-широка подкрепа/популярност, ще се ползват, тези системи от правила, които гарантират, удовлетворяването интересите на най-многочислена група от индивиди. От друга страна, реалния облик на обществените взаимоотношения, както и тендециите при налагането на такива системи от обществени правила, отразява динамиката на силите(изразени във власт, ресурси и друг капацитет) при противостоящите си интереи . Ако определена система от правила пази интересите на малка група от индивиди (още повече, ако това опстоятелство подлежи на пряко, обективно установяване) и създава явен и тежък конфликт с интересите на едно мнозинство, няма как да очакваш, че такива правила ще бъдат посрещнат с ентусиазъм ;))
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
32
rate up comment 8 rate down comment 6
lookff
преди 10 години
Това пък от къде го измисли, че при феодализма няма частна собственост. Няма държава (това което разбираме днес), а цялата система се крепи на двустранни споразумения:"феодализмът е система от двустранни юридически и военни задължения между военната аристокрация в Европа през Средновековието, концентрирана около тройната концепция за васали, сюзерени и феоди"Имаш пълна свобода на индивида. Ако е богат може да стане васал или да служи на който си иска. Ако е беден има пълното право да се продаде като крепостен или роб и никой не може да го спре. Пълна либертарианска идилия.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
31
rate up comment 11 rate down comment 2
Гари
преди 10 години
Всъщност първите 100 години от съществуването на САЩ се доближават много до идеала на Ранд. Бащите на американската конституция са си имали опасения от всесилната държава и са се постарали да я предотвратят, давайки самостоятелност на щатите и правото на всеки да носи оръжие. Но бавно и полека и в САЩ нещата се промениха, особено след 1913 г., когато се създава Федералния резерв. Сега регулациите и данъчните закони сигурно са стотици хиляди страници.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
30
rate up comment 10 rate down comment 5
Гари
преди 10 години
Нищо общо няма феодализма и трябва да си много ***, за да твърдиш такова нещо. При феодализма няма частна собственост най-малкото, всичко е на краля, феодала. А по Ранд съд, полиция и армия трябва да са си държавни, за да защитават собствеността и правата на гражданите (най-вече да ги защитава от някаква принуда или насилие). И всъщност нищо друго да не прави държавата и да няма други структури освен тези. Но в тях трябва да е силна, а не слаба. Това друг момент, в който либертарианството не се разбира. Те също искат силна държава, която обаче да се занимава с много по-малко неща.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
29
rate up comment 7 rate down comment 1
doba
преди 10 години
Обективизмът е в общи линии идеалистичен, т.е. се разминава с реалността.Как човек ще определи целите и избора си зависи много от средата му, която той няма как да избере/промени.Очевидно е необходим компромис между Личност / Държава / Икономика.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
28
rate up comment 10 rate down comment 6
lookff
преди 10 години
Така де, ясно е това. И какво е обществото където: - държавата (централната власт) е много слаба или напълно липсва.- регулациите (законите) на централно ниво са минимални като брой и обхват.- съд, полиция и армия са частни- отсъствие на демокрацията и нейните институцииЧовешката история е виждала вече подобно нещо - нарича се феодализъм.Т.е. идеята на Ранд е наистина простичка - слага се кръст на капитализма и се връщаме там от където е тръгнало всичко - феодализма.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
27
rate up comment 18 rate down comment 4
Гари
преди 10 години
Повечето коментиращи или не разбират какво проповядва обективизмът или се правят, че не го разбират. Идеята на Ранд е простичка - държавата да ограничи до минимум преразпределението на доходите като се грижи единствено да защитава гражданите си от употреба на физическа сила. Да им осигури свобода за избор. Оттам нататък всеки да решава сам как да се оправя с живота си, как да се образова, как да се лекува и да си подсигурява старините.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
26
rate up comment 19 rate down comment 2
firstcmt
преди 10 години
Още от ранна детска възраст трябва да залегнат идеите, че човек е отговорен за себе си и за бъдещето си. А не да разчита на някакво илюзорно поняттие като "държава". Признаването на авторитета на държавата означава само едно - признание, че някакъв чиновник е по-кадърен и умен, а реално го храниш с парите които ти сам си изкарваш.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
25
rate up comment 14 rate down comment 4
deant
преди 10 години
Най-социалната и справедлива система се нарича Nation State. За търговия има СТО, за войни има НАТО. Политиката трябва да е първо национална и после наднационална. Това, че нас ни управляват разни десни или леви *** и то (без значение какво казва бгман) винаги нагъзени само на Запад, чакащи разрешение за всичко само от там е точно доказателство на това което казвам. Глобализацията не само, че не носи повече права и свободи, а точно обратно - отнема такива. Защото няма как една шепа народ да управляват цял континент или два или цяла планета без да наложат тонове регулации, не само за извършване на каквато и да е дейност и но и на начина на мислене - особено с тези промиващи изказвания.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още