IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Как историята ще погледне на дълговите неволи в САЩ и Европа?

Необичайно ниските лихви задържат цената на дълговете и създават илюзията, че денят на разплатата е далеч, пише икономистът Кенет Рогоф в коментар за FT

15:10 | 05.04.11 г. 10
Автор - снимка
Създател
Как историята ще погледне на дълговите неволи в САЩ и Европа?

Ще погледнат ли историците от 23-ти век на днешните фискални неволи със същата смесица от почуда и презрение, с която гледаме на финансовите афери на френските крале от 18-ти век? Законодателите по цял свят се опитват да намерят начин да стабилизират държавните дългове, приближаващи рекордни за следвоенната история нива. Въпреки че щатският Конгрес е на път да постигне бюджетна сделка, твърде много политици остават скептични за нуждата от бързи действия за ограничаване на дълговите нива, пише Кенет Рогоф, професор по икономика от Харвардския университет, в коментар за Financial Times

Дебатът в развитите икономики за това колко бързо да бъдат изтеглени фискалните стимули, въведени в отговор на финансовата криза, продължава. Твърде малко правителства следват примера на Великобритания, която прие план за стабилизиране на съотношението на дълг към брутен вътрешен продукт (БВП) за няколко години, в опит да понижи ескалиралата от кризата експлозия на правителствените разходи.

Нормализирането на фискалната политика след толкова дълбока финансова криза е деликатна задача. Важното обаче е да обхванем цялостната картина, пише икономистът. Дори ако съвременните държавни облигации изглеждат съвсем порядъчни по френските стандарти от 18-ти век, бъдещите изследователи ще гледат на нашите данъчни системи като на византийки лабиринт, отклоняващ капитали към тези, които разполагат с власт.

Изследователите със сигурност ще погледнат с недоверие на факта, че пенсионните ни и здравноосигурителни системи се финансират чрез финансови пирамиди – известни като схеми на Понци. Те са толкова неустойчиви, колкото и първият балон в съвременната история, който предизвика кризата от 1720 г. след спекулации с акциите на британската Южноморска компания (South Sea Company). Ще повярват ли историците, че през 21 век не разполагаме с механизъм за фалит на неплатежоспособни финансови институции?

Съотношенията на дълг към брутен вътрешен продукт в развитите страни са достигнали или са близо до рекордните за следвоенната история нива. В много страни това съотношение е близо до прага от 90%, който в исторически план се асоциира със забавен растеж. При това тук не отчитаме неблагоприятните демографски тенденции или скрития дълг, които неминуемо се проявяват, когато ни сполети криза.

За момента необичайно ниските лихвени проценти задържат цената на дълговете на умерени нива и създават илюзията, че денят на разплатата е далеч. За съжаление, погасяването на дълговете може да се извърши единствено бавно, докато лихвените проценти могат да се повишат изведнъж. Ако се задържи, подобно повишение в лихвените нива ще е изключително болезнено за правителствените бюджети, включително за изпитващите финансови проблеми страни в Европа. Изследванията върху държавните фалити показват, че пазарите рядко разкриват предварително очакването си за даден проблем. Когато изгубят доверие в дадена страна е твърде късно – опцията за фискална консолидация се е изпарила.

Тези, които пренебрегват дълговите проблеми, трябва да помнят, че светът е сложен и непредвидим. Вземете за пример трагедията в Япония, дълговата траектория на която и без друго изглеждаше доста съмнителна дори преди земетресението, цунамито и ядрената криза. Наистина, спредовете по облигациите на страните от еврозоната са вече високи, но това е така, защото е ясно, че ще се наложи чувствително преструктуриране на дълговете, дори ако европейските политици предпочитат да продължават да се заблуждават, че евентуален фалит е немислим. При това досега пазарите дори не са пробвали да се замислят какво може да се случи другаде, например в САЩ.

От перспективата на бъдещето загърбването на дълговите проблеми ще изглежда глупаво. Как могат да се приемат за развити икономики, ще се питат бъдещите студенти, когато държавните им финанси са непрозрачни до такава степен? Все пак, има цял спектър от реформи, които може да проведем днес, за да избегнем присъдата на историята.

Опростяването на данъчните системи, премахването на данъчните разходи и понижаването на пределните лихвени проценти е от жизнено значение. Растежът на социалните разходи също трябва да бъде овладян. Дългосрочната производителност може да бъде оптимизирана чрез подобряване на качеството на образованието. Потенциалните предимства, които могат да се извлекат от прилагането на нови технологии и конкуренцията между частните компании, също са зашеметяващи.

Урокът от финансовата криза, е че трябва да станем по-малко зависими от суровия, неиндексиран дълг. За да се затворят неустойчивите бюджетни дефицити в САЩ и Европа, ще са необходими години на целенасочени усилия и мащабни реформи.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 16:57 | 04.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

10
rate up comment 0 rate down comment 0
no-credit
преди 13 години
Или казано по друг начин, ако и капиталовите схеми да изглеждат като "капиталистически" инструмент, според мен това си е чист социализъм. Защото:1. Преразпределят средства (често насилствено - чрез държавна принуда).2. Стига се до управление на чужди пари.3. Реалните собственици, нямайки никакъв контрол върху това, как се управляват средствата им (най-многото което могат е да сменят управителя им), всъщност вече не са собственици в пълния смисъл на тази дума (защото нямат пълен достъп и контрол до собствеността си) и така това, което се реализира с тази схема не е капитализъм (от оня старомодния, от учебниците). Е, макар и много да прилича, не е и точно социализъм. Това е някаква смесица между социализъм, рентиерство и спекулативизъм. А като вземем предвид и това, че все пак, на практика, държавите с всички средства се стремят да не допуснат фалит на пенсионните си фондове (макар и уж частни), то и всякаква идея за капитализъм се изпарява (защото и частната отговорност вече я няма).
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 0 rate down comment 0
no-credit
преди 13 години
А ако погледнем какво се случва по пътя на парите, между двете крайни звена, виждаме:1. При държавния модел имаме пряко преразпределяне (от едните направо при другите). Това предполага една много висока ефективност - имаме само административни разходи, които при добра организация могат да се сведат до минимум.2. При капиталовия модел имаме непряко преразпределяне - вземат се пари от един бизнес (вноските на работници и работодатели), които пари се дават (инвестират) в друг бизнес, и от там чрез печалби и дивиденти (които пък са и за сметка на работната заплата на работещите) се връщат обратно. И точно това е, което аз дълбоко не разбирам, подозирам в системна грешка и се чудя, какъв му е смисъла - да вземеш пари от едни работещи и да ги дадеш на други??! Не е ли това пълна и завършена глупост?! Да не би първите (от които вземаш) да имат излишни пари? Май по-скоро - не. Ако парите им стигаха, те например нямаше да имат нужда от заеми (бизнес, потребителски, ипотечни).
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 0 rate down comment 0
no-credit
преди 13 години
Ако погледнем от гледна точка на крайните звена във веригата - работещите от едната страна и пенсионерите от другата, то разлики между двете системи няма никакви. И при двете системи се взема от работещите за да се даде на пенсионерите. Като вземането става както пряко - чрез удръжки от работната заплата, така и непряко - по други начини.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 0 rate down comment 0
DanilOlivo
преди 13 години
Бизнес модела на частните пенсионни фондове е тотално различен - инвестира се в икономиката(понякога и в ДЦК, заради регулации), и дивидентите които носят тези инвестиции образуват пенсионната премия. Няма нищо общо с държавната - просто взима от едни(работещите) и дава на други(вече пенсионираните). Надявам се не смяташ, че да произведеш нещо и го продадеш(добавиш стойност), е същото като просто да вземеш парите на някой!? Едното е в основата на капитализма, а другото си е чиста кражба, организирана законово.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 0 rate down comment 0
no-credit
преди 13 години
"Нали точно това е пирамидалната схема - за да се плаща на предишните, трябва задължително да се набират нови участници."-----------------------------Ами то това няма как да се избегне независимо от вида на пенсионната схема. Я си представи едно общество само от пенсионери. Няма значение приживе в какви в капиталови структури и икономики са инвестирали - ако няма кой да работи когато се пенсионират няма да има и какво да потребяват. Затова казвам, че и при двете схеми, за да се плаща на пенсионерите, трябва да се взема доход от текущо работещите. В това отношение схемите са еднакви (няма и как да не са). Разликата е в начина по който се взема от работещите за да се даде на пенсионерите. При разходнопокривния модел това става пряко и явно (не обсъждам изкривяванията). При капиталовия модел е по-сложно, но пак го има (не обсъждам ефективността).
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 1 rate down comment 0
DanilOlivo
преди 13 години
Нали точно това е пирамидалната схема - за да се плаща на предишните, трябва задължително да се набират нови участници. А това, че се покривали разходите - не е явно. Нашата пенсионна система има такъв дефицит, че в бъдеще ще дава за пример в учебниците за безумно управлявани пенсионни системи. Да не говорим, че в държавно управляваните пенсионни фондове, някои взимат в пъти повече от това, което са допринесли, а други не взимат нищо.А частните пенсионни фондове участват във формиране на капиталовата структура и инвестират директно в икономиката(голяма част от средствата си).Не ми се спори за ЧЕЗ, ИВН и т.н., но съм сигурен, че при старата схема, цените нямаше да са много различни, а НЕК щеше да е на огромни загуби всяка година.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
4
rate up comment 1 rate down comment 0
no-credit
преди 13 години
Нещо не разбрах - държавните пенсионни системи са си по замисъл и традиция разходнопокривни - колкото се внася, толкова се разпределя. И в идеалния случай, колкото всеки е внесъл докато е работил, толкова трябва да получи и като пенсия. А при Понци схемите все пак се гони печалба. Т.е. приликата е доста повърхностна. Да не би просто споменатия надзорник да се е опитал да се прави на интересен?!Иначе, то и при частните пенсии пак трябва да има някой който да изкарва парите. Само дето това става по непреки начини. Например, чрез по-високи сметки за ток в България се плаща на чешките и австрийски пенсионери. Няма принципна разлика, а и няма как да има - когато някой не работи, но потребява, това винаги е за сметка на някой друг, който работи.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
3
rate up comment 2 rate down comment 0
Ironhorse
преди 13 години
Щом Китай вдигна лихвата днес, положението е "Грамофон свири, майка плаче."САЩ и ЕВропа са потънали в дългове и изпадат в безумен страх от повишаването на лихвите, което е неизбежно.... А тигъра на Изток е пред колапс на собствената си банкова система, след днешните изпълнения.Положението няма да се удържи дълго, ще бъде финансов потоп от който сухи няма да има.Със зараждането на глобализацията се предизвика феномена на дефлацията, и изместване на икономическият център на Света.Преди мен са го казали, "Транснационалните монопили са твърди подръжници на глобализацията, която е самоизяждащо се явление, т.е. глобалната търговия в края на краищата ще се разпадне."
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
2
rate up comment 3 rate down comment 0
DanilOlivo
преди 13 години
Преди месец, някъде, един от надзорниците на американската пенсионна система(Social security service), си призна в радио интервю, че начина на финансирането им, не се различава по никакъв начин от това на коя да е Понци схема. Разликата била единствено в намеренията :)Няма държавно организирана социална система, която да не е пирамидална структура - има кой да внася реводно, има пари за "бенефициентите". Но почнат ли да свършват "гугутките", цялата схема рухва лека-полека. Естествено, поради размерът си и принудителния си характер, тези пирамиди рухват за много по-дълъг период от време.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
1
rate up comment 0 rate down comment 0
no-credit
преди 13 години
"факта, че пенсионните ни и здравноосигурителни системи се финансират чрез финансови пирамиди известни като схеми на Понци"---------------------------------------Интересно виждане! Дали г-н Кенет Рогоф го е развил някъде по-подробно??
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още