IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Стиглиц: Пет години след началото на кризата чашата е на една четвърт пълна

За повечето хора обаче тя е на три четвърти празна, смята Нобеловият лауреат за икономика

09:23 | 10.10.13 г. 7
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
Стиглиц: Пет години след началото на кризата чашата е на една четвърт пълна

Когато американската инвестиционна банка Lehman Brothers фалира през 2008 г., предизвикайки най-голямата глобална финансова криза от Голямата депресия насам, се очерта широк консенсус относно причините за фалита. Балонизираната и нефункционална финансова система беше насочила капитала по грешен начин и вместо да управлява риска, всъщност го беше създала, пише за сайта project-syndicate.org Нобеловият лауреат за икономика Джоузеф Стиглиц.

Финансовата дерегулация – заедно със стимулиращата парична политика – допринесоха за прекомерната склонност към риск. Монетарната политика бе сравнително неефективна за съживяването на икономиката, макар че още по-експанзионистичната политика може би предотврати пълен колапс на финансовата система. Така че по-голямото разчитане на фискалната политика – увеличените правителствени разходи – ще е необходимо.

Пет години след началото на кризата, докато някой се поздравяват, че е избегната депресията, никой в Европа или САЩ не може да твърди, че просперитетът се е завърнал. ЕС тъкмо излиза от повторната рецесия, а някои членки са в депресия. В много от страните от съюза БВП остава по-нисък или около нивата от преди рецесията. Близо 27 млн. европейци са безработни. 

Също така 22 млн. американци, които желаят работа на пълен ден, не могат да намерят. Икономическата активност в САЩ спадна до нива, невиждани от времето, когато жените масово започнаха да се вливат в трудовата сила. Доходът и състоянието на повечето американци е под тези, които имаха далече преди рецесията. В действителност средният доход на работещ на пълен ден мъж е по-нисък от този от преди над 40 години.

Да, ние направихме нещо за подобряване на финансовите пазари. Имаше известно увеличение на капиталовите изисквания, но с много по-малко от необходимото. Някои от рисковите деривати бяха регистрирани за търговия на борсата, повишвавайки тяхната прозрачност и намалявайки системния риск. Големи обеми обаче продължават да се търгуват извънборсово, което значи, че знаем малко за експозициите на някои от най-големите ни финансови институции.

Също така някои от хищническите и дискриминационни практики при кредитирането и кредитните карти бяха обуздани, но други продължават. Работещите бедни все още са твърде често експлоатирани от лихварски заеми. Банките, които доминират пазара, все още измъкват  солени такси от търговците по разплащанията с дебитни и кредитни карти, карайки ги да плащат неколкократно повече, отколкото при конкурентен пазар. Това ефективно са данъци, които обогатяват частните трезори вместо да служат на обществени цели.

Други проблеми обаче останаха нерешени, а някои се и влошиха. Ипотечният пазар в САЩ остава на поддържащи системи: държавата сега гарантира над 90% от всички ипотеки, като администрацията на Обама дори не е предложила нова система, която да осигури отговорно кредитиране при конкурентни условия.

Последна актуализация: 01:05 | 06.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

7
rate up comment 6 rate down comment 4
iivanoff
преди 10 години
тези не виждам смисъл изобщо да четат - те са самодоказали, че полза няма!А за тези дето не разбират изобщо - как може да съдят нещо което не разбират? Това е много вреден субективизъм /его^3/ -> те се "надяват", да е толкова "просто решението", че и те да го разберат /не те да се нагаждат към него, а то към тях/... ами най-протото им д-во е личния (НЕ)успех - да си проверят резултата! Но да не избират личната лудост като изход де, пред конкретната реалност!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 3 rate down comment 1
edimi
преди 10 години
Филтрират се. Други, със зададен конкретен условен "хранителен"рефлекс , за които често "остава само болката", създават минуси.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 18 rate down comment 0
Людени
преди 10 години
Братята Lehman не са предизвикали т.нар. криза .... те само я отключиха (подобно на снежна лавина) .... причините са системни !
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
4
rate up comment 6 rate down comment 5
iivanoff
преди 10 години
Е как да се каже с едно изречение нещо, мислено от най-умните подбрани маймуни в продължение на десетки години и заемащо еквивалентен обен от стотици хиляди страници... и то така, че изобщо някой да разбере нещо, което да е способно да обясни "привидно необяснимото"??и сега обратно - нарочно се за-трудняваТ четящиТЕ, защото не всички са четящи от една и съща "позиция"... и нека е трудно, за да може да се самофилтрират тези, на които мотивацията да "разберат" е външна и нямат необходимата вътрешна такава за да го правят...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
3
rate up comment 12 rate down comment 1
edimi
преди 10 години
Не му се нрави изказа просто. Фонетичната подредба в изреченията затруднява четящи. Да не говорим, че съчетано с нуждата от разбиране на произхода и етимологията на част от думите, ги довежда до безпомощност.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
2
rate up comment 8 rate down comment 2
iivanoff
преди 10 години
(-) - луд ли е, или обикновенно промит? - щото ако се позасилят тези к-ва в личен план, и при подходящ спонсор, може да се стане нобелов лауреат ;))))))))))))))))))))))))))))))))И сега сериозно към (-): Кое е първо (изходно-първично-константно) "Финансовата дерегулация" или "стимулиращата парична политика" ???и как може да се приеме за определящ манипулацията аргумент първия по време, а не последния наложено въз основа на първия при определена цел?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
1
rate up comment 8 rate down comment 8
iivanoff
преди 10 години
Ето я първата подменена истина: "Финансовата дерегулация заедно със стимулиращата парична политика допринесоха за прекомерната склонност към риск. " - не е проблема във "Финансовата дерегулация" /както е необходимо да се казва поради натиск за промени там/, а във "стимулиращата парична политика", която налагайки се като нормална от самосебе си /появила се направо еволюционно естествено - константна и без право на коментар/, вече предизвика при последвалата НЕстимулиращата парична политика, поради ВЕЧЕ натрупаните дисбаланси, до необходимост от Финансовата регулация, щото обратно - налагането на стимулиращата парична политика не зависи от хората!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още