IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Натискът върху най-богатите се засилва

Политиката спрямо богаташите се променя в глобален мащаб, изключение не правят нито Европа, нито САЩ

14:53 | 09.08.12 г. 24
Натискът върху най-богатите се засилва

Защо се случва всичко това? Както неотдавна писа Зани Минтън Бедоус в есе за списание The Economist, "мнозинството граждани на света сега живеят в страни, в които пропастта между бедни и богати е много по-голяма, отколкото преди едно поколение".

Тенденцията е най-силна на Запад. Както посочва Бедоус, в САЩ "делът от националния доход, отиващ при най-богатия 1% от населението се е утроил от 8% през 70-те години на миналия век до 24% през 2007 година".

В крайна сметка подобна промяна вероятно ще разпали политическо недоволство.

"Спусъкът" за тази реакция бе Голямата рецесия, която засили натиска върху жизнения стандарт на обикновените хора, разкривайки в същото време неморалното поведение по върховете.

Западни политици, от Барак Обама до Франсоа Оланд, се опитват да овладеят и насочват това ново настроение. В Азия, където ударът на Голямата рецесия бе по-лек, вероятно действат други фактори.

Интернет и засиленото използване на микроблогове улесниха разпространяването на информация и надигането на възмущение заради пропастта между работниците, които са подложени на силен натиск, и свръх богатите.

Ако това ново настроение се затвърди, то би могло да доведе до края на ерата на по-ниски данъци, дерегулации и увеличаване на неравенството, което започна в края на 70-те години на миналия век с възхода на Маргарет Тачър и Роналд Рейгън на Запад и Дън Сяопин в Китай.

Когато лейди Тачър дойде на власт през 1979 година, максималната данъчна ставка във Великобритания бе 83%. Тя понижи това равнище - първо до 60%, а след това и до 40%, колкото и остана до финансовата криза.

Рейгън наследи максимален данък върху доходите от 70% и го понижи до 50%, а накрая - и до 28 %. В Китай Дън Сяопин улови духа на времето, отбелязвайки, че "да забогатееш е божествено".

Сега се утвърждава нова глобална нагласа. В Китай политическите лидери избягват откровената демонстрация на богатство. В западния свят финансово затруднените политици са нетърпеливи да повишат данъците на непопулярните напоследък богаташи.

Големият въпрос е дали това все още е възможно в глобализирания свят. Както показват нетактичните забележки на Камерън за червените килими, всяко правителство, което твърде много и твърде бързо увеличава данъците, рискува да предизвика бягство на капитали и компании.

Свръх богатите са мобилни и имат добри съветници. На "просто богатите" обаче вероятно ще им бъде по-трудно да избегнат новия натиск за по-високи данъци в западните държави.

Джеймс Калахан, премиерът, победен от Тачър през 1979 година, каза мъдро: "Има времена, може би веднъж на 30 години, когато в политиката настъпват основни промени". Близо 30 години след началото на ерата Тачър-Рейгън ни застига нова основна промяна.

(БТА)

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 09:00 | 12.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

14
rate up comment 2 rate down comment 1
Ricco
преди 11 години
"самият предлагаш като ответ не бива да бъде правителствата да преценят кой как да си държи активите"--------------Къде по-точно съм предложил нещо в тази насока????????????!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
13
rate up comment 2 rate down comment 1
Ricco
преди 11 години
"Имаше и неща, като това, че частното банкиране трябва да бъде забранено със закон и това да остане само държавна функция."-----------Както казах, не е нужен закон за такава забрана. Достатъчно е да се премахване гаранцията на влоговете. Алчността на банкерите ще свърши останалото.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
12
rate up comment 2 rate down comment 1
kanartikin
преди 11 години
Безспорно нямат право правителствата да задължават никого за вноски. Но това което цитираният от теб, а и самият предлагаш като ответ не бива да бъде правителствата да преценят кой как да си държи активите. Това са взаимно изключващи се неща.Сам казваш че да те принуждават с вноски е не неправилно, но настояваш да имат права да преценят те, какво да правят с парите които според държавата държиш неправилно. Света не е концлагер или пионерски лагер с другарка която разпределя храната и леглата и се храни населението в столова.Това този който ти е изял парите да има право да го прави е тежка форма на тоталитаризъм, а да се предлага като лечение на проблема си е наследство...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 3 rate down comment 1
Ricco
преди 11 години
И като казвам, че фондовете и банките трябва да бъдат редуцирани, аз съвсем, ама съвсем нямам предвид това да става със закони и забрани. Напротив, точно законите са тези, които сега крепят тези финансови динозаври. Нека се премахне задължението за осигуряване в частни фондове. Нека се премахне гаранцията на влоговете в банките и да видим тогава колко от тях ще оцелеят. Има начин нещата да стават и без забрани и закони. И точно безбройните забрани и закони са една от причините почти никой да не е доволен от системата и почти всички да се считаме за прекарани от нея. Защото малцина са тези, които пишат законите (и често точно и само те се облагодетелстват от тях), но всички трябва да ги спазваме. А това създава не само фрустрация и неприязън към системата като цяло, а и съвсем конкретни проблеми.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 3 rate down comment 1
Ricco
преди 11 години
Канартикин,не те разбрах. Ама изобщо! Мисля, че и ти не си разбрал какво съм написал. Ама изобщо! Тоталитаризъм е сега да съм ЗАДЪЛЖЕН от ДЪРЖАВАТА да плащам задължителни осигуровки в частни фондове (а после тези (мои) пари, тези фондове да ги дават в заем на държавите) защото не знаят или не могат какво (друго) да правят с тях. Е, аз предпочитам тези пари да си останат в мен и аз да решавам какво да правя с тях.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 4 rate down comment 2
kanartikin
преди 11 години
Братле, тук има гъста не яснота относно основни права. Никаква работа нямаш ти или онзи който цитираш, нито ти нито той да определя кой колко капитал трябва да има, за какво да го използва, какво предназначение да му придава и под каква форма да стои. Това мирише от далече на тоталитаризъм. Под каква форма ще бъде, фашизъм или неговият клонинг социализъм, нещата винаги опират, някой друг, вместо теб да определя какво е добре за теб и най вече за притежанието ти.. или моето или на който и да е друг.Това вероятно е мислене-остатък от тоталитарно минало.Факта на настоящата криза на публични дългове е пряк и недвусмислен резултат на точно това мислене, някой да взема и преценя по собствена целесъобразност//а не на собственика/колко и как е добре да се изхарчат чужди пари. Факта, че мислиш гласно така,както и подкрепата каято получава този формат на мисли директно преповтаря времената след предишната Голяма депресия с резултата генерал Франко, Бенито Мусолини, Сталин и Хитлер.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 3 rate down comment 2
dean.jordanov
преди 11 години
Незнам дали ще успея да го намеря. Имаше и неща, като това, че частното банкиране трябва да бъде забранено със закон и това да остане само държавна функция. Такава банка да предлага само основни функции, като спестовни влогове на минимална лихва. Поименни пенсионни и здравни осигуровки, които се ползват чрез лична магнитна карта (като дебитна). Забранено е всякакво кредитиране на физически, юридически и държавни (обществени) обекти. Услугите които предлага държавната банка са на никаква или минимална такса. Данъците се събират директно по сметките. Прочие... :) Доста радикално но може да се развие темата.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 2 rate down comment 1
dean.jordanov
преди 11 години
Такива неща писах и аз преди време под темите, а хората ми праскаха минуси и се смееха.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 3 rate down comment 3
Ricco
преди 11 години
На пресконференция в сряда Кинг посочи, че вероятно е дошло времето, в което трябва да се пробва ефектът на нещо по-радикално от количествените улеснения. Какво ще кажете за пряко финансиране на държавния дефицит? Какво ще кажете да се заобиколят банките и да се даде на обществеността възможност за достъп до прясно отпечатани пари?http://***.investor.bg/analizi/91/a/kak-mogat-da-manevrirat-centralnite-banki-pet-godini-sled-nachaloto-na-krizata,138645/
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 2 rate down comment 2
Ricco
преди 11 години
Днес обаче тези времена са отминали и следователно и структурите, които тогава са били необходими днес вече не са нужни. И не само, че не са нужни, но и пречат. Такива структури като пенсионните фондове и дори банките вече стават излишни. Те от една страна изсмукват капитал от активната част от населението, а от друга не знаят какво да правят с него. Поради което трябва да бъдат сериозно редуцирани.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още