Kонцентрацията на богатство в ръцете на най-заможните американци е достигнала нива, които нямат аналог от 1929 г., пише носителят на Нобелова награда за икономика Пол Кругман, в коментар за New York Times.
Когато коментирам този факт често ме питат дали това не означава, че настъпването на нова Голяма депресия е неизбежно.
Дали възходът на най-богатите 1% (или по скоро 0,01%) от американците е причина за „Малката депресия“, в която се намираме? Вероятно да. Неравенството е основна причина за депресията и високата безработица. Това е така, защото посрещнахме кризата със смесица от парализа и объркване, произтичащи от изкривяващия ефект на масивната концентрация на доходи в ръцете на малка група хора.
Ако нещо подобно на финансовата криза от 2008 г. се беше случило през, да речем, 1971 г. - годината в която Ричард Никсън декларира: „Аз съм кейнсианец в икономическата политика“ - Вашингтон вероятно щеше да реагира доста адекватно.
Това щеше да се случи тогава. Сега обаче политиката във Вашингтон се характеризира с остри партийни разпри и интелектуално объркване. Според мен, пише Кругман, те са плод на екстремното разминаване в доходите.
В публикувана наскоро книга конгресмените Томас Ман и Норман Орнстейн признаха истина, която до скоро беше табу.
Те изтъкват, че политическата парализа в страната до голяма степен е причинена от трансформацията на Републиканската партия в екстремистка сила, която „не приема легитимността на факта, че е в политическа опозиция“. Не може да има сътрудничество в името на националния интерес, когато едната страна не прави разлика между националния интерес и своите собствени партийни приоритети.
Как се стигна до тук?
05:56 | 09.09.22 г.
Байдън прегърна саудитците, за да подсили Израел 
Хутите заплашват, че ще атакуват кораби в Средиземно море 
Може да вдигнат бонусите на брокерите от Ситито 
Работните места в САЩ бележат най-малък ръст от шест месеца - безработицата се увеличава 
Гулсби: Данните за работните места са стабилни 
Шер: Срещам се с по-млади мъже, защото съм срамежлива 
Нетрадиционни, но ефектни и лесни идеи за боядисване на яйца 
Откриха батерия в козунак, БАБХ проверява случая 
Експерти посочиха най-стилните електромобили 
Зеленски: Украйна е в нов етап във войната, ще нарушим плана за настъпление на Русия 
Очаквано: Езерняците изгониха треньора Дарвин Хам 
Войнът дръпна на Гилбърт и гледа към финала 
Макс тръгва пръв в спринта след издънки на конкурентите 
Почти нищо не е ясно за финалната четворка в Евролигата 
дава под наем, Двустаен апартамент, 65 m2 София, Обеля 2, 255 EUR 
продава, Многостаен апартамент, 260 m2 София, Борово, 598000 EUR 
продава, Четиристаен апартамент, 100 m2 София, Мусагеница, 295000 EUR 
продава, Четиристаен апартамент, 221 m2 София, Изток, 850000 EUR 
продава, Тристаен апартамент, 167 m2 София, Лозенец, 605000 EUR 
Кои качества силният пол намира за атрактивни? 
Захарова: Москва е готова да обсъди сериозни предложения за мир в Украйна 
Зодиите, които сдържат сълзите си 
Джъстин Бийбър плаче, Хейли е до него 
преди 11 години Аз не говоря за революции а за политически и кономически промени, които така или иначе ще се случат. Защото не може до безкрайност да продължи това съсредоточаване на богтство в едно нищожно малцинство докато цялото общество постоянно обеднява, губи елементарни социални права и милиони хора остават без препитание. Сигурен съм че не мислиш че тези милярдери са милиони пъти по умни или работливи от средностатистическия гражданин че да притежват милиони пъти по-голями състояния. Съгласен съм с теб че тези които работят повече и създават иновации трябва да получават и по високи доходи, но трябва да има граница. Примерно 10,20 или 30 пъти спрямо средната заплата, но мильони пъти - това е абсурдно и напълно незаслужено. Да не говорим че в момента най-големи пари правят банкерите и финансистите. Те не са нито най-работливите нито най-умните. Те просто са едни безкрайно алчни спекуланти, които паразитират върху цялото общество. А най-лошото е че държавите в сегашния си вид защитават именно тях а не обществото. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Само някой да не се заблуждава, че републиканците са "партията на богатите", а демократите - "на работещите". Няма такова нещо. Отдавна и двете партии обслужват "богатите". Разликата е, че, идеологически, републиканците са за по-малко държава, а демократите - за повече. Ето да видим, кой (кои богати) има интерес от по-социална държава. Тези които могат по-успешно да я цицат, естествено - демократите. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Кръгман е изкличителен интелект и с това изказване че републиканската партия не е нормална партия ми се вдига в очите още. Републиканците са екстремисти и не приемат далог и плурализъм в обществото независимо че конкретно техния дневен ред върши работа само на 1% от обществото . Проблема обаче е в демократите защото те са безгръбначни и точно това е причината след поредица от техни отстъпки цялата политическа сцена днес да е безвъзвратно залитнала на дясно така че демократа Клинтън изглежда по-десен от републиканеца Никсън, който е предложил пръв на висок глас универсално месицинско осигуряване, което не посмя дори и Обама , които инак избрахме да поправи медицината ... Това че демоктратите са безгръбначни може и да е добро защото ако и те бяха същите екстремисти изхода е гражданска война, а социалната тъкан на американското общество е толкова повредена че не е да не се намерят войници за двете страни на тая война... както казва нашия народ "всяко зло за добро" ( а американеца казва "няма добро дело да оснане ненаказано") само има да видим как точно свършва тая където републиканците беснеят и настъпват а демократите отстъпват. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Не опира въпроса до социална държава! Солидарност , комуни, и прочие са провали! Шанс за креативните, добро заплащане за работливите и всеки с индивидуални партиди за всяко едно "социално обгрижване". И както сега са лумпенизирани обществата, не я виждам да стане тази. Надежда има само сегашните "ненаяли се"/пък имат само по една дупка отгоре и долу/ да бъдат сменени от "по-малко алчни" . Пък и хората да осъзнаят, че има и Вселена, могат да се развиват разни програми, които ще дадат доста "хляб" и бъдещи възможности.....С революции - ТЦ. Макар да я има "революционната ситуация", ...тия отгоре не могат, тия отдолу не искат :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години *** който както обикновено говори не като икономист, а като политик. Той не говори за икономика, а коя политическа партия е лошата и коя добрата. В предизборния щаб на Обама трябва да го вземат на заплата на пълен работен ден и всичко ще си дойде на мястото. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Кругман е абсолютно прав. Това е истинския проблем не само на САЩ,но и на Европа и най-вече на България. Но дали обществата в тези страни ще имат силата да отхвърлят паразитизма на олигархията, която ги задушава и да създадат едни по-справедливи и социални държави. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Моля, при непригодно за "Незлатни пари" държавно финансово управление за хипотетичен пример за полезна политическа дейност.Дори при 100 % поддръжка, никой политик не може да постигне успех, защото колкото повече подпомага стопанския живот толкова повече (поради непълноценното финансово управление) се развиват диспропорции.При съвременните стопански условия, дори теоретично не е възможно полезно обществено управление, защото политиците са жертви на финансова грешка и колкото повече работят толкова по-голям е техния неуспех.Предпоставката за сигурен провал е пренебрежение на качества на Незлатни пари.Заради държавния финансов недъг, при реализиране на по-много добавена стойност се създават по-уголемени диспропорции, които развиват по-силна криза със завишени болезнени щети за участници в стопански живот.При ползване на Незлатни пари в съответна страна, успешното обществено развитие е възможно само при финансово управление, което е ГОДНО за стопанство с Незлатни пари. отговор Сигнализирай за неуместен коментар