IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Най-големият проблем на Земята е населението, а не климатичните промени

Всички жители на Земята, включително и учените, избягват да говорят за най-големия й проблем - високата раждаемост

13:19 | 20.10.13 г. 41
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
<p style="text-align: justify;">
	До 2050 г. населението на Земята ще експлодира от сегашните 7 млрд. до 10 млрд. души, от които по 1,4 млрд. ще живеят в Индия и в Китай. <em>Снимка: Ройтерс</em></p>

До 2050 г. населението на Земята ще експлодира от сегашните 7 млрд. до 10 млрд. души, от които по 1,4 млрд. ще живеят в Индия и в Китай. Снимка: Ройтерс

Всички знаят, но се страхуваме, че най-големият проблем на планетата няма решение!

Най-лошият сценарий е да няма решение. Пренаселеността ще ни бутне от ръба на скалата. Дори и по-лошо – изглежда, че на никой не му пука. Никой няма куража да предложи смислено решение. Нито лидерите на ООН, нито учените, нито милиардерите. Това е тема табу.

Има ли истинско решение или просто да изчакаме войните, пандемиите и гладът да погубят милиарди? Да чакаме отричайки? Дали убийствата, болестите и бедността ще разрешат най-големия проблем на Земята, за който никой не говори?

По същото време маркетинговите изследвания на Big Oil казват на директори като Тилерсон истината за неприемливото нерационално поведение на хората, които живеят в отричане. Както продължаваме да си мислим, че рециклираме, обичаме зеленото, хибридите и че ядем органична храна.

Защо? Защото продължаваме да си купуваме шевролети и джипове, акциите на Big Oil за пенсии, продължаваме да използваме пречистващи продукти, защото подсъзнателно ние подкрепяме стратегията на Big Oil. Ако трябва да цитираме Тилерсон: „Моята философия е да правя пари. Ако мога да копая и да изкарвам пари, то именно това искам да правя“, постигайки „качествени инвестиции за нашите акционери“.

Дали е твърде късно? Можем ли да предотвратим нашия цикъл на тотално изчезване?

„Един от обезпокояващите факти от нашата история е, че много цивилизации изчезнаха“, казва антропологът Джаред Даймънд. „Едно общество може да започне да се срива десетилетие или две, след като достигне пика на своите сили, благоденствие и брой на населението.“

Може ли да спрем това преди да е твърде късно? Не вярвайте. Изобщо не е окуражаващо да гледаме как Вашингтон разрешава проблемите си напоследък. Според Даймънд ние се нуждаем от лидери, които да мислят в дългосрочен план, да вземат дръзки и смели решения в момент, когато проблемите са доловими, а не преди те да достигнат критични размери.

Но за съжалените лидерите станаха късогледи. Интересуват се само от своите лични интереси вместо да мислят в дългосрочен план и да защитават обществения интерес. Те живеят от криза на криза, правят малко и действат късно. И в следващия момент те преминават точката, от която няма връщане, хванати са неподготвени и са направили грешни преценки и техният светоглед се срива бързо.

Динозаврите дори не знаят какво ги удари в последното голямо изчезване на видове. Ние знаем какво предстои. Ние можем да вземем големите и трудни решения... само ако се събудим навреме.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 11:08 | 14.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

24
rate up comment 14 rate down comment 2
anelida
преди 10 години
Статията много ми хареса и евала на автора. Най-накрая някой да погледне ериозно на въпроса. Аз също подкрепям - не всеки *** да има право да се размножава. За депутат и родител никой не ти иска образователен ценз и умствен капацитет! Държа да отбележа, че съм жена и нямам дете(не че има връзка с темата). Ако се ограничим за нашата родина - не е редно неуките *** на 12 г. като им дойде цикъла, да са вече оплодени. Или след 1-2 разжания им се слага спирала, връзване на Фалопиеви тръби ..., въобще каквито медицински манипулации съществуват и за двата пола. Трябва да има някаква регулация, която да се измисли в хода на действие -първо - пълнолетие и доказан трудов стаж или нещо в този дух. Все пак ние с вас работим, за да издържаме неуките ***. По темата за бежанците... Ами плашещо е като гледаме как идват с по 3-4 деца най-малко. Като пристигнат на границата и да избират - ИЛИ ИМ СЛАГАТ НА ЖЕНИТЕ ПРОТИВОЗАЧАТЪЧНА СПИРАЛА, ИЛИ ОБРАТНО. Може мноого да се помисли ...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
23
rate up comment 6 rate down comment 3
edimi
преди 10 години
`къв апокалипсис, к`ви 5 лева? #26 е описал точно единия аспект на проблема. Другия е ,че е въпрос на интереси да се поддържа такова статукво, защото в момента в глобален аспект производството на стоки и храни би могло да изхрани , голяма част от бедните. Друг е въпроса по какъв начин да се включат и те. Та ежедневно се унищожават неупотребени храни, свръх производството на евтини стоки е факт. Но "развитите" са с такива демографски кризи, че вече си "внасят" граждани. Но така дълго рекламираната глобализация обезличава етнографската единтичност на народите, те не прегърнаха идеята и се прокарва по "друг" начин. Но такава "маса" е необходима някому......
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
22
rate up comment 18 rate down comment 2
0pk
преди 10 години
Земя има колкото искаш, ама трябва да работят хората. Пък то с напредване на технологиите, човешкият труд се минимализира и опаа човека започва да става излишен за човека. Затова ще трябва да се строят стени и водни ровове по границите и по-малко да се приказва за глобализация и свободно движение на популациите. Щото колкото си ги нацвъкаш си ги дръж на твоя територия, не ги пускай по света. Инак се получава един вид завоюване на територии без война. Като се наплодиха едни къртици в двора ми, върви им доказвай, че двора си е мой.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
21
rate up comment 1 rate down comment 0
SSIW
преди 10 години
Нуждата от творческа изява и креативност е само един от аспектите, които допринасят за развитието на пълноценната човешка личност и повишаване качеството на живот. Съществуват и ред други социални потребности, които са ни заложени от Твореца, понеже сме колективни/социални създания, социални потребности, които в съвременното общество, меко казано се неглижират и това има своя тежък ефект в/у качеството на живота на хората. В случай, че ти представлява интерес материята, мога да ти препоръчам конкретна книга, която от позицията на изключително задълбочено познаване и разбиране на човешката психика и същност, говори за човешките нужди и възможните пътища за изграждане на хармонична личност и общество. Та в случай, че не си я чел ест., книгата е тази:http://***.bookpoint.bg/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%94%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%BE-%D0%B7%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-11236.htm
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
20
rate up comment 21 rate down comment 2
Ricco
преди 10 години
Да го кажа и по трети начин: Днес повечето хора са изпълнители. Те копират, подражават, повтарят и т.н. Едва много малка част от хората (едноцифрен процент) може да се каже, че творят и създават нови неща. А това според мен е целта - човека като творец, а не като (слабоумен) повторител на чужди идеи.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
19
rate up comment 15 rate down comment 0
Ricco
преди 10 години
...В този смисъл днес да си грамотен далеч не е достатъчно. В едно (недалечно) време да се е знаело чужд език е било постижение и се е считало за достатъчно, но днес това е само един инструмент, който сам по себе си не ти осигурява почти нищо.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
18
rate up comment 21 rate down comment 0
Ricco
преди 10 години
Имаме различни критерии за качество. Ти видимо имаш предвид качество на организма сам по себе си - да не е болен, да е интелигентен, да е в изобилно количество и т.н. Т.е. твоята теза е нещо от рода на "живот заради самия живот". А аз имам предвид външни за организма признаци. Например повече свободно време, повече възможности да правиш това, което ти искаш, а не това което се налага по една, друга, трета или десета причина. Ние не сме животни за да сме доволни само от факта, че сме живи (и здрави) и имаме какво да ядем. Това е необходимо, но (далеч) не достатъчно. Типичен пример - ромския проблем - количество, без качество. Да, сигурно можем да изхраним и доста повече роми, но защо да го правим?!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
17
rate up comment 30 rate down comment 0
Ricco
преди 10 години
Накратко - не можем да не държим сметка на демографията. Защото първо, колкото и да се технологизираме Земята не е разтегателна и второ (и може би по-важно), стремежа не е да гоним количество, а качество.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
16
rate up comment 15 rate down comment 1
Ricco
преди 10 години
Относно спадащия ръст - да така е, но това се дължи на неблагоприятната среда, която обитават нарастващ брой хора - тесните урбанизирани пространства и свръхрегулираните (може да се каже тоталитарни) западни общества по някакъв естествен начин изцеждат желанието на хората да раждат. Но ако технологиите бъдат употребени по наистина умен начин и тези недостатъци бъдат премахнати, то нищо чудно хората пак да започнат да се размножават ударно.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
15
rate up comment 27 rate down comment 0
Ricco
преди 10 години
А дали щяхме да се справим с озоновата дупка ако навремето някой не беше бил камбаната достатъчно силно?! Прочее, оптимизма е хубаво нещо, но е достатъчно човек да погледне ромския проблем или милионите безработни в (Северна) Африка (много от които отчаяно драпащи към Европа), за да разбере, че технологиите не решават нещата от самосебе си. Защото (както се спомена) въпроса опира не до това колко количество можем да понесем, а да имаме по-качествен живот. И то по възможност всички (за да не мислим за бежанци и пришълци).
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още