IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Най-големият проблем на Земята е населението, а не климатичните промени

Всички жители на Земята, включително и учените, избягват да говорят за най-големия й проблем - високата раждаемост

13:19 | 20.10.13 г. 41
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
<p style="text-align: justify;">
	До 2050 г. населението на Земята ще експлодира от сегашните 7 млрд. до 10 млрд. души, от които по 1,4 млрд. ще живеят в Индия и в Китай. <em>Снимка: Ройтерс</em></p>

До 2050 г. населението на Земята ще експлодира от сегашните 7 млрд. до 10 млрд. души, от които по 1,4 млрд. ще живеят в Индия и в Китай. Снимка: Ройтерс

Всички знаят, но се страхуваме, че най-големият проблем на планетата няма решение!

Най-лошият сценарий е да няма решение. Пренаселеността ще ни бутне от ръба на скалата. Дори и по-лошо – изглежда, че на никой не му пука. Никой няма куража да предложи смислено решение. Нито лидерите на ООН, нито учените, нито милиардерите. Това е тема табу.

Има ли истинско решение или просто да изчакаме войните, пандемиите и гладът да погубят милиарди? Да чакаме отричайки? Дали убийствата, болестите и бедността ще разрешат най-големия проблем на Земята, за който никой не говори?

По същото време маркетинговите изследвания на Big Oil казват на директори като Тилерсон истината за неприемливото нерационално поведение на хората, които живеят в отричане. Както продължаваме да си мислим, че рециклираме, обичаме зеленото, хибридите и че ядем органична храна.

Защо? Защото продължаваме да си купуваме шевролети и джипове, акциите на Big Oil за пенсии, продължаваме да използваме пречистващи продукти, защото подсъзнателно ние подкрепяме стратегията на Big Oil. Ако трябва да цитираме Тилерсон: „Моята философия е да правя пари. Ако мога да копая и да изкарвам пари, то именно това искам да правя“, постигайки „качествени инвестиции за нашите акционери“.

Дали е твърде късно? Можем ли да предотвратим нашия цикъл на тотално изчезване?

„Един от обезпокояващите факти от нашата история е, че много цивилизации изчезнаха“, казва антропологът Джаред Даймънд. „Едно общество може да започне да се срива десетилетие или две, след като достигне пика на своите сили, благоденствие и брой на населението.“

Може ли да спрем това преди да е твърде късно? Не вярвайте. Изобщо не е окуражаващо да гледаме как Вашингтон разрешава проблемите си напоследък. Според Даймънд ние се нуждаем от лидери, които да мислят в дългосрочен план, да вземат дръзки и смели решения в момент, когато проблемите са доловими, а не преди те да достигнат критични размери.

Но за съжалените лидерите станаха късогледи. Интересуват се само от своите лични интереси вместо да мислят в дългосрочен план и да защитават обществения интерес. Те живеят от криза на криза, правят малко и действат късно. И в следващия момент те преминават точката, от която няма връщане, хванати са неподготвени и са направили грешни преценки и техният светоглед се срива бързо.

Динозаврите дори не знаят какво ги удари в последното голямо изчезване на видове. Ние знаем какво предстои. Ние можем да вземем големите и трудни решения... само ако се събудим навреме.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 11:08 | 14.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

14
rate up comment 6 rate down comment 9
astrot
преди 10 години
Историята е същата с прословутия петролен пик, с който ни надуваха главите преди време. Сега САЩ, и не само, са на път да се превърнат в износител на горива и да постигнат енергийна независимост, а пикьорите се изпокриха в миши дупки.Единственият недостатък е екологичния отпечатък от човешката дейност, но аз съм оптимист, че ще се спарвим и с него, както се справихме с озоновата дупка (която вече се затваря и ще изчезне до средата на века).Дори днес да махнем два милиарда, след няколко години на икономически ръст пак ще е същото за екологията. А и кои два милиарда да махнем?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
13
rate up comment 6 rate down comment 6
astrot
преди 10 години
Основният аргумент против пренаселеността е технологичният прогрес. Друг интересен факт е, че ръстта на населението се забавя все повече и дори се очаква да спре да се увеличава около средата на века-Теориите за пренаселеност и крах са популярни от 19ти век... И никога не се сбъдват. Щото просто сме ЕЙ ТОЛКОВА добри в намирането на решения. Даймънд дава примери с допотопни цивилизации, които не са имали нашият капацитет за справяне с проблеми - именно технологии. Мога да препоръчам книги, то понеже никой не чете ще дам линк към сайт, който обобщава с клипчета фактите:http://overpopulationisamyth.com/category/categories/pop101
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
12
rate up comment 10 rate down comment 0
Ricco
преди 10 години
Всуе си се регистрирал като нищо не си казал. ...Поне линк да беше дал.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 17 rate down comment 0
Ricco
преди 10 години
"тя може да расте и качественно, а не само количественно"--------------Ахам, може. Обаче теоретично! На практика, количествения растеж се случва преобладаващо и надделяващо понеже е по-достъпен и лесен в краткосрочен план (а човеците са късогледи). И добре че е дедо Бог, че иначе щеше да видиш качествен растеж през крив макарон.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 9 rate down comment 7
edimi
преди 10 години
+1... и още нещо. На същите не им са нужни потенциални "конкуренти", тъй че, колкото повече Само "овце", по-добре. Ясно съзнават, че през техния живот или този на следващите им 1-2 поколения ще има достатъчно за "доене". Едва ли се мъчат чак да пишат история...Натиска върху стадото е огромен, но ще става и още ПО, та накрая да се предложи "човекоспасяващото" Решение и всички с *** възторг да го аплодират.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 7 rate down comment 5
abdul
преди 10 години
ХХАХА! Кое те кара да мислиш, че това не е естественото развитие на човека ?!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 19 rate down comment 4
eboyanov
преди 10 години
ЛЕБ е образно казано. ако се бе оставило естественото развитие на човека, щеше да е много по-леко днес за много гладни хора, само, че системи като комунизма и днешния либерализъм не мислят по-този начин, ами една клика отгоре си мисли, че е по-мощна от другите хора :(
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 9 rate down comment 12
abdul
преди 10 години
Ти колици ли си похапваш ? Освен това кой е казал, че за всеки трябва да има ? А по повод редуцирането на населението - май трябва да се започне точно от тия хуйвейци.. Туй де редуцирането. Да видим тогава дали тъй индженерно ще се исказват.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 12 rate down comment 19
astrot
преди 10 години
Регистрирах се само за да кажа, че това са пълни щуротии и е добре авторът да се запознае с някои факти преди сляпо да преписва статии от нета за да не става жертва и неволен разпросранител на зловредни идеологии.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 27 rate down comment 3
Pyramid
преди 10 години
С какво се различават ли? Ами, имали са дяволски късмет да се родят на място и в среда, в които се разпределят страховити парични потоци. ТОВА им е основната разлика. Но, определени качества не може да им се отрекат. Иначе, всеки хамериканец би бил богат...а виждаме, не е така. Не мразя богатите по принцип - мразя да ме правят на ***.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още