Хората живеят добре когато икономиката расте, а не бюджетът – той само преразпределя средствата, заяви икономистът Владимир Каролев в ефира на bTV.
Той посочи, че развитието на икономиката ни зависи от външната среда и от реформите, но допълни, че трудно може да бъде направена прогноза за развитието на страната заради политическата нестабилност.
Спира се пенсинонната реформа, промените в МВР и отбраната, допълни още Каролев. Мартин Димитров, бивш съпредседател на „Синята коалиция”, обаче контрира, че реформи се правят, когато правителството е силно и има нужното доверие.
"Липсата на доверие води до сериозни проблеми за кабинета и пътят му е само надолу", каза още той. За него актуализацията на бюджета е съвсем ненужна и посочи, че има няколко мерки, които правителството на Пламен Орешарски можеше да предприеме и те щяха да донесат успех – съкращаването на разходите на администрацията, както и намеренията за затягане на работата на агенция „Митници”.
"Правителството обаче се отказва от тези намерения и сега министрите само се защитават", смята още Мартин Димитров. Той посочи два пътя за оздравяване на икономиката – външни инвеститори и насърчаване на малкия и средния бизнес.
Политикът отрече категорично тезата, че протестите, продължаващи вече 50 дни, трябва да бъдат прекратени, за да „не се плашат инвеститорите”. „Това означава, че казваме на хората – знаем, че правителството не може да се справи, но трябва да ги оставим да работят”, допълни още Димитров.
Владимир Каролев коментира и актуализацията на бюджета. Според него това не е сериозен проблем и 1 млрд. лева не е толкова огромна сума, която да бъде връщана от няколко поколения българи, каквито изказвания имаше в Народното събрание вчера. Каролев обаче се съгласи, че обясненията за актуализацията са основно политически, а не икономически.
"Къде е антикризисната програма на правителството, щом се очаква рецесия през зимата, прогнозирана от председателя на бюджетната комисия в Народното събрание Йордан Цонев", попита още Каролев. Според него в плана на Орешарски има положителни предложения, но повечето мерки са популистки.


Защитата на Благомир Коцев оспорва размера на паричната гаранция от 200 000 лв.
Днес във Варна ще бъдат връчени наградите "Доброволец на годината"
Инициатива за размяна на играчки във Варна
Във Военноморския музей представят най-новите си експонати, дарени през 2025 г.
Облачно време на много места в страната днес
AI асистентите компенсират разликата между физическо и онлайн пазаруване
Луксозните марки и автомобилите помрачават прогнозите за Франция и Германия
Коалицията на Мерц е на ръба при решаващо гласуване за пенсионната реформа
Warner Bros. започва преговори за сключване на ексклузивна сделка с Netflix
Моди разстила червен килим за Путин, въпреки натиска от САЩ
Lexus LFA се завърна като... електромобил
Нова технология на Mercedes прави задните спирачки безсмислени
REST - една малко известна екстра в стари Audi-та и VW-та
Най-готините коли на шампиони във Формула 1
Новата суперкола на Toyota – V8 с 640 к.с. и алуминиево шаси
Черната златка унищожава овощните градини в България
Кметът на Враца ще съди протестиращи за издевателство над семейството му
Задържаха над 17 килограма марихуана в Любимец
Напрежение в НС: Белобрадова даде за подпис оставката на Желязков
След 50 години партньорство Ferrari и PMI отварят нова глава


преди 12 години Бах , голямо писане му дърпате . Отговора е *** - евтините пари и липсата на спирачки (държавни регулации) раждат балоните . Независимо дали са банки или държави всички искаха да имат дадена любов . Държавите (политиците) на тези който ги избират , банковите служители на тези който им плащат ( акционерите) . Фундаменталния въпрос - защо не сработиха регулаторните институции все още е без отговор - може би прости банките и политиците ги купиха ? :):) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Генов, това че работиш в банка го приемам, като един вид подсказка, че си в час с нещата (в позитивния смисъл). В този ред на мисли не е ли малко наивно твърдението ти "Набутаха целия свят само защото и бедните там трябвало да им се изпълни американската мечта с къщата с двора и т.н.", или поне не е ли по-уместно да го доразвиеш? Например кой плати сметката и какви са последиците особено за Европа? Така може би картинката ще придобие едина малко по-различена окраска. Понеже преди малко ме попитаха за Германия, та да вметна само за един много интересен дебат в Германия в момента. Тръгна от Сноудън и стигна до там сега да се питат германците дали наистина са били "освободени", или и сега САЩ ги командава и все още са с орязани права. И както излиза и от документи май и сега през 2013г. Германия не е независима... Я сега да видиме пак, кой плаща сметката и кой поръчва музиката... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Незабравям, защото беше отговор на мой пост:"Но винаги съществува опасността, растежът да се предизвиква с изкуствени средства, подкопаващи стабилността на икономическия фундамент."Какво значи изкуствени? и как се предизвиква разтеж с естествени средства? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Не се готвя за политик имам си професия и гледам да работя това, от което разбирам.Относно поста: Забравяш, че чата дето си заформихме е под тема "Каролев: Хората живеят добре при ръст на икономиката, а не на парите в бюджета" отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Работя в банка и съм напълно съгласен с това, което каза Хампарцумян: "Банките следват икономиката, не я създават". Банката просто одобрява кредити по проекти, които клиентите им предлагат. Когато има растеж в даден сектор от икономиката е нормално всички да се бутат да развиват бизнес там. Съответно търсят кредитиране от банките и така се надува балона. Във всяка банка има отдел Риск и в момента, в който кредитите в един сектор стана прекалено много, този отдел е длъжен да предложи корекция в кредитната политика за такива проекти. За съжаление действат като рейтинговите агенции - "дай, дай...още малко, а са слез да видиш какво направи".Изключение е това, което стана в щатите. Там целия този балон е създаден изкуствено, с държавни банки, имитиране на облигации с измамни обезпечения. Набутаха целия свят само защото и бедните там трябвало да им се изпълни американската мечта с къщата с двора и т.н. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Благодаря но вече се изказах за изкуствен и естествен и защо така се заядох за думата.Вече говорим по същество, което е добре, че аз съм под средното ниво интелигентен и Ханке и Кейнс (отзад-напред) ми идват малко нанагорно.Та викаш ако държавата плаща на риболовец, който обучва риболовци е добре, а ако само лови риба е зле.Бих допълнил че най-зле е третия вариант: държавата му плаща хем да лови риба + субсидии за наловената + 2йни субсидии за уловена и изпусната.;-) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Здравей N.Genov,Може ли един страничен въпрос: да не би да си политик или се готвиш за такъв? Питам защото постинга ти за Ханке и бюджетните инвестиции е най-рейтингов, но е отговор на незададен въпрос, т.е. звучи като отговор който публиката очаква да чуе въпреки че не си питан точно за това.:-)"Роботи-Чистачи" = "камиончета с четчици отдолу" просто да е по весела дискусията вкарвам малко по-шарени думи. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Държавата дава 40мил. лева извънредно за отопление на най-бедните. Те харчат над това, което по принцип биха потребили с 40 мил. Ако въглищата например се произвеждат, доставят и т.н. изцяло в страната това би повишило БВП с 40 мил.(не съм сигурен дали ДДС не трябва да се извади тука даже). Т.е. създава се изкуствено търсене и разход на въглища за 40 мил. лв. Това е еднократно и няма да има устойчив(мерси data) ефект във времето. Може би за това човека по-рано го нарече изкуствено. То е реално и е измеримо, но еднократно. КАТО ДА УЛОВЯ РИБА И ДА ТИ Я ДАМ ДА СЕ НАХРАНИШ. Ако обаче държавата инвестира средства в нещо, създава работни места и има своите ползи в бъдеще и тези ползи надвишават вложените средства. Това вече е устойчив растеж на БВП! ТОВА ВЕЧЕ Е КАТО ДА ТЕ НАУЧА САМ ДА СИ ЛОВИШ РИБАТА. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Държавата дава 40мил. лева извънредно за отопление на най-бедните. Те харчат над това, което по принцип биха потребили с 40 мил. Ако въглищата например се произвеждат, доставят и т.н. изцяло в страната това би повишило БВП с 40 мил.(не съм сигурен дали ДДС не трябва да се извади тука даже). Т.е. създава се изкуствено търсене и разход на въглища за 40 мил. лв. Това е еднократно и няма да има устойчив(мерси data) ефект във времето. Може би за това човека по-рано го нарече изкуствено. То е реално и е измеримо, но еднократно. КАТО ДА УЛОВЯ РИБА И ДА ТИ Я ДАМ ДА СЕ НАХРАНИШ. Ако обаче държавата инвестира средства в нещо, създава работни места и има своите ползи в бъдеще и тези ползи надвишават вложените средства. Това вече е устойчив растеж на БВП! ТОВА ВЕЧЕ Е КАТО ДА ТЕ НАУЧА САМ ДА СИ ЛОВИШ РИБАТА. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Темата е много интересна, но и много сложна. Това което ДАТА казва е 100% така. Става дума за балоните чрез кредитиране. За икономиката е без значение от къде ще се надуе балона. Общо взето можеш да видиш двете основни тенденции по примера на Гърция и Испания. В Гърция кредитите са от държавата и чрез доходите на администрацията както и раздуването и надуват балона. В Испания кредитите са в часния сектор основно в стоителството и пак балон. Дали чрез държавата или чрез часния сектор краят е един и същ. Банките винаги са първи във веригата. Такава е системата. А и както знаеш са Too Big to Fail. Факт. отговор Сигнализирай за неуместен коментар