Може би сте забелязали, че лихвените проценти (било те банкови лихви, доходност по облигации или каквото и да е) са много ниски. Те са такива от дълго време. В някои страни дори са отрицателни, каквото и да означава това.
Има логични обяснения, които икономистите предлагат. Разбирам ги. Но за мен ниските лихви са като данък върху доходите ми от спестявания. Нека ви обясня. И не е нужно да разбирате икономиката, за да схванете аргумента ми, пише за Financial Times Дон Езра, бивш съпредседател за глобалното консултиране в Russell Investments.
В страните, които визирам, централната банка определя основната лихва. Това е ставката, която банките (където вие и аз депозираме пари) плащат, когато заемат от централната банка. Много други лихвени проценти се надграждат над нея. С политиката си централните банки намаляват всички краткосрочни лихви.
Те също така осъществяват „количествено облекчаване“ на кредитните условия, не само краткосрочни, но и дългосрочни. Такава е целта.
Естествено следствие от ходовете на централните банки е, че заемането на пари става по-евтино. И ако правителствата и гражданите могат да вземат пари по-евтино, те вероятно ще го правят, което от своя страна им дава повече пари да харчат.
Ето това целят централните банки: те се опитват да стимулират разходите в икономиката и да я поддържат растяща, ако изглежда, че се забавя.
Това е добра кауза, така че е добра новина, нали? За кредитополучателите да. Но не и за спестителите!
Да предположим, че „естественият“ лихвен процент, който банка би предложила по вашите спестовни депозити - процентът, който би се прилагал, ако централните банки не понижаваха умишлено лихвите - е 4 на сто. И да предположим, че действителната ставка е 1 на сто. Губите 3 процента, които бихте получили, ако лихвите не бяха изкуствено намалени.
За мен това си е жив данък, по-точно като увеличение на ставката на подоходния.
Той има същия ефект като получаване на доход от 4 на сто, след това облагането му със ставка от 100% за първите 3 на сто и с обичайната за вас върху останалите 1 на сто. Това е като: „Дайте първите 3 процента на правителството.“
Така че не гледам на "количественото облекчаване" като на нещо различно от данъчно увеличение в сравнение с нормалните икономически условия. Но, разбира се, е много по-приемливо, ако омразната дума „данък“ може да бъде избегната - и още по-добре, ако вместо това се използва термин - тъй като няма шанс обществото да я приеме.


"Toха" взе приз за цялостно представяне на кулинарния фес за Никулден във Варна (СНИМКИ)
Спипаха двама гастрольори, тарашили жилища и автомобили във Варна
Трима мъже от Попово са загиналите при зверската катастрофа край Търговище
Няма опасност за околната среда заради авариралият танкер край Ахтопол
Никола Цолов спечели първия си подиум във Формула 2
ChatGPT спечели правото си да се саморегулира. Това може да се развие зле
Германия ускорява мерките срещу дронове - зачестяват инцидентите на летищата
Биткойн опциите показват, че трейдърите се подготвят за крипто зима
Факторингът е трамплин за малкия бизнес при въвеждането на еврото
SpaceX ще предложи акции на вътрешни лица при рекордна оценка
Какви са основните проблеми на 1.2 TSI на Volkswagen
Топ 10 на най-устойчивите на ръжда коли на старо
Кога са изобретени електрическите прозорци
Новото AUDI E7X изобщо не прилича на... Audi
Мercedes реши близкото бъдеще на G-Class
Кадиров: Зеленски отдавна не е легитимен президент на Украйна
Спират камионите през „Капитан Петко войвода–Орменио“
Защо туристи посещават места на зверства?
Община Царево задейства системата BG Alert
Идеи за коледни подаръци под 50 лева


преди 5 години Значи ако имам 100 велосипеда и ползвам 2 от тях, а останалите давам под наем на други хора, това е добър бизнес. Но ако имам 100 лева и давам 98 от тях под наем на банката или на някой друг, съм лихвар. А в крайна сметка е едно и също. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Това са глупости, не може да ги делиш, напечатани, изкарани, въображаеми, все тая, кое е най-добро е безкрайна тема на философски спорове, а в действителност никога не е най-добро така че се решава кое е по-доброто от наличните варианти. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години То печатането тъкмо от там идва - понеже много хора "спестяват". И понеже има голям глад за парици хората ги печатат и няма да спрат докато критичната маса от спестовници не спихне. А всъщност тази "спестовност" няма нищо общо със класическото спестяване. Просто искат другите да има бачкат срещу лихви, доходност и други алабализми които се характеризират с подписването на някакви документи срещу които се чака "нормална" възвращаемост от поне 4%, парички които някой трябва да им изработи и те да лапнат на готово. Е скоро няма да стане тая. Не очаквайте повишаване на лихвите за доста години напред бих казал дори очаквайте обратното - все по-отрицателни. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Кредитополучателите нямат особен избор - ако лихвата е висока или не вземаш или вземаш по-малък заем. Спестителите обаче имат - особено при реално отрицателни лихви. По на сметка си да си държиш парите вкъщи отколкото да ги даваш на банката. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Е, познайте защо цените на акциите растат и защо ще продължават. Просто 5-6 процента да има растеж акцията годишно, е супердобре на фона на нулеви лихви. Инфлацията поне да покриеш. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години То и аз предпочитам парите да са в обръщение, НО изкараните пари, а не напечатаните, защото тия пари, които ние сме изкарали се обезценяват. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години За какво са им спестители, като могат да си печатат пари. Вярно, необезпечени парични маси, но на кой му пука?! $ какво му е обезпечението? Обещание на американското правителство? Те тия от десетилетия са като на сватба, само обещават. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Не подкрепям автора на статията. Аз предпочитам парите да са в обращение, не да се трупат под дюшека. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Хаха, длъжен бил някой да му осигури добра доходност ама скиваш ли без никакъв риск и около 4 процента. Идва края на ерата на лихварството - който изработва нещо ще печели. Такива дето искат да лежат на гърба на останалите просто няма да виреят. Вирусът ще засили тенденцията. Краткосрочно ще растат акциите въпреки никаквата възвращаемост. В средносрочен план и това ще се изчерпа. Очаквам още по- отрицателни лихви и бичове за лихварите, пардон спестителите. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Тая ливъридж "икономика" може да продължи дълго, но не и вечно, даже мисля че краят й се вижда, а той ще е наистина ужасен... отговор Сигнализирай за неуместен коментар